АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7748/2023

Дело № А55-32838/2022

г. Казань

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Арслановой Г.Ф.,

при участии в Арбитражном суде Самарской  области:

истца- ФИО1 по доверенности,  

ответчика - ФИО2 по доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023   и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А55- 32838/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская больница № 4», третьи лица: Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство здравоохранения Самарской области, об отказе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - истец, ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская больница № 4» (далее - ответчик, ГБУЗ СО «ТГБ № 4») о  признании незаконным решения от 12.10.2022 № 2209/07 об отказе в заключении договора аренды на размещение оборудования связи в части технического этажа, площадью 13 кв.м, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на новый срок; обязании без проведения торгов заключить договор аренды на размещение оборудования связи сроком на три года на прежних условиях (в редакции договора от 09.11.2006 № 8269/к/з) с размером арендной платы, определенной оценщиком на момент истечения срока договора от 09.11.2006 № 8269/к/з в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения редакции договора аренды, принятого судом определением от 04.04.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство здравоохранения Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, отказано в утверждении мирового соглашения от 06.02.2023, заключенного между истцом и ответчиком.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, утвердить мировое соглашение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что условия  мирового соглашения не нарушают права и интересы третьих лиц. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в представленном истцом мировом соглашении содержались согласованные сторонами обязательные сведения: ГБУЗ СО «ТГБ № 4» обязуется без проведения торгов заключить с ООО «Спутник» договор аренды на размещение оборудования связи в части технического этажа, площадью 13 кв.м, в здании, находящемся на балансе ГБУЗ СО «ТГБ № 4», расположенном по адресу: 

<

...>, на неопределенный срок, с размером арендной платы, определенной согласно отчету об оценке рыночной стоимости прав требования по арендным платежам на дату вступления в силу решения суда (утверждения мирового соглашения), в течение 15 дней со дня вступления решения (определения) суда в законную силу в редакции, указанной в мировом соглашении. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 49, 138, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15, 13, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»,  установив, что условия мирового соглашения нарушают порядок распоряжения имуществом Самарской области, нарушают права собственника имущества, переданного учреждению в оперативное управление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Постановлением Правительства Самарской области от 14.12.2010 № 642 утвержден Порядок осуществления органами исполнительной власти Самарской области функций и полномочий учредителя государственного бюджетного учреждения Самарской области, которым установлен определённый алгоритм, список документов, необходимых для получения согласия собственника имуществ на распоряжение таким имуществом. 

Ссылку истца на пункт 7 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции суд первой инстанции счел несостоятельной, поскольку в данном случае договоры аренды прекратили свое действие в силу нормы статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом арендодателя – ответчика от договоров аренды, возобновленных на неопределенный срок, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 по делу № А55-13215/2021, вступившим в законную силу. Указанным решением ответчик обязан освободить занимаемые по договорам от 09.11.2006 № 8269/К/3 и от 10.01.2007 № 8320/К/3  помещения  и произвести демонтаж оборудования. 

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом, отклоняя доводы истца, пришел к выводу об отсутствии  оснований для утверждения мирового соглашения, и указал, что ссылки истца на нормы гражданского законодательства и ответ ГБУЗ СО «ТГБ № 4» и прокуратуры не касаются вопроса о возможности распоряжения спорным имуществом, подлежащим проверке судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения. 

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с их стороны, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023   и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А55- 32838/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиИ.Р. Нагимуллин

Ф.В. Хайруллина