Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74302/2021

11 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лапландия парк" (адрес:  Россия 188800, ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАБ.. 40-ЛЕТИЯ ВЛКСМ, Д./1, ОФИС 6000/12, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 1) администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (адрес:  Россия 188800, ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ.. СОВЕТСКАЯ, Д.12, ОГРН:  

<

***>); 2) Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

и по встречному иску об обязании возвратить имущество

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2021), ФИО3 (по паспорту),

- от ответчиков: 1) ФИО4 (доверенность от 09.12.2021), 2) ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лапландия Парк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от договора № Д-4323 аренды движимого имущества от 21.08.2020 (далее – Договор), о признании Договора действующим.

От Администрации в материалы дела поступило встречное исковое заявление к Обществу об обязании возвратить арендованное имущество – сооружение Павильон «Велопрокат» на базе П.05.03 индивидуальный (заводской) номер 868570, размеры по наружному обмеру (мм): длина – 6090, ширина – 4810, материалы: листовой прокат ГОСТ 19904-90, чугун ГОСТ 1412-85, трубный прокат ГОСТ 10705-80/1070491, год ввода в эксплуатацию – 2019, реестровый номер 2-2642, расположенный по адресу: Выборгский район, г. Выборг, Смоляной мыс.

Определением от 01.11.2021 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 17.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Комитет), а также удовлетворил ходатайство Комитета о вступлении в дело в качестве соистца по встречному иску.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали первоначальные и встречные требования своих представляемых.

 Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Выборгский район» Ленинградской области в лице Комитета (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.08.2020 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование  сооружение Павильон  -«Велопрокат» на базе П.05.03 индивидуальный (заводской номер 868570: размеры по наружному обмеру (мм): длина 6090, ширина 4810; материалы: листовой прокат ГОСТ 19904-90, чугун ГОСТ 1412-85, трубный прокат ГОСТ 10705-80/1070491. год ввода в эксплуатацию – 2019, реестровый номер 2-2642), расположенное по адресу: Выборгский район, г. Выборг, Смоляной мыс. 

Срок действия Договора на основании пункта 1.3 установлен с 21.08.2020 по 21.08.2025. 

Пунктом 1.4 Договора установлено целевое назначение - прокат спортивного инвентаря.

В письме № 160 от 25.06.2021 Комитет, указав на неисполнение надлежащим образом Обществом принятых на себя обязательств, а именно: наличие задолженности по арендной плате, уведомил истца об одностороннем отказе от Договора и необходимости возвратить имущество Администрации.

Посчитав названный отказ незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация и Комитет, в свою очередь, заявили встречный иск об обязании возвратить имущество из аренды.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворении, встречный – подлежащим отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено в подпункте 1 пункта 1 статьи 619 и пункте 3 статьи 615 ГК РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Исходя из изложенного основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Возражая против первоначального иска, Комитет и Администрация указали, что Договор был расторгнут в порядке п. 5.3 Договора.

Как установлено п. 5.3 Договора любая из сторон вправе во всякое время отказаться от него, письменно известив об этом другую сторону за один месяц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено судом, существенных нарушений условий Договора, в частности, поименованных в п. 5.1.1-5.1.4 Договора, арендатором допущено не было, задолженность у арендатора отсутствует, что ответчиками не оспаривалось.

Договор заключен сторонами на срок 5 лет, характер работы с учетом целевого использования имущества – сезонный.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, павильон был передан арендатору в состоянии, требующем ремонта, в связи с чем истец заключил договор № 86-08/000 от 24.08.2020 на выполнение работ по текущему ремонту павильона «Велопрокат»; стоимость ремонтных работ составила 599 743,80 руб.; указанные расходы были понесены Обществом, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

По условиям п. 2.2.5 Договора арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт и обслуживание сооружения в соответствии с техническими требованиями, при этом не подлежат возмещению любые произведенные улучшения имущества.

Таким образом, по условиям п. 2.2.5 Договора на арендатора возложена обязанность отремонтировать имущество арендодателя; уклонение от этой обязанности влечет возникновение у арендодателя права потребовать досрочного расторжения Договора в силу п. 5.1.2 Договора (если арендатор не выполняет обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии или его содержанию).

При этом по условиям Договора арендатор лишен права требовать возмещения стоимости любых произведенных улучшений имущества.

При таких обстоятельствах односторонний немотивированный отказ арендодателя, получившего из аренды отремонтированное имущество и не обязанного возмещать арендатору стоимость его улучшений, влечет неосновательное обогащение арендодателя за счет арендатора, не получающего встречного предоставления в виде использования арендованного имущества, и заведомо ставит арендодателя в преимущественное положение по сравнению с арендатором.

При этом судом также принято во внимание, что Договор заключен сторонами на основании постановления Администрации; в рассматриваемом случае при заключении Договора, проект которого был предложен Администрацией,  и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для Общества и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), Общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий Договора (то есть оказался слабой стороной Договора).

Судом также принята во внимание правовая позиции Прокуратуры Выборгского района, Прокуратуры Ленинградской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ленинградской области, согласно которой внесение в Договор п. 5.3 в рассматриваемом случае ущемляет права арендатора, а действия Администрации и Комитета по безосновательному досрочному расторжению Договора не отвечают целям поддержки предпринимательства (представленные Обществом письма, представления приобщены судом к материалам дела).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения Договора, выраженный в письме от 25.06.2021 № 160, Комитет действовал недобросовестно, без учета прав и законных интересов арендатора, в связи с чем односторонний отказ от исполнения Договора подлежит признанию ничтожным на основании пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительны односторонний отказ от исполнения договора аренды движимого имущества от 21.08.2020 № Д-4323, выраженный в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 25.06.2021 № 160, а договор от 21.08.2020 № Д-4323 – действующим.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лапландия парк" 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.