АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1373/2021

28 июня 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года    

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат», г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный зерновой союз», Курсавка, Андроповский район, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),о взыскании задолженности в размере 58 500 000 руб., неустойки за период с 31.03.2020 по 28.01.2021 в размере 29 425 500 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.01.2021, в отсутствие ответчика, после перерыва при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Невинномысский хлебокомбинат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Южный зерновой союз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 500 000 руб., неустойки за период с 31.03.2020 по 28.01.2021 в размере 29 425 500 руб.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки пшеницы.

В судебном заседании истец подтвердил заявленные исковые требования.

Ответчик  в судебное заседание не явился, ранее в направил в суд заявление о признание иска, в котором подтвердил наличие факта поставки продукции и  неоплаты продукции в полном объеме.

Последствия признания иска ответчик осознает и заверяет, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Зерно-Торг», г. Ростов–на-Дону поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о чем, с учетом мнения истца,  вынесено определение.

В судебном заседании 10.06.2021 был объявлен перерыв до 17.06.2021 до 12 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, истец уточнил расчет суммы неустойки, который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 11.03.2020, по которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) пшеницу 3-го, 4-го и 5-го класса в количестве 3 900 тонн на общую сумму в размере 58 500 000 руб., с учетом НДС, в срок до 31.03.2020, а ответчик обязался принять продукцию и уплатить установленную договором цену также в срок до 31.03.2020 (пункты 1.1, 1.4, 2.1 договора). 

Истец обязательство по поставке продукции выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 11.03.2020 №20 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, выданной хранителем (отраслевая форма №ЗПП-13).

В подтверждение состоявшейся передачи указанной в договоре поставки продукции   представлена товарная накладная от 11.03.2020 №68288, подписанная руководителями истца и ответчика, а также выставлена счет-фактура с исчисленным налогом на добавленную стоимость.

В подтверждение наличия правоотношений с профессиональным хранителем представлен договор хранения от 01.07.2019 №01/07,  приложение к договору с указанием количества передаваемой на хранение пшеницы 3-го, 4-го, 5-го класса (4000 тонн) и стоимости услуг по хранению (100 тонн).

Ответчик обязательство по оплате полученной продукции не выполнил, на претензию истца от 27.11.2020 ответил отсутствием возможности погашения задолженности в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Спорные правоотношения урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку доказательств оплаты полученной продукции суду не представлено, ответчик иск признал, требования истца о взыскании основного долга в размере 58 500 000 руб. подлежат удовлетворению

Договором от 11.03.2020 предусмотрена ответственность сторон за его неисполнение.

В силу пункта 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, а также штраф в размере 20% от стоимости неоплаченной части поставленной продукции. По требованию поставщика покупатель обязан уплатить ущерб в размере упущенной выгоды. Также поставщик имеет право применить иные санкции к покупателю, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно представленному уточненному расчету истец просит взыскать пени за период с 01.04.20 по 28.01.2021 в размере 17 667 000 руб. и штраф в сумме 11 700 000 руб. Расчет проверен судом и является арифметически верным. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В пункте 71 Пленума ВС №7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Пленума ВС №7).

Ответчик требования истца признал в полном объеме, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Признание иска является субъективным правом ответчика и при отсутствии доказательств противоречия этого признания закону или нарушения прав других лиц принимается арбитражным судом.

Изложенное ответчиком в письменной форме признание обстоятельств приобщено к материалам дела (абзац 2 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем государственную пошлину следует взыскать с ответчика в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.                       

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

уменьшение исковых требований принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный зерновой союз», Курсавка, Андроповский район, Ставропольский край  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат», г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 58 500 000 руб., пени за период с 01.04.2020 по 28.01.2021 в размере 17 667 000 руб., штраф в размере 11 700 000 руб., всего в размере 87 867 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный зерновой союз», Курсавка, Андроповский район, Ставропольский край  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

             Судья                                                                                             А.И. Кичко