ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019

г. Вологда

20 апреля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Селецкой С.В. и                     Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварта» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2022 года по делу              № А44-1127/2019, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 09.04.2021 акционерное общество «Дека» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; далее – должник, АО «Дека») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Дека» возложено на временного управляющего ФИО2. 

Акционерное общество «Сити Инвест Банк» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>; далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Геликон» (далее – ООО «Геликон») обратились в суд с заявлениями о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу должника убытков в размере 441 829 091 руб. 25 коп. 

Определением суда от 05.02.2021 заявления Банка и ООО «Геликон» о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4 в общем размере                  441 829 091 руб. 25 коп. оставлены без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО МРСК Северо-Запада») и общество с ограниченной ответственностью «Костромской крахмалопаточный завод» (далее – ООО «ККПЗ») обратились в суд с заявлениями о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу должника убытков в общем размере                      441 829 091 руб. 25 коп. 

Определением суда от 22.03.2021 производство по рассмотрению заявлений ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ККПЗ» о взыскании с ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 441 829 091 руб. 25 коп. в пользу должника приостановлено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение суда от 22.03.2021 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением суда от 12.08.2021 производство по заявлениям                    ООО «ККПЗ» и ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании убытков в размере 441 829 091 руб. 25 коп. с ФИО3 и ФИО4 прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Определением суда от 07.10.2021 произведено процессуальное правопреемство, ООО «ККПЗ» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – ООО «Кварта»). 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2021 определение суда от 12.08.2021 о прекращении производства по делу оставлено без изменения, жалобы ООО «Кварта» и ПАО «МРСК Северо-Запада» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 определение суда от 12.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2021 оставлены без изменения, жалобы ООО «Кварта» и ПАО «МРСК Северо-запада» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 жалобы ООО «Кварта» и ПАО «МРСК Северо-Запада» о передаче дела для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

ФИО4 05.09.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в деле о банкротстве АО «Дека», в общем размере 145 000 руб., в том числе с                   ООО «Кварта» – 80 000 руб., с ПАО «МРСК Северо-Запада» – 65 000 руб.

Определением суда от 16.11.2022 заявление ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Кварта» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Кварта» просит отменить указанное определение, отказать в удовлетворении заявления ФИО4 в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что ООО «Кварта» не являлось заявителем по обособленному спору, поэтому судебные расходы на него не могут быть отнесены.  По мнению ООО «Кварта»,  заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, сумма взыскиваемых расходов завышена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ООО «Кварта», возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу разъяснений, данных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Вопреки доводам апеллянта, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 об отказе в передаче кассационных жалоб ПАО «МРСК Северо-Запад» и                           ООО «Кварта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4 обратился 05.09.2022, оснований для вывода о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением не имелось.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 названного постановления              № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Инициаторами обособленного спора о взыскании с  ФИО3 и ФИО4 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)               АО «Дека» выступали ПАО «МРСК Северо-Запад» и ООО «ККПЗ».

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Процессуальное правопреемство – замена кредитора ООО «ККПЗ» на ООО «Кварта» проведено определением суда от 07.10.2021. 

Инициаторами апелляционного и кассационного производств являлись ПАО «МРСК Северо-Запад» и ООО «Кварта».

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

 ПАО «МРСК Северо-Запад» и ООО «Кварта» выступали не только в интересах должника, но и от своего имени, отстаивали свои личные интересы. При этом статус кредитора не приравнивается к положению конкурсного управляющего должника, который действует в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

С учетом изложенного судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не должны ложиться бременем на должника, уменьшая конкурсную массу, в связи с рассмотрением необоснованных заявлений (жалоб) других участников процесса в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 адвокат Резниченко А.Н. (Поверенный) и ФИО4 (Доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи № ЯАО-1, согласно которому Поверенный обязуется оказывать юридическую помощь Доверителю в соответствии с соглашением и поручениями Доверителя.

Сторонами 24.02.2021 заключено поручение № 9, предметом которого является оказание юридической помощи Доверителю в форме представительства в Арбитражном суде Новгородской области и при необходимости в судах высших инстанций по делу № А44-1127/2019. Вознаграждение Поверенного установлено в размере 50 000 руб. за участие в очном судебном заседании и 15 000 руб. за участие в судебном онлайн-заседании.

Сторонами 06.06.2022 составлен акт об оказании услуг № 13, которым подтвержден факт оказания услуг и установлена их стоимость в размере 145 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 02.09.2022 № 141721. 

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4                    ФИО5 участвовала в следующих судебных заседаниях: 

- 22.03.2021 посредством системы веб-конференции в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «ККПЗ» и ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4; 

- 16.06.2021 посредством системы веб-конференции в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы                 ООО «ККПЗ» на определение суда от 22.03.2021 о приостановлении производства по рассмотрению заявлений ПАО «МРСК Северо-Запада» и                  ООО «ККПЗ» о взыскании с ФИО3 и ФИО4 убытков;

- 12.08.2021 посредством системы веб-конференции в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «ККПЗ» и ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4;

- 10.11.2021 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Кварта» и ПАО «МРСК Северо-Запада» на определение суда от 12.08.2021 о прекращении производства по заявлениям                    ООО «ККПЗ» и ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4; 

- 17.02.2022 в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб ООО «Кварта» и ПАО «МРСК Северо-Запада» на определение суда от 12.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021.

В силу пункта 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации» споры о взыскании убытков относятся к делам особой сложности.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание  продолжительность рассмотрения спора, количество томов в обособленном споре, категорию сложности дела.

При этом апелляционный суд полагает, что с учетом возражений со стороны ООО «Кварта» заявленная ответчиком стоимость услуг в размере              50 000 руб. за участие в очном заседании является явно чрезмерной.

При обращении с данным заявлением в суд ФИО4 не обосновал, каким образом участие представителя в очном заседании влияет на большую стоимость юридической услуги, чем в онлайн-заседании.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной будет стоимость услуг представителя за одно заседание в размере 15 000 руб. Данные расходы подлежат распределению между заявителями по обособленному спору, при этом расходы, возлагаемые на ООО «Кварта», суд определяет в размере 45 000 руб. 

Таким образом, заявление  ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

Правовые основания для удовлетворения заявления  ФИО4 в остальной части апелляционным судом не установлены, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2022 года по делу № А44-1127/2019 изменить, изложив абзацы первый, второй, третий в следующей редакции:

«1. Заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Кварта» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере              45 000 руб. В остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова