АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1515/18 

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

 

Дело № А50-29762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горожанцевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – общество «Универсалстрой», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А50-29762/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.07.2022).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – общество «Строительный альянс») о признании общества «Универсалстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 в отношении общества «Универсалстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 общество «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 10.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя общества «Универсалстрой» ФИО4 и учредителя ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «ТП-Инвест», «УралСпецМонтаж» и «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении иска – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Универсалстрой». Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с мотивированной частью определения от 07.10.2022, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал судебный акт в апелляционном порядке. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение суда первой инстанции от 07.10.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 14.12.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неверное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что задолженность должника перед обществом «Строительный альянс» возникла в связи с неисполнением им обязательств по договору на выполнение подрядных работ  от 17.08.2015 № 86/15, полагает, что данный вывод суда противоречит выводам, сделанным судом первой инстанции, поскольку из решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 по делу № А60-22418/2016 следует, что договор подряда был расторгнут 05.04.2016, в связи с чем требование кредитора – общества «Строительный альянс» возникло с момента расторжения договора, а именно с 05.04.2016, то есть уже после даты возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества. Далее, конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия Арбитражным судом Пермского края дополнительного определения к определению от 07.10.2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, общество «Универсалстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2007, основной вид деятельности – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; ответчики ФИО5 и ФИО4 являлись учредителями (участниками) данного общества в равных долях, последний также являлся руководителем общества «Универсалстрой» с момента регистрации и вплоть до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «Универсалстрой», определением от 25.04.2017 в отношении него введена процедура наблюдения, решением от 18.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками возникшей 12.02.2015 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, непередачу конкурсному управляющему документации должника, что существенно затруднило выполнение мероприятий в процедуре банкротства, непередачу имущества в конкурсную массу, а также совершение ими сделок, повлекших признание должника банкротом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Универсалстрой».

В частности, разрешая спор, учитывая в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе бухгалтерский анализ должника за период 2015 год, в которых отражены сведения об увеличении убытков до 39 593 тыс. руб.; финансовый анализ арбитражного управляющего по хозяйственной деятельности общества, которым установлено, что коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, начиная с 2015 года имеет значение ниже нормативного, на конец анализируемого периода имеет отрицательное значение, начиная с 2015 года коэффициент текущей ликвидности у него был ниже нормативного, что свидетельствует о том, что предприятие не располагало достаточным количеством ликвидных активов, позволяющим в краткосрочной перспективе рассчитаться по своим обязательствам, что говорит о возможной утрате платежеспособности; реестр требований кредиторов должника, согласно которому основные требования кредиторов включены по долгам за периоды с 2014-2015 года, судебные акты по оспариванию сделок должника, суд первой инстанции констатировал, что с конца 2015 года, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем руководитель общества «Универсалстрой» с 01.01.2016 должен был обратиться с заявлением в суд о банкротстве общества.

В свою очередь, установив, что конкурсным управляющим за основу расчета взят реестр требований кредиторов должника, из которого исключены требования уполномоченного органа, возникшие в 2012-2014 годах, однако управляющим не принято во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Строительный альянс» в размере почти 37 млн. руб., при этом в основном обязательства должника перед данным кредитором (на сумму более 34 млн. руб.) возникли в 2015 году, то есть до 01.01.2016 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 по делу № А60-22418/2016, определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 по настоящему делу), а также заключив, что управляющим не учтено, что требование общества с ограниченной ответственностью «СибМаксВестор» в сумме более 2 млн. руб. (обязательства возникли после 01.01.2016) определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) исключено из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что определить размер субсидиарной ответственности ответчиков за неподачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) на данной стадии не представляется возможным, в связи с чем приостановил производство по заявлению в данной части.

Не согласившись с мотивированной частью определения от 07.10.2022, конкурсный управляющий обжаловал судебный акт в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе, управляющий оспаривал вывод суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части определения, в том числе о том, что размер требования общества «Строительный альянс» не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности ответчиков за неподачу заявления о банкротстве должника, отмечая ошибочность указания суда на возникновение требования кредитора общества «Строительный альянс» до 01.01.2016, поскольку из решения от 18.08.2016 по делу № А60-22418/2016 следует, что договор подряда был расторгнут 05.04.2016 и именно с этого момента, по мнению управляющего, у должника возникла задолженность перед обществом «Строительный альянс».

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для изменения определения в обжалуемой части.

Так, судом установлено, что требование общества «Строительный альянс» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 по делу № А60-22418/2016 о взыскании с должника 37 793 742 руб. 58 коп., в том числе основной долг в сумме 33 513 482 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 240 260 руб. 19 коп.

Согласно данному решению, между обществом «Строительный альянс» (заказчик) и обществом «Универсалстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 17.08.2015 № 86/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок до 01.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2015) строительно-монтажные работы на объекте «Мазутное хозяйство» на сумму 105 886 243 руб. 36 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2015 № 1), а также дополнительные работы на сумму 15 782 798 руб. 54 коп. по дополнительному соглашению от 01.02.2016 № 3, на сумму 579 934 руб. 60 коп. по дополнительному соглашению № 6 от 01.02.2016, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Заказчик в период сентябрь-декабрь 2015 года перечислил подрядчику денежные средства в общем размере 160 млн. руб. Подрядчик исполнил обязательства по договору частично – выполнил работы и сдал их заказчику по актам по форме КС-2, КС-3, оформленным за период с 30.09.2015 по 21.12.2015. Другие работы подрядчиком не выполнены. Неосвоенный аванс (с учетом передачи подрядчиком заказчику материалов на сумму 24 607 999 руб. 92 коп.) составил 33 334 004 руб. 39 коп.

Таким образом, задолженность перед обществом «Строительный альянс» возникла у должника в связи с неисполнением им обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 17.08.2015 № 86/15; само обязательство по выполнению предусмотренных договором работ возникло у должника в момент заключения данного договора, то есть в 2015 году (на выполнение дополнительных работ – в момент заключения соответствующих дополнительных соглашений); расторжение названного договора является следствием неисполнения должником обязательств по договору, равно как и обязанность по возврату неосвоенного аванса.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору заказчик направил подрядчику претензию от 05.04.2016 с требованием о возврате переплаты и расторжении договора № 86/15, ответ на претензию не представлен, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Вышеуказанным решением суда с должника в пользу общества «Строительный альянс» также взысканы 179 478 руб. в возмещение расходов последнего на питание сотрудников на территории строительной площадки на основании акта учета питания работников от 01.10.2015 № 72, счета-фактуры от 01.10.2015 № 126.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции заключил, что при таком положении вывод суда о том, что в основном обязательства должника перед обществом «Строительный альянс» возникли в 2015 году, то есть до 01.01.2016 (установленная судом дата возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества) ошибочным не является, оснований для его исключения из мотивировочной части определения не имеется.

При этом апелляционным судом отмечено, что размер обязательств, возникших у должника перед данным кредитором, судом не установлен, поскольку неоднократное требование суда о представлении расчета обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не исполнялись, а расчет, представленный к последнему судебному заседанию, признан судом недостоверным. В этой связи, как заключил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам дела приостановил производство по привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности, при том, что в данной части определение суда не в апелляционном порядке не обжаловалось.

Помимо этого, управляющий оспаривал выводы суда о том, что у ответчиков отсутствовала возможность передать имущество, находящееся на Юрубчено-Тохомском нефтегазовом месторождении из-за прекращения полномочий руководства должника (страница 19 определения), а невозможность получения части техники связана с тем, что конкурсный управляющий не предпринял мер к ее получению на удаленном месторождении (страница 18 определения).

Вместе с тем, по результатам рассмотрения материалов дела, апелляционный суд констатировал, что изложенный в абзаце 3 страницы 19 определения вывод суда о прекращении у ФИО4 как руководителя с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, наличия с указанного момента полномочий действовать от имени должника у конкурсного управляющего соответствует положениям Закона о банкротстве. Кроме этого, правильным является и суждение суда о том, что действия по оформлению от имени общества «Универсалстрой» пропусков ответчику на вывоз техники с режимного объекта, специального разрешения на перевозку негабаритных грузов вправе совершать именно конкурсный управляющий, таких полномочий у ФИО4 нет.

То обстоятельство, что в феврале 2020 года ответчиками принято решение о перемещении исправной техники (на ходу) со стройплощадки месторождения, данные действия фактически совершены, указанным выше выводам не противоречит.

При этом выводов о надлежащем исполнении ответчиками обязанности по передаче имущества должнику, установленной вступившим в законную силу судебным актом в порядке применения последствий недействительности сделки, судебный акт не содержит.

Напротив, суд первой инстанции, установив, что судебные акты в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу в полном объеме не исполнены, имущественные потери должника и его кредиторов, возникшие в результате совершения недействительных сделок, в соответствующей части не возмещены, признал доказанным основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, а также заключив, что установленные судом обстоятельства о передаче ответчиком ФИО4 конкурсному управляющему 08.05.2018 паспортов транспортных средств, паспортов самоходной и других видов техники, информации о месте нахождения техники, уведомления о готовности ее передать, равно как совершения управляющим действий по обращению на месторождение с целью получения доступа к транспортным средствам только 27.02.2020 соответствуют материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать неверными выводы о непринятии конкурсным управляющим мер по приемке транспортных средств (абзац 3 станица 18 определения) не имеется. Более того, все обстоятельства, на которые управляющий сослался в апелляционной жалобе относительно рассматриваемых выводов суда, относятся к периоду после февраля 2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не находит оснований для отмены судебных актов.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о необходимости определения периода возникновения обязательств перед обществом «Строительный альянс» моментом расторжения договора на выполнение подрядных работ от 17.08.2015 № 86/15, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку обязательства по подаче заявления возникло после заключения договора подряда между должником и обществом «Строительный альянс» и возникновения по нему большей части обязательств, а доказательств иного в рамках настоящего обособленного спора управляющим не представлено. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному спору до принятия Арбитражным судом Пермского края дополнительного решения к определению от 07.10.2022, судом округа не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел невозможность рассмотрения апелляционной жалобы на определение, с учетом его обжалования только в части выводов суда, изложенных в мотивировочной части определения, отсутствия возражений участвующих в деле лиц относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционным судом данного ходатайства в судебном заседании, состоявшемся 07.12.2022, заявление о принятии дополнительного решения не было принято к производству суда первой инстанции, данное заявление принято к производству суда лишь 09.12.2022, то есть после оглашения резолютивной части обжалуемого постановления.

Из материалов банкротного дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о вынесении дополнительного решения было отказано. Данное определение обжаловано не было. При таких обстоятельствах, в любом случае в настоящее время отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд округа отмечает, что в том случае если конкурсный управляющий полагает, что возникли основания для определения размера ответственности, то он не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о возобновлении производства по вопросу об определении размера ответственности с представлением мотивированного и документально подтвержденного расчета задолженности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 по делу № А50-29762/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова