Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2797/2017

г. Хабаровск

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681016, 

<

...>)

к обществу с  ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, место нахождения: 680014, 

<

...>)

о взыскании 2 248 223 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности № ДДСЧК-03/08 от 03.08.2017г;

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 21.03.2017г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее – истец, ООО «ДДСК») обратилось в арбитражный суд с иском к   обществу с  ограниченной  ответственностью «Дальтехпром», учетом уточнения, о взыскании убытков в сумме   2 248 223 рубля, из которых 780 023 рубля составляет стоимость  оплаченного истцом  некачественного произведенного ответчиком ремонта  двигателя внутреннего сгорания, 1 468 200 рублей  стоимость  ремонтно-восстановительных  работ после выхода из строя  указанного двигателя.

    В судебном  заседании  истец поддержал заявленные   требования в полном объеме.

    Ответчик  иск не признал ввиду  отсутствия   причинной связи  между  возникновением у истца убытков и  некачественно  произведенным ремонтом двигателя, поскольку он вышел из строя   в результате  действий  самого истца,  установившего двигатель на платформу бульдозера без дополнительных преобразований конструкции бульдозера.

      Исследовав материалы дела, выслушав пояснения  сторон,  судом установлено следующее.

      08.04.2016г между   ООО «Дальтехпром» (исполнителем) и  ООО «ДДСК» (заказчиком) был заключен договор  на техническое обслуживание  и ремонт автотранспортных средств и спецтехники № 3-16/40, по условиям которого  исполнитель обязался по заданию заказчика  осуществить диагностику, техническое обслуживание, ремонт, сервисное обслуживание принадлежащих заказчику автотранспортных средств, прочей спецтехники и  узлов и агрегатов, с использованием  сменно-запасных частей, ГСМ и других расходных материалов, необходимых для оказания сервисных услуг на условиях, предусмотренных договором.

     Заказчик в силу  п.1.2 договора обязался  принять и оплатить оказанные сервисные услуги, а также используемые сменно-запасные части, ГСМ и другие расходные  материалы, необходимые для оказания  сервисных услуг на основании выставленных счетов. Факт  оказания услуг удостоверяется актом об оказании услуг, подписанным уполномоченными  представителями сторон.

   Перечень автотранспортных средств и техники, принимаемых исполнителем  на оказание сервисных услуг с указанием  их идентификационных номеров и государственных регистрационных номеров, содержится в приложении № 1.

     Разделом 4 договора  определены условиям  и  порядок расчетов  за оказанные услуги.

     В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель предоставляет заказчику  гарантию качества на  выполненные работы на период 3 месяца и на установленные запасные части, кроме расходных материалов  на период 6 месяцев, текущих с даты приемки результата выполненных работ при условии   соблюдения правил эксплуатации оборудования  заказчиком. Гарантия  не распространяется  на запасные части, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой вспрыска. Гарантийные обязательства  выполняются исполнителем  только при предъявлении заказчиком  документов, подтверждающих полную оплату оказанных исполнителем сервисных  услуг, а также использованных сменно-запасных частей, ГСМ и других расходных материалов. (п.3.1  договора).

     Как следует из материалов дела, истец  11.01.2016г приобрел у ООО Ресурс-Восток»  двигатель внутреннего сгорания (ДВС) К-19 2008011217 б/у на сумму  2 350 000 рублей, что подтверждается  товарной накладной  № 43.

   13.04.2016г   ДВС в сборе  с навесным  оборудованием   с бульдозера Komatsu Д355 К-19 2008011217  для проведения  ремонта  был передан  ООО «Дальтехпром».

   В период с  07.04.2017г  по 06.07.2016 ответчик выставил истцу  счета на оплату  запасных частей на сумму  582 516 рублей,  на сумму  98 127 рублей,  за ремонт двигателя  в сумме  95 000 рублей,  в сумме  85 000 рублей,  за фильтры топливные и  масляные на сумму 1 480 рублей, на сумму  38 500 рублей

         Истец    перечислил на расчетный счет   ответчика 817 803  рубля, что подтверждается  представленными в дело платежными поручениями.

     03.08.2016г сторонами подписан  акт передачи после капитального ремонта ДВС  в сборе с навесным оборудованием с бульдозера Komatsu  Д355 К-19 2008011217 для установки и   проверки работоспособности.

   04.10.2016г  сотрудниками  ООО «ДДСК» в ходе   осмотра  двигателя на участке Удинск было установлено, что он работает неустойчиво, плохо развивает обороты, присутствует стук,  упало давление масла  на 1,5 Мра, зафиксирован сильный выброс картерных газов через сапуны, с четвертого цилиндра в выхлопной  коллектор летит моторное масло.

     25.10.2016г  указанный ДВС вновь был передан    ответчику для проведения ремонта, что подтверждается соответствующим актом.

   10.03.2017г  ответчиком   истцу    передан    находившийся в ремонте двигатель в разобранном состоянии.

       На претензию истца о возращении   уплаченных денежных средств  в сумме 780 023 рубля ввиду  того, что двигатель  вышел из строя и  не  может эксплуатироваться  ответчик  возразил, сообщив, что блок цилиндров, из-за поломки которого двигатель вышел из строя, не приобретался, следовательно, основания для  возврата денежных средств не имеется.

В  ходе  судебного разбирательства  ответчик  оспаривал факт ремонта   двигателя К-19 2008011217, указывая, что им осуществлена  лишь диагностика  двигателя на сумму  35 000 рублей.  Ремонт проводился в отношении двигателя Cammins  41083435.

В материалах дела отсутствуют как приложение  к  договору  на техническое обслуживание, так и   заявки на ремонт двигателей и  акты выполненных работ. 

Для  определения марки, модели и заводского номера   двигателей внутреннего сгорания,  находящихся у ООО «ДДСК», установления факта   проведения  ремонта  этих двигателей и  объема указанного ремонта, а также установления  причины  поломки  двигателя   судом  назначалась  автотехническая экспертиза, которая  была поручена  эксперту  АНО «Хабаровская лаборатория  судебной и независимой  экспертизы ФИО4

В  заключении № 292/3 от 10.08.2017г  экспертом  сделаны следующие выводы:  «По результатам осмотра   двигателей внутреннего сгорания на бульдозер Komatsu, модель SA6 D-155-4 № 2008011217 и  Cammins, модель К19 № 41083435 установлены заводские номера  двигателя Komatsu, модель SA6 D-155-4 - № блока  41952; Cammins,  производства Китай, модель К19 с отлитыми на блоке номерами 2008011217 и 1294.

Ремонт представленного на исследование  двигателя Komatsu, модель SA6 D-155-4, заводской номер блока  41952 не производился. Ремонт представленного на исследование  двигателя  Cammins,  производства Китай, модель К19, с дополнительно отлитыми  на блоке номерами  2008011217 и 1294 производился.

При проведении ремонта двигателя  Cammins,  производства Китай, модель К19, с дополнительно отлитыми  на блоке номерами  2008011217 и 1294 производились работы, относящиеся к капитальному ремонту двигателя.

На двигателе Cammins,  производства Китай, модель К19, с дополнительно отлитыми  на блоке номерами  2008011217 и 1294,  были заменены следующие детали и комплектующие:

1.Вал коленчатый 1 шт;

2.Вкладыш коренной (подшипник скольжения), комплект;

3. Вкладыш шатунный (подшипник скольжения), комплект;

4. Комплект ремонтный, ка. № 3800728, 1 шт.;

5. Комплект ремонтный (низ.) кат.№ 4089391 USA (CFY).1  шт.;

6.Шатун, 1 шт.;

7. Гильза цилиндра КТА-19, 2 шт.;

8.Поршень, 1 шт.;

9.Комплект  поршневых колец, 1шт.;

10.Полукольца осевого смещения, 2шт.;

11.Палец поршневой, 1шт.;

12. Болт маховика, 9шт.;

13. Шайба, 9 шт. (шайба шатунных болтов);

14. Болт 2 шт. (шатунный);

15.Болт ГБЦ, 2 шт.;

16. Патрубок, 1 шт. (патрубок воздуховода);

17. Болт, 3275479, 4шт. (крепление опоры выпускного коллектора);

18. Форсунка, 6шт.;

19. Фильтр топливный, 2шт.;

20.фильтр масляный 2шт.

Определить причину поломки двигателя Komatsu, модель SA6 D-155-4, заводской номер блока  41952, представленного на исследование, современными  экспертными методами невозможно.

Наиболее  вероятной причиной поломки  двигателя Cammins,  производства Китай, модель К19, с дополнительно отлитыми  на блоке номерами  2008011217 и 1294, представленного на  исследование, является установка данного нештатного двигателя на платформу  бульдозера Komatsu, без дополнительных переделок конструкции бульдозера».

Основанием  заявленного иска являются  убытки, возникшие у истца в связи с  некачественным  ремонтом двигателя  в размере уплаченных за его ремонт денежных средств в сумме 780 023 рубля, а также стоимость  ремонтно-восстановительных работ после выхода из строя двигателя в размере 1 468 200 рублей, определенных истцом на основании заключения  специалиста  ООО «Амур Эксперт» ФИО5 № 20 от 01.06.2017г.

При этом, истцом  заявлено ходатайство о проведении судом  повторной экспертизы ввиду   противоречивости выводов  эксперта при ответе на пятый вопрос о причине  выхода из строя двигателя.

Судом в удовлетворении  ходатайства истца отказано по следующим основаниям. 

В соответствии  с п.2  статьи  87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов  по тем же вопросам  может быть назначена  повторная экспертиза, проведение  которой  поручается  другому эксперту или  другой комиссии экспертов.

Вместе с  тем, суд  не находит оснований  сомневаться  в  обоснованности как самого заключения,  так и в наличии каких-либо противоречий в выводах. Определение  экспертом   вероятной причины поломки  двигателя не  свидетельствует о противоречии в изложенных   выводах.

Кроме этого, суд учитывает  также  отраженные  в  исследовании  эксперта условия  хранения  двигателя, наличие механических  повреждений двигателей, связанных с условиями хранения, что  в случае назначения  повторной экспертизы  не исключит   аналогичный вывод эксперта.

По аналогичным основаниям судом  отклонено ходатайство истца о вызове в судебное  заседание  эксперта.

          Суд полагает  исковые  требования  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Часть. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке  ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в из совокупности,  в том числе, акты  приема-передачи двигателя, переписку сторон,  заключение  судебной  экспертизы, суд  пришел  к следующим выводам:

     Ответчиком  приняты  в ремонт два  двигателя, один из которых подвергался капитальному ремонту, для его ремонта   был выставлен счет,  который оплачен истцом в  полном объеме (объеме, большем, чем заявлено в иске). Вместе  с тем, двигатель   по назначению не используется ввиду его повторного  после   двух ремонтов  выхода из  строя. 

    Исходя из условий договора, исполнитель  обязался  не  только осуществить ремонт автотранспортных средств  и  спецтехники, но и  их диагностику. 

     Между тем,  как следует из материалов дела, двигатель дважды в течение гарантийного срока  выходил из строя, что свидетельствует   о ненадлежащем  исполнении ответчиком  обязанностей по договору, выразившихся в  неверной диагностике  принятого к ремонту  двигателя, позволяющей определить  необходимый объем  ремонтных работ.

 Суд учитывает также, что экспертом  в заключении судебной экспертизы  указана лишь вероятная причина  поломки двигателя  - установка данного нештатного двигателя на платформу  бульдозера Komatsu, без дополнительных переделок конструкции бульдозера.

  Вместе с   тем,  в  актах  передачи  двигателя в ремонт  от 13.04.2016г,  от 25.10.2016г значится, что двигатель отправлен с бульдозера Komatsu, имеется ссылка  на   приложение  фото. Таким  образом, истцу, как специализирующейся на ремонте  автотехники организации, было известно о  размещении двигателя на  бульдозере. Вместе с тем, никаких замечаний, предупреждений истца о неправильной эксплуатации  двигателя,  заявлено не было.

Качество  выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте  условий договора требованиям. обычно предъявляемым  к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной  работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования  результата  работы такого рода (п.1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со с п.1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о  качестве.

Поскольку в судебном заседании установлен факт  ненадлежащего исполнения  ответчиком условий договора № 3-16/40, выразившийся в неправильной диагностике  двигателя, в  результате чего  он оказался непригодным для использования,  о наличии  причинно-следственной  связи  между   указанным фактом  и  возникновением   у  истца убытков  в виде стоимости оплаченных запасных частей, суд  полагает подлежащим удовлетворению требование  истца в части взыскания 780 023 рублей.

В части взыскания с ответчика стоимости  ремонтно-восстановительных работ в сумме 1 468 200 рублей суд находит  требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия  доказательств  невозможности произвести ремонт  двигателя   в размере взысканных денежных средств. При этом суд  принимает во внимание, что одновременное  взыскание и стоимости  уплаченных за ремонт денежных средств и денежных средств за  ремонтно-восстановительные работы  приведет к двойному взысканию с ответчика  суммы убытков.

При изложенном, исковые требования  подлежат удовлетворению частично в сумме  780 023  рублей.

В соответствии  с абзацем 2 части   1 статьи  110 АПК РФ  в случае  частичного удовлетворения  иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.

В ходе  судебного разбирательства   ответчик   понес расходы  на  оплату экспертизы в сумме  59 400 рублей, а также судебные расходы по оплате  услуг представителя  в сумме 33 000 рублей. Судебные расходы  подтверждаются  платежными  поручениями  и договором оказания  юридических услуг № 2 от 21.03.2017г.

Ввиду  частичного, в объеме  34% удовлетворения иска, с истца в пользу ответчика  подлежат взысканию расходы по оплате  экспертизы в объеме  66%, что составит  39 204 рубля, и   расходы  по оплате услуг представителя в сумме 21 780 рублей: 59400 х 66%, 33000 х 66%.

Судебные  расходы  истца по оплате  госпошлины  относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям в  силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с  ограниченной ответственностью «Дальтехпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания»  убытки в сумме  780 023 рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 880 рублей.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 641 рубль.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Дальтехпром» расходы  по экспертизе в сумме 39 204 рубля и  судебные расходы по оплате  услуг представителя в сумме  21 780 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                            Ж.А. Усенко