﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21535/2018

г. Краснодар

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) – Башмак А.О. (доверенность от  01.01.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Новоморниипроект"» (ИНН 2315114118, ОГРН 1052309090580) – Тихой Т.Н. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А32-21535/2018, установил следующее.

ФГУП «ГВСУ № 4» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «НовоморНИИпроект» (далее – общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки в технической документации. 

Решением суда от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены; суд обязал общество в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в технической документации по объекту «ремонт морских гидротехнических сооружений военного санатория п. Дивноморское г. Геленджик, Краснодарский край» (шифр 2185)».

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2020 решение от 05.11.2019 изменено; абзацы 1 – 4 решения изложены в следующей редакции: «В удовлетворении иска отказать. Взыскать с учреждения в пользу общества 120 тыс. рублей расходов по экспертизе, 3 тыс. рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе»; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление от 28.09.2020 и оставить в силе решение от 05.11.2019. По мнению заявителя, поставленные апелляционным судом перед экспертами вопросы не связаны с предметом иска, поскольку подвергают исследованию новые документы, в частности исполнительную документацию. Осмотр объекта проведен экспертами поверхностно с применением несоответствующих технических средств.  Эксперты не запросили у сторон необходимые для производства экспертизы документы; не провели исследование по третьему вопросу; сделали выводы, не подкрепленные какими-либо доказательствами. Материалами дела подтверждается, что причиной разрушения объекта послужили допущенные проектировщиком ошибки в расчетах. Эксперты необоснованно уделили внимание исполнительной документации учреждения; не проверили расчеты, выполненные обществом в проектной документации, на основании которых возведен объект. Выводы апелляционного суда сделаны без учета доводов и возражений сторон. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (проектировщик) заключили договор от 26.12.2011 № 419/12 (далее – договор) на разработку проектной документации, рабочей документации, сметной документации и отчетов по инженерным изысканиям по объектам «ремонт морских гидротехнических сооружений санатория «Адлер» Адлерский район г. Сочи, Краснодарский край (шифр 2153); «ремонт морских гидротехнических сооружений военного санатория «Хоста» п. Хоста (шифр 2184); «ремонт морских гидротехнических сооружений военного санатория п. Дивноморское г. Геленджик, Краснодарский край» (шифр 2185); «ремонт морских гидротехнических сооружений военного клинического санатория «Сочи» Минобороны России (шифр 2185), (приложение № 5). 

Согласно пункту 4.4 договора, если в процессе эксплуатации объекта, построенного на основе документации в течение 5 (пяти) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не более 6 (шести) лет с даты получения положительного заключения государственной экспертизы будут выявлены недостатки, проектировщик обязуется возместить заказчику убытки, связанные с устранением этих недостатков в полном объеме. 

Пунктом 6.2. договора установлено, что проектировщик несет ответственность за недостатки документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков, проектировщик обязан безвозмездно устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками документации. 

Работы по договору приняты учреждением по накладным от 25.12.2012. 

Учреждение и ООО «Новоросстрой» заключили договор субподряда от 07.09.2012 № 747, согласно которому субподрядчик произвел строительство объекта на основании проектной документации, разработанной обществом.  

Итоговый акт приемки строительных работ подписан в январе 2014 года. 

5 декабря 2016 года сотрудниками учреждения произведен осмотр гидротехнической конструкции – буны № 6 (результат работ, выполненный на основании документации ответчика) и обнаружено частичное разрушение указанной конструкции. 

Учреждение направило обществу и субподрядчику уведомления от 06.12.2016 о необходимости прибыть на объект для участия в освидетельствовании и составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков устранения дефектов. 

10 декабря 2016 года при участии представителя общества, представителей учреждения и эксплуатирующей организации проведен осмотр буны № 6 на объекте «ремонт морских гидротехнических сооружений военного санатория п. Дивноморское г. Геленджик, Краснодарский край» (шифр 2185), по результатам которого составлен рекламационный акт, которым установлено следующее: разлом буны с осадкой от оси 70 до 102 оси тела с отделением от основной части буны. Поскольку на момент проведения осмотра подводную часть буны не представлялось возможным осмотреть визуально, принято совместное решение провести дополнительное исследование всего объема повреждений для целей установления причин разрушений и сроков их устранения.   

Согласно протоколу совещания от 23.01.2017 с участием общества принято решение провести независимую экспертизу частично разрушенного сооружения и документации, проведение которой поручено 23 ГМПИ – филиал АО «31» ГПИСС». 

Согласно техническому заключению, причиной частичного разрушения головного участка гидротехнического сооружения (буны) явились ошибки и недостатки в проектной документации. 

В претензии учреждение потребовало от общества в срок до 22.12.2017 представить на утверждение откорректированную проектную документацию, разработать и представить документацию на восстановление поврежденной гидротехнической конструкции.

Невыполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 759 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебное экспертное заключение от 27.06.2020 № 29/20 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы экспертам не заявлялись, поставленные перед экспертами вопросы согласованы сторонами по делу. Суд не установил оснований для признания заключения от 27.06.2020 № 29/20 сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы и пояснения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что проектная документация соответствует условиям договора, техническому заданию на проектирование, полученным результатам изысканий и обязательным нормам и правилам по созданию проектной документации. Проектная документация позволяет обеспечивать безопасность гидротехнического сооружения – буны № 6 – свойства гидротехнического сооружения, позволяющего обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов. Материалы инженерных изысканий полностью отвечают техническому заданию на проектирование, объему и требованиям проектной документации, оформлены в соответствии с ГОСТ Р 21.1101 и являются основой для разработки проектной и рабочей документации. Проектная документация могла быть использована с учетом возможных рабочих исправлений в процессе выполнения строительных работ в соответствии с обязательными нормами и правилами, а также при надлежащем контроле строительных работ и их приемки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов повторной судебной экспертизы и пояснений экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной разрушения объекта явилось нарушение технологии производства (выполнения) строительных работ, начатых учреждением до изготовления обществом проектной документации, и отсутствие контроля при строительстве (отсутствуют доказательства соблюдения технологии строительных работ, надлежащего оформления исполнительной документации) и эксплуатации объекта. 

Суд кассационной инстанции учитывает, что из условий договора и технического задания не следует обязанность проектировщика по получению положительного заключения государственной экспертизы; проектировщик в проектной документации давал заказчику рекомендации по эксплуатации объекта во избежание разрушения буны в эксплуатационный период (данные рекомендации учреждением не выполнены); доказательства соблюдения заказчиком нормативной эксплуатации объекта отсутствуют. 

Несогласие учреждения с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А32-21535/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 Е.И. Афонина