ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36493/2018

город Ростов-на-Дону

07 июля 2019 года

15АП-8290/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 13.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Ростовская энергетическая промышленность»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 апреля 2019 года по делу № А53-36493/2018 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Ростовская энергетическая промышленность»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Главное управляющее предприятие «Ростовская энергетическая промышленность» (далее – ООО «ГУП «РосЭнергоПром», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) за период с июля по август 2018 года в размере420 796 руб. 27 коп., неустойки за период с 16.08.2018 по 11.03.2019 в размере 38 515 руб. 15 коп., неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 12.03.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате электроэнергии, поставленной на ОДН находящихся в его управлении МКД в июле-августе 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «ГУП «РосЭнергоПром» в пользуПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано 420 796 руб. 27 коп. задолженности, 38 515 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 11.03.2019, неустойка на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 12.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, 11 819 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ООО «ГУП «РосЭнергоПром» в доход федерального бюджета взыскано 367 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что ответчик является субъектом обязанности по оплате истцу коммунального ресурса в виде электрической энергии, поставленной на ОДН находящихся в управлении ответчика МКД. Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а именно договором энергоснабжения, показаниями приборов учета, расчетами, счетами и счетами-фактурами.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлена эксплуатационная документация на общедомовые и квартирные приборы учета электрической энергии, в которых установлен межповерочный интервал для таких приборов;

- выполненный истцом расчет сверхнормативного расхода электроэнергии на ОДН за июль-август 2018 года является неверным, поскольку в нем не учтено перечисление ответчиком денежных средств в размере 1 112 015 руб. 65 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Истец согласился с выводами суда первой инстанции и в числе прочего указал, что денежные средства, уплаченные ответчиком без назначения платежа, учтены истцом при погашении задолженности в порядке календарной очередности.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и ООО «ГУП «РосЭнергоПром» (покупателем) был заключен договор энергоснабжения № 290102272/17 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 17.04.2017, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении ответчика. Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты. Договоры энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и гражданами, проживающими в вышеуказанных МКД, являются действующими.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора покупатель обязался надлежащим образом производить оплату электрической энергии и мощности в сроки, установленные разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата за электрическую энергию производится покупателем гарантирующему поставщику до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Объем электроэнергии за период с июля по август 2018 года, фактически поставленной в МКД, подтверждается актами съема показаний ОДПУ и ИПУ в спорных МКД.

На основании поставленного объема за спорный период истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 420 796 руб. 27 коп.

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 420 796 руб. 27 коп.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), в Правила № 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с изменениями, внесенными в нормативные правовые акты постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498«О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями договоров, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017).

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является субъектом обязанности по оплате истцу коммунального ресурса в виде электрической энергии, поставленной на ОДН находящихся в управлении ответчика МКД вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией.

Ответчик не оспорил наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в июле-августе 2018 года в целях содержания общего имущества находившихся у него в управлении МКД.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает факт управления общим имуществом собственников МКД, находящихся в его управлении, а также тот факт, что между собственниками МКД и истцом существуют прямые договоры по поставке электрической энергии, ответчик не отрицает необходимости оплаты электрической энергии на ОДН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения, показания приборов учета, расчеты, счета и счет-фактура (в материалах дела), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела был представлен расчет, который признан судом первой инстанции и повторно судом апелляционной инстанции верным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью довода ответчика о том, что отыскиваемая задолженность отсутствует, т.к. в период с августа 2018 года по марта 2019 года по платежным поручениям без назначения платежа ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 112 015 руб. 62 коп.

Согласно пункту 6.10 договора энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг № 290102272/17 от 17.04.2017 в случае, если покупатель в платежных поручениях не указал назначение платежа, гарантирующий поставщик вправе полученным платежом погасить задолженность покупателя в порядке календарной очередности. В этом случае дальнейший порядок погашения долга может быть изменен на основании взаимного согласия гарантирующего поставщика и покупателя.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, платежным поручением № 7082 от 17.08.2018 закрыт период январь 2018 года, № 8203 от 24.09.2018 закрыт период ноябрь-декабрь 2017 года, февраль 2018 года, № 9229 от 22.10.2018 закрыт период февраль-март 2018 года, № 10737 от 10.12.2018 закрыт период март-май 2018 года, платежным поручением № 10692 от 07.12.2018 с назначением указания платежа оплачена задолженность по исполнительному листу серии ФС № 026978834 от 17.08.2018 по делу № А53-7833/2018. В связи с внесением корректировок по начислению платы за потребленную электроэнергию за период с марта 2017 года по март 2018 года и выставлением корректировочных счетов-фактур в программном комплексе произошло перераспределение денежных средств. Платежным поручением № 7082 от 17.08.2018 закрыт период январь-февраль 2018 года, № 8203 от 24.09.2018 ноябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года, № 9229 от 22.10.2018 закрыт период февраль-март 2018 года,№ 10737 от 10.12.2018 закрыт период март-май 2018 года, платежным поручением № 1659 от 27.02.2019 закрыт период май-июнь 2018 года, платежным поручение №691 от 31.01.2019 закрыт период июнь 2017 года, сентябрь - декабрь 2017 года, январь 2018 года.

Таким образом, все платежи, зачисленные истцом в счет погашения образовавшейся задолженности, разнесены в соответствии с договором№ 290102272/17 от 17.04.2017.

Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Согласно пункту 24 приложения № 1 к положению Банка России от19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Ответчик не представил доказательств того, что им указывалось в платежных документах или же направлялись письма в адрес истца о том, чтобы денежные суммы были перечислены на оплату спорной задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о применении площадей МКД № 4 по ул. Заводская, № 7 по Калужскому проезду и № 34-36 по ул. Мичурина в г. Таганроге, данные которых устарели, а также доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих площади, входящих в состав общего имущества помещений МКД № 1-3 и № 5 по ул. С. Лазо, № 10/2 по ул. Заводская в г. Таганроге, руководствуясь пунктом 6 Правил № 124, а также пунктом 4.1.8 договора энергоснабжения от 17.04.2017, согласно которому ответчик предоставляет гарантирующему поставщику информацию о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД, о размере площади общего имущества МКД, используемой для определения объема электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества, исходя из нормативов. В случае изменения указанной в настоящем пункте информации ответчик уведомляет об этом истца не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такой информации ответчиком. С момента заключения вышеуказанного договора ответчик не предоставлял сведения об изменении размере площади общего имущества МКД, используемой для определения объема электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества, в материалы дела контррасчет и иных документов не представил.

Довод ответчика о неправомерности применения площадей МКД № 54 по ул. Вишневая, № 34-36, по ул. Мичурина № 8-1, по ул. Заводская, домов № 335-2, № 361, № 337, по ул. Чехова, № 54, по ул. Греческая в г. Таганроге отклонен судом первой инстанции ввиду того, что ответчиком в площади МКД не учтена площадь подвалов.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что при выполнении расчета суммы долга за потребленную электроэнергию на ОДН за июль-август 2018 года отсутствуют формулы, в соответствии с которыми выполнен расчет расхода на ОДН для МКД, находящихся в спорный период в управлении ответчика, поскольку формулы предусмотрены Правилами № 354.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлена эксплуатационная документация на ОДПУ электрической энергии по следующим основаниям.

Так, пунктом 9 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (последняя редакция) предусмотрена обязанность граждан до 01.07.2013 обеспечить установку и ввод в эксплуатацию приборов учета используемой электрической энергии, в том числе общедомовых приборов учета.

Собственники, не исполнившие в установленный срок вышеназванной обязанности, должны обеспечить допуск сетевых организаций, управляющих компаний к местам установки приборов учета и оплатить их расходы, связанные с приобретением и установкой прибора учета.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. Расчет размера платы осуществляется исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию и регламентируется постановлением Правилами № 354.

Потребитель, в случае выхода прибора учета из строя (неисправности), обязан незамедлительно известить об этом исполнителя коммунальных услуг, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж, выполняются в присутствии представителей исполнителя коммунальных услуг, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении (пункт 81 (13) Правил № 354).

Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.

Ответчик доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере420 796 руб. 27 коп. за период с июля по август 2018 года являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении входящего в предмет иска требования о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты поставленной в спорный период электрической энергии за период просрочки с 16.08.2018 по 11.03.2019 в размере 38 515 руб. 15 коп. суд первой инстанции установил следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически, методологически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставкам, предусмотренным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленная на сумму задолженности в размере 420 796 руб. 27 коп., за период с 12.03.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2019 года по делу № А53-36493/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

М.Н. Малыхина