ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13028/2021

27 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1903/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2023 года по делу № А81-13028/2021 (судья Джанибекова Р.Б.,), вынесенное по результатам рассмотрения  ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность № 74 АА 6116099 от 06.10.2022, срок действия 5 лет; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2022 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

В материалы дела от финансового управляющего поступили отчет о результатах проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина от 07.12.2022 с приложением документов, ходатайство о завершении проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, ходатайство о перечислении ФИО3 с депозитного счета арбитражного суда суммы единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Впоследствии в ходе заседания суда первой инстанции представитель финансового управляющего ФИО3 указал, что последняя отказывается от требования о перечислении ФИО3 с депозитного счета арбитражного суда суммы единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

От конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – ООО «Финансовая Грамотность») в арбитражный суд поступило ходатайство о не применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, проводимая в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина завершена, указано не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу в данной части новый судебный акт об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО2 предоставлял по запросу финансового управляющего необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках его существования, а также о мерах, принятых для погашения задолженности перед кредиторами;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела отзыва ФИО2 на ходатайство ООО «Финансовая Грамотность» о не применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами от 11.01.2023, указав, что таковой представлен ФИО5, не являющейся лицом, участвующим в настоящем деле, не объявив при этом перерыв и не отложив судебное заседание для целей предоставления должнику возможности мотивированно возразить на указанное ходатайство в надлежащим образом оформленном процессуальном документе;

- ФИО2 был лишен возможности реализовать право на представление в арбитражный суд мотивированных возражений на ходатайство ООО «Финансовая Грамотность» о не применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами по причине направления ему кредитором данного ходатайства за два дня до заседания суда первой инстанции, назначенного на 13.01.2023;

- оснований полагать, что при заключении кредитных договоров и договоров займа с кредиторами должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, не имеется, данные денежные средства ФИО2 получал для совершения ежемесячных платежей по заключенным ранее кредитным договорам и договорам займа (перекредитования);

- ФИО2 исполнял обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 03.07.2021 с публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») надлежащим образом до 28.10.2021, просроченная задолженность по обязательствам перед какими-либо кредиторами отсутствовала у ФИО2 до ноября 2021 года;

- из представленных в материалы дела документов не следует, что кредиторами были проведены мероприятия, направленные на самостоятельную проверку платежеспособности должника и оценку кредитных рисков, связанных с обеспечением возвратности кредита и возможностью должника гасить задолженность по кредиту, при этом также не доказано, что должник преследовал недобросовестную цель, выраженную в намерении не возвращать полученные кредитные средства;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у должника дохода, а также не принятии им мер по нормализации финансового положения, напротив, должник осуществлял трудовую деятельность, погашал кредитные обязательства до ноября 2021 года, проводил мероприятия по поиску работы; сами по себе действия (бездействие) должника, следствием которых явилось его неблагополучное материальное положение, связанные с объективными обстоятельствами, не могут быть квалифицированы в качестве противоправного поведения, направленного на уклонение от уплаты долга.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложено дополнительное доказательство – копия договора об оказании услуг № 11-П от 06.06.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) и ФИО2 

По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя апелляционной жалобы имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительное доказательство в подтверждение своей позиции по спору.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В настоящем случае ФИО2 располагал информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предпринял никаких мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции копии договора об оказании услуг № 11-П от 06.06.2021 между ИП ФИО6 и ФИО2 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ФИО2 несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает приложенное ФИО2 к апелляционной жалобе дополнительное доказательство – договор об оказании услуг № 11-П от 06.06.2021 между ИП ФИО6 и ФИО2 и возвращает его ФИО2

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ФИО2 проверяются судом апелляционной инстанции без учета данного документа.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО3 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу в данной части новый судебный акт об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.03.2023, от ООО «Финансовая Грамотность» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Однако данный отзыв ООО «Финансовая Грамотность» направлен в суд и лицам, участвующим в деле, 17.03.2023 (за один рабочий день до судебного заседания), то есть не заблаговременно, поступил в суд 17.03.2023, в 14:32 МСК (за один рабочий день до судебного заседания), зарегистрирован судом 20.03.2023 (в день судебного заседания – в первый рабочий день после даты его поступления в материалы дела).

Доказательства его получения участвующими в деле лицами до начала судебного заседания отсутствуют, приложенная ООО «Финансовая Грамотность» к отзыву копия списка внутренних почтовых отправлений № 974 от 17.03.2023 таковое не подтверждает.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России отправление № 80092982406310 ФИО2 не получено до настоящего времени, указанная предполагаемая дата вручения – 25.03.2023, отправление № 80092982406327 прибыло в место вручения 21.03.2023, получено финансовым управляющим 21.03.2023, то есть после даты заседания суда апелляционной инстанции (20.03.2023).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Финансовая Грамотность» на апелляционную жалобу (части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2023 по настоящему делу только в обжалуемой части.

ООО «Финансовая Грамотность», ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в материалы дела от финансового управляющего поступили отчет о результатах проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина от 07.12.2022 с приложением документов, ходатайство о завершении проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 07.12.2022 реестр требований кредиторов ФИО2 сформирован в сумме 647 663 руб. 77 коп. (третья очередь), из них погашено 0 руб. 00 коп. (0,00%). Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. Размер текущих обязательств составляет 39 648 руб. 72 коп., не погашены.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, имущество должника не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО2

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2023 по настоящему делу в данной части ФИО2 не обжалуется, в заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего пояснил, что не требует проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2023 по настоящему делу в указанной части, в связи с чем проверке в данной части судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время суд первой инстанции не применил правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами исходя из следующего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2022 по настоящему делу, установлено, что должник накапливал кредитные обязательства.

Согласно сведениям, содержащимся в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом), общий объем его задолженности составляет 1 453 696 руб. перед 35 кредиторами.

При этом должник указал, что нигде не трудоустроен с 2015 года и является получателем государственной услуги по поиску подходящей работы.

Согласно сведениям о трудовой деятельности (электронная трудовая книжка) у должника отсутствует место работы с 2015 года, однако имеются сведения о полученном им в 2020 году доходе в обществе с ограниченной ответственностью «Янтарное» (далее – ООО «Янтарное») (справка 2-НДФЛ за 2020 год), а также об уплате ООО «Янтарное» страховых взносов за должника в 1 квартале 2021 года.

Должник начал оформлять на себя кредитные обязательства с 2019 года, при этом заявлением самого должника подтверждается, что он заключал по несколько кредитных договоров и договоров займа практически каждый день, например:

- договор займа № 83308785_5 от 17.08.2021 с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МАНИ МЕН», договор займа № 47198714 от 17.08.2021 с микрокредитной компанией «ПЛАТИЗА.РУ» (общество с ограниченной ответственностью);

- договор займа № 11777527 от 18.08.2021 с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер», договор займа № 13132721 от 18.08.2021 с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая», договор займа № 45504810220010876324 от 18.08.2021 с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мигкредит»; договор займа № 1122976324 от 18.08.2021 с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мигкредит»; 

- договор займа № АА 5195243 от 19.08.2021 с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТУРБОЗАЙМ», договор займа № 9088782811-202108-192003137960 от 19.08.2021 с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС», договор займа № АА 5195243 от 19.08.2021 с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТУРБОЗАЙМ»;

- договор займа № 1250276 от 21.08.2021 с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – ООО МКК «Каппадокия»), договор займа № 47250817 от 21.08.2021 с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЛАТИЗА.РУ» (общество с ограниченной ответственностью), договор займа № 976777 от 21.08.2021 с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КВАТРО», договор займа № 11-5724624-2021 от 21.08.2021 с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займ Онлайн».

Из представленных должником сведений усматривается, что в период с 17.08.2021 по 23.08.2021 им получены займы на общую сумму 468 131 руб.

При отсутствии дохода должник сознательно допускал, что справляться с таким количеством кредитных обязательств будет крайне затруднительно.

Сам факт того, что кредиторы ФИО2 не обратились с требованиями к должнику о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, не может нивелировать признаки недобросовестного поведения должника, поскольку, аккумулируя принятые на себя обязательства, должник достиг порога размера кредиторской задолженности (500 000 руб.), позволяющей обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), и «списать» все долги.

Из материалов дела также усматривается, что кредит в ПАО «МТС Банк» в сумме 336 042 руб. взят должником 03.07.2021 с целью погашения кредитов сторонних банков (пункт 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита), указано место фактического проживания должника в 

<

...>), а также трудоустройство в должности дизайнера у ИП ФИО6 с ежемесячным доходом в 50 000 руб.

В заявке на получение потребительского займа в ООО МКК «Каппадокия» также указан адрес фактического проживания должника в г. Тюмени, доход с места работы (у ИП ФИО6) в размере 55 000 руб.

Между тем должником в материалы настоящего дела не были представлены какие-либо доказательства трудоустройства у ИП ФИО6, напротив, в письменных объяснениях должник указал, что не смог трудоустроиться к ИП ФИО6 (письмо ИП ФИО6 от 10.09.2021).

Как следует из письма МИФНС № 4 по ЯНАО № 04-24/02541 от 22.03.2022, сведений об участии должника в деятельности российских организаций и сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не имеется. ФИО2 является плательщиком налога на профессиональный доход с 18.06.2020. Декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за 2019-2022 года в Инспекцию ФИО2 не предоставлялись.

В связи с изложенным суд первой инстанции согласился с позицией ООО «Финансовая Грамотность» о том, что у должника первоначально (в момент возникновения у него обязательств перед кредиторами) отсутствовало намерение погашать задолженность, должник понимал, что справляться с кредитными обязательствами, не имея трудоустройства, будет невозможно при том условии, что ФИО2 не осуществляет трудовую деятельность. Доказательств обратного должником не представлено.

Таким образом, задолженность по кредитным обязательствам формировалась в условиях, абсолютно не обеспечивающих платёжеспособность должника, и данное поведение должника можно расценивать как последовательное наращивание задолженности, которое сводилось к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств с целью дальнейшего банкротства.

Суд первой инстанции также указал, что предоставление должником при получении кредита недостоверных данных в части уровня дохода и места работы необходимо расценивать как недобросовестное поведение.

Приведенные обстоятельства признаны судом первой инстанции в своей совокупности позволяющими считать доказанным кредиторами (в частности ООО «Финансовая Грамотность») факт уклонения должника от погашения требований кредиторов и недоказанным тот факт, что должник неумышленно попал в затруднительное финансово-экономическое положение (при наличии в деле доказательств, свидетельствующих об обратном).

Поскольку в процедуре банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках дохода, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов и реализации имущества, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении гражданина получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, и является в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

В связи с изложенным суд первой инстанции не освободил ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований полагать, что при заключении кредитных договоров и договоров займа с кредиторами должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, данные денежные средства ФИО2 получал для совершения ежемесячных платежей по заключенным ранее кредитным договорам и договорам займа (перекредитования), при этом просроченная задолженность по обязательствам перед кредиторами отсутствовала у ФИО2 до ноября 2021 года.

Между тем данные доводы ФИО2 материалами дела не подтверждаются и противоречат имеющимися в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2022 по настоящему делу.

Так, общий объем задолженности ФИО2 составляет 1 453 696 руб. перед 35 кредиторами, при этом должник не был трудоустроен с 2015 года и является получателем государственной услуги по поиску подходящей работы, однако начал оформлять на себя кредитные обязательства с 2019 года, заключая по несколько кредитных договоров и договоров займа практически каждый день, в период с 17.08.2021 по 23.08.2021 должником получены займы на общую сумму 468 131 руб. 

С учетом данных обстоятельств, как верно заключил суд первой инстанции, имеются основания полагать, что при отсутствии дохода должник должен был осознавать невозможность погашения им кредитных обязательств в столь существенном для него размере, при этом аккумулируя обязательства, должник достиг порога размера кредиторской задолженности (500 000 руб.), позволяющей обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) для целей «списания» всех долгов.

Согласно доводам должника он осуществлял трудовую деятельность, погашал обязательства до ноября 2021 года, проводил мероприятия по поиску работы.

В частности 18.11.2015 должник прекратил трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственности «Оптима» (далее – ООО «Оптима»), с августа 2020 года по апрель 2021 года он получал доход в ООО «Янтарное».

С 06.06.2021 по 06.09.2021 должник получал доход по договору об оказании услуг № 11-П от 03.06.2021 от ИП ФИО6, затем 10.09.2021 обратился к ИП ФИО6 с целью трудоустройства, однако последний отказал должнику в приеме на работу.

18.11.2021      ФИО2 обращался к обществу с ограниченной ответственностью «Ф5 Партер» с целью трудоустройства, в котором должнику было отказано (письмо от 18.11.2021). 

В связи с невозможностью найти работу должник 06.12.2021 обратился в центр занятости населения с целью поиска работы и постановки на учет в качестве безработного (выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного № 4410112/2118 от 21.11.2022). 

10.03.2022 должнику было отказано в трудоустройстве к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (письмо от 10.03.2022).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно сведениям о трудовой деятельности (электронная трудовая книжка) у должника отсутствует место работы с 2015 года, однако имеются сведения о полученном им в 2020 году доходе в ООО «Янтарное» (справка 2-НДФЛ за 2020 год), а также об уплате ООО «Янтарное» страховых взносов за должника в 1 квартале 2021 года.

При этом, как следует из заявления должника о признании его банкротом и установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2022 по настоящему делу, кредитные обязательства ФИО2 начал брать на себя в 2019 году (кредитный договор № 

<

***> от 16.02.2019 с акционерным обществом «Тинькофф Банк»), 08.06.2020 должником заключен кредитный договор № 

<

***> с публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Обязательства по данным договорам возникли у должника в период после прекращения им трудовой деятельности в ООО «Оптима» и до вступления им в отношения с ООО «Янтарес», сведения о получении в который какого-либо дохода (тем более подтвержденных достоверными и достаточными доказательствами) ФИО2 в дело не представил.

Доказательства того, что размер дохода должника в ООО «Янтарное», который ФИО2 получал в августе 2020 года – апреле 2021 года (согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год – в сумме 168 094 руб. 45 коп., сведения о размере доходов должника в ООО «Янтарное» в 2021 году в деле отсутствуют), позволял ФИО2 добросовестно рассчитывать на исполнение за его счет заемных обязательств перед уже имеющимися (АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк России», долг ФИО2 перед которыми согласно заявлению должника о признании его банкротом составил 164 117 руб. и 114 582 руб. соответственно) и будущими кредиторами (на момент получения у них займов), в материалах дела отсутствуют.

Должником в материалы настоящего дела не были представлены какие-либо (тем более достоверные и достаточные) доказательства его трудоустройства у ИП ФИО6, получения им дохода у данного лица с 06.06.2021 по 06.09.2021 (в том числе по договору об оказании услуг № 11-П от 03.06.2021), напротив, в письменных объяснениях должник указал, что не смог трудоустроиться к ИП ФИО6 (письмо ИП ФИО6 от 10.09.2021).

Копия договора об оказании услуг № 11-П от 03.06.2021 между ИП ФИО6 и должником была представлена последним только в суд апелляционной инстанции, при этом, как указано выше, в приобщении ее к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано по причине недоказанности ФИО2 отсутствия у него возможности представить таковую в суд первой инстанции по объективным (не зависящим от него) причинам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Так или иначе, в отсутствие в деле каких-либо первичных документов, сопровождающих оказание должником ИП ФИО6 во исполнение данного договора услуг, оснований для констатации факта реальности отношений сторон по данному договору у суда апелляционной инстанции в любом случае не имеется.

Доказательства уплаты ИП ФИО6 должнику цены договора в сумме 50 000 руб. (в том числе наличными денежными средствами, как то предусмотрено пунктом 3.2 договора) в деле отсутствуют.

В деле также не имеется доказательств внесения должником якобы полученных им от ИП ФИО6 денежных средств в сумме 50 000 руб. на банковский счет для целей осуществления расчетов с кредиторами, которые, являясь финансовыми и кредитными организациями, как правило, действуют в рамках сложившейся в их деятельности практики осуществления расчетов в безналичной форме.

Доказательства направления ФИО2 якобы полученных от ИП ФИО6 денежных средств в сумме 50 000 руб. на расчеты с кредиторами в наличной форме должником в дело также не представлены.

Кроме того, даже если должник действительно получил от ИП ФИО6 с 06.06.2021 по 06.09.2021 доход в сумме 50 000 руб., таковой, с учетом его размера и имевшихся у должника в соответствующий период не исполненных обязательств, по крайней мере, перед АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк России» в размере 164 117 руб. и 114 582 руб. соответственно, не мог оцениваться должником как доход, достаточный для расчетов с указанными кредиторами.

Одновременно в период с апреля 2021 года по 06.09.2021 ФИО2 принял на себя обязательства по 31 кредитному договору (договору займа) перед различными кредиторами (микрофинансовые и микрокредитные компании), в октябре 2021 года, когда, согласно доводам должника, он принимал безрезультатные меры по трудоустройству у ИП ФИО6 после окончания действия договора об оказании услуг № 11-П от 03.06.2021 – еще по двум договорам.

Все это в любом случае свидетельствует о проявленной ФИО2, у которого отсутствовали основания полагать свое финансовое состояние обеспечивающим ему возможность надлежащим образом (полно и своевременно) исполнить принятые им на себя обязательства, при вступлении в отношения с кредиторами недобросовестности и неразумности.

При этом представленные ФИО2 в дело в подтверждение факта принятия им в 2020-2022 годах мер, направленных на трудоустройство, сами по себе (даже в случае их достоверности) недобросовестность и неразумность поведения должника, который, несмотря на отсутствие у него стабильного (а в определенные периоды – хотя бы какого-то) дохода продолжал наращивать имеющиеся у него обязательства перед кредиторами, вступая в новые заемные (кредитные) отношения в условиях явной недостаточности (иное не доказано) его финансового обеспечения.

Доводы ФИО2 о том, что он исполнял обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 03.07.2021 с ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом до 28.10.2021, даже в случае их обоснованности на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не могут, поскольку они сами по себе не нивелируют указанные выше обстоятельства, верно установленные судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из обжалуемого определения, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции принимал во внимание не столько периодичность совершавшихся должником в пользу ПАО «МТС-Банк» платежей (в любом случае прекратившихся в октябре 2021 года), сколько факт предоставления должником данному обществу при получении кредита недостоверных сведений.

Так, в заявке на получение кредита должник указал не соответствующие действительности сведения о месте его фактического проживания в 

<

...>), а также трудоустройстве в должности дизайнера у ИП ФИО6 с ежемесячным доходом в 50 000 руб., что свидетельствует о недобросовестности должника, проявленной им при возникновении обязательств перед данным обществом.

Подобные недостоверные сведения были изложены ФИО2 также заявке на получение потребительского займа в ООО МКК «Каппадокия» (указан адрес фактического проживания должника в г. Тюмени, доход с места работы (у ИП ФИО6) в размере 55 000 руб.).

В опровержение вывода суда первой инстанции о недостоверности указанных должником в заявках сведений о месте его жительства ФИО2 в письменных пояснениях от 15.12.2022 указал, что до апреля 2022 года он проживал по адресу в г. Тюмени у ФИО8.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ФИО2 в дело представлены не были.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой части.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы из представленных в материалы дела документов не следует, что кредиторами были проведены мероприятия, направленные на самостоятельную проверку платежеспособности должника и оценку кредитных рисков, связанных с обеспечением возвратности кредита и возможностью должника гасить задолженность по кредиту.

А потому, по мнению должника, предоставление ему кредиторами обладающими признаками невозвратности займов является риском самих кредиторов, что свидетельствует об отсутствии оснований для не освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как указано в определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-16370 (2) от 25 апреля 2019 года по делу № А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2004 № 254-П (далее - Положения № 254-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1 Положения № 254-П).

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5 Положения № 254-П).

В пункте 3.2 Положения № 254-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения № 254-П), согласно которому для заемщика - физического лица в перечень информации входят заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку заведомо ложные сведения, необходимые для такой оценки.

Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.

Поэтому недобросовестность или неразумность контрагентов в вопросе предоставления информации не освобождает банк от обязанности при совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке рисков. Напротив, все банковские правила, касающиеся оценки рисков, предусматривают необходимость оценки вероятности неисполнения контрагентами своих обязательств.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту. Проверка кредитной истории является мероприятием обычным для такого рода отношений.

Как следует из сложившейся судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)) в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

При этом, как указано выше, в настоящем случае материалами дела подтверждается, должником надлежащим образом не опровергнуто недобросовестное наращивание ФИО2 в условиях явного отсутствия у него финансовой возможности надлежащим образом исполнить соответствующие обязательства кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях.

Материалами дела также подтверждается предоставление ФИО2, по крайней мере, двум кредиторам (ПАО «МТС-Банк» и ООО МКК «Каппадокия») при получении займов недостоверных сведений.

Указанное, с учетом приведенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения негативных последствий выдачи кредиторами не способному возвратить их ФИО2 займов на кредиторов и для констатации факта наличия оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ними.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что он предоставлял по запросу финансового управляющего необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования, а также о мерах принятых с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Между тем данные доводы не способны повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, поскольку относятся к основанием не освобождения гражданина от исполнения обязательств, предусмотренным абзацем 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, тогда как в настоящем случае из дела следует, судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований для не освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 в соответствующей части.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы ФИО2 был лишен возможности реализовать право на представление в арбитражный суд мотивированных возражений на ходатайство ООО «Финансовая Грамотность» о не применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами по причине направления ему кредитором данного ходатайства за два дня до заседания суда первой инстанции, назначенного на 13.01.2023.

Между тем, во-первых, вопреки доводам должника, указанное ходатайство первоначально было направлено ООО «Финансовая Грамотность» 15.12.2022, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России отправление № 80096279853337, содержащее указанное ходатайство ООО «Финансовая Грамотность», получено ФИО2 22.12.2022, то есть заблаговременно до заседания суда первой инстанции, назначенного на 13.01.2023.

Во-вторых, как усматривается из материалов дела, ходатайство ООО «Финансовая Грамотность» о не применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами поступило в арбитражный суд по системе «Мой Арбитр» 15.12.2022, то есть за месяц до заседания суда первой инстанции, назначенного на 13.01.2023.

Следовательно, у ФИО2, который, как следует из дела, представляет в него процессуальные документы с использованием сервиса «Мой Арбитр» (например, письменные пояснения от 15.12.2022), в любом случае имелась возможность ознакомиться с данным ходатайством до начала заседания суда первой инстанции, назначенного на 13.01.2023, по крайней мере, посредством ознакомления с электронным делом, кроме того, посредством явки в суд.

11.01.2023 от ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на ходатайство ООО «Финансовая Грамотность», из которого следует осведомленность ФИО2 о содержании данного ходатайства по состоянию на указанную дату.

Как следует из описательной части обжалуемого определения, судом первой инстанции было установлено, что данный отзыв поступил от представителя ФИО5 ФИО9 (на данное обстоятельство указано на листе 4 отзыва, в сведениях о подписавшем его лице и лице, интересы которого оно представляет).

Указанный документ не был приобщен судом первой инстанции к материалам дела, поскольку ФИО5 не является лицом, участвующим в деле, доверенность от ФИО5 на ФИО9 к отзыву не приложена, из имеющихся в материалах дела доверенностей следует, что доверенность на право представления интересов ФИО2 выдана ФИО9 01.12.2021 сроком на один год, то есть, даже если исходить из того, что соответствующий отзыв подан не ФИО5, а ФИО2, оснований считать его поданным уполномоченным на то лицом (ФИО9, как представителем должника), не имеется. 

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела отзыва ФИО2 на ходатайство ООО «Финансовая Грамотность» о не применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами от 11.01.2023, не объявив при этом перерыв и не отложив судебное заседание для целей предоставления должнику возможности мотивированно возразить на указанное ходатайство в надлежащим образом оформленном процессуальном документе.

Между тем в условиях указания в отзыве от 11.01.2023 на подписание его представителем ФИО5 (не являющейся участвующим в деле лицом) ФИО9 (доверенность на представление которой интересов ФИО5 к отзыву не приложена) и отсутствия в деле действительной по состоянию на 11.01.2023 доверенности от ФИО2 на ФИО9 у суда первой инстанции отсутствовали основания для приобщения такового к материалам дела.

При этом в случае, если данный отзыв в действительности исходил от ФИО2 (а не от ФИО5), представление такового ФИО2, получившим ходатайство ООО «Финансовая Грамотность» 22.12.2022, в арбитражный суд только 11.01.2023, тем более в ненадлежащим образом оформленном виде (с подписанием его ФИО9 от имени ФИО5 в отсутствие в деле действительной доверенности на ФИО9 как от ФИО2, так и от ФИО5) является риском самого ФИО2, который, имея возможность обеспечить поступление своей письменной позиции по спорному вопросу в суд заблаговременно до судебного заседания, такую возможность не реализовал.

В связи с этим несостоятельны и недобросовестным доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спорный вопрос в судебном заседании 13.01.2023, не отложив его и не объявив в нем перерыв для целей предоставления должнику возможности мотивированно возразить на указанное ходатайство в надлежащим образом оформленном процессуальном документе.

11.01.2023 ООО «Финансовая Грамотность» в материалы дела действительно повторно было направлено ходатайство о не применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Однако таковое содержательно фактически не отличалось от ходатайства ООО «Финансовая Грамотность» от 15.12.2022, содержало лишь более подробное обоснование позиции кредитора со ссылкой на судебную практику и указание на неисполнение должником определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2022 по настоящему делу в части представления должником в материалы дела документов.

Так или иначе, в суде апелляционной инстанции ФИО2 не заявил какие-либо обоснованные доводы, свидетельствующие о неправильности правовой позиции ООО «Финансовая Грамотность» о недопустимости освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами и о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, которые он якобы не имел возможности заявить в суде первой инстанции по причине незаблаговременного направления ему данным кредитором ходатайства от 11.01.2023.

В связи с этим доводы ФИО2 в рассматриваемой части отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 20 января 2023 года по делу №  А81-13028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 

 М.М. Сафронов