АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                              Дело № А45-28467/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уголь" (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Витал" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 020 320 руб., процентов в размере 3 480 475,29 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность № 3 от 06.02.2025, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Уголь"  (далее – истец, ООО "Уголь") в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Витал" (далее – ответчик, ООО "Витал") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 020 320 руб., процентов в размере 3 480 475,29 руб.

В обоснование иска истец поясняет, что ООО «Витал» выставило счет на оплату № 29 от 21.12.2022 на сумму 18 020 320 руб. за транспортно-экспедиционные услуги по договору перевозки грузов №У/В-1202 от 25.11.2022, количество 5360 тонн, цена 3362 руб. Платежным поручением № 1710  от 22.12.2022 ООО «Уголь» перечислило ООО «Витал» денежные средства в размере 18 020 320 руб. с назначением платежа: «счет №29 от 21.12.2022 Транспортно-экспедиционные услуги по Договору перевозки грузов №У/В-1202 от 25.11.2022. В том числе НДС 20,00% - 3 003 386,67». Договор перевозки грузов №У/В-1202 от 25.11.2022 сторонами не был заключен, услуги ответчиком не были оказаны. В настоящее время истец в данных услугах не нуждается. Перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены, что свидетельствует о неосновательном  обогащении ответчика за счет истца, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании положений статей 1102, 1103 ГК РФ.

04.08.2023 посредством электронной почты ООО «Уголь» направило в адрес ответчика претензию, 24.05.2024 истец повторно направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, об оставлении иска без рассмотрения и об отложении судебного разбирательства.

Относительно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания 11.02.2025, суд поясняет следующее.

Согласно материалам дела исковое заявление принято к производству определением суда от 22.08.2024, предварительное заседание назначено на 16.10.2024, протокольным определением от 16.10.2024 суд, признав подготовку дела к судебному разбирательству завершенной назначил судебное заседание на 25.11.2024. Определением от 25.11.2024, 14.01.2025 судебные заседания откладывались, поскольку ответчиком поданы заявления о фальсификации доказательств, истребовании доказательств, оставлении иска без рассмотрения. Для предоставления истцу возможности ознакомиться с данными заявлениями, представить письменную позицию, а также в связи с истребованием доказательств.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 11.02.2025 в связи с тем, что на момент поступления ходатайства дело подготовлено к судебному разбирательству и отложение судебного разбирательства повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

При этом суд указывает, что ответчик располагал достаточным количеством времени более 5 месяцев с момента подачи иска для формирования позиции относительно предмета судебного разбирательства.

На основании изложенного и, принимая во внимание положения части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел реальную возможность оформить и предъявить письменную позицию с документальным подтверждением в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По ходатайству об оставлении иска без рассмотрения суд исходит из следующего.

Суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2024 (резолютивная часть от 24.10.2024) общество с ограниченной ответственностью "Уголь" признано банкротом, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уголь» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд утвердил ФИО2.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО2 заявил о том, что данные исковые требования поддерживает, интерес к рассматриваемому спору не утрачен.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчиком подано письменное заявление о фальсификации доверенности б/н от 03.07.2023, представленной истцом при подаче иска.

По данному ходатайству суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 23.12.2021 N 46 (далее - Постановление N 46), исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая участие в деле представителя истца по иной доверенности, который поддержал заявленные исковые требования, суд, с учетом изложенного пришел к выводу об оставлении без рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Витал» выставило счет на оплату № 29 от 21.12.2022 на сумму 18 020 320 руб. для оплаты транспортно-экспедиционных услуг по договору перевозки грузов №У/В-1202 от 25.11.2022, количество 5360 тонн, цена 3362 руб.

Платежным поручением № 1710 от 22.12.2022 ООО «Уголь» перечислило ООО «Витал» денежные средства в размере 18 020 320 руб. с назначением платежа: «счет №29 от 21.12.2022 Транспортно-экспедиционные услуги по Договору перевозки грузов №У/В-1202 от 25.11.2022. В том числе НДС 20,00% - 3 003 386,67».

Факт перечисления денежных средств в сумме 18 020 320 руб. подтверждается выпиской по счету № 40702810723070002344 АО «Альфа-Банк» и платежным поручением № 1710 от 22.12.2022.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в также доказательства возврата указанных денежных средств истцу, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 020 320  руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 31.07.2024 в сумме 3 480 475,29  руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 31.07.2024 в сумме 3 480 475,29  руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витал" (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Уголь" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 18 020 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 480 475,29 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 130 504 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

   Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Судья                                                                                                   Л.А. Ершова