АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-5900/2022 28 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.  

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А38-5900/2022 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – ФИО3, должник) его финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.  

Суд первой инстанции определением от 18.02.2025 завершил процедуру реализации имущества, не применив к ФИО3 правило об освобождении его от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью МК «Финанс» (далее – ООО «Финанс», микрокредитная организация), по договорам займа от 17.05.2012 № 17.05.2012/795 и от 07.06.2013 № 07.06.2013/911.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2025 оставил определение от 18.02.2025 в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, обжалованной ФИО3, без изменения.  

Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении ФИО3, выразившегося в предоставлении при заключении с ООО «Финанс» договоров займа недостоверных сведений о передаваемых в залог транспортных средствах (продаже автомобилей марки Mazda CX-9, Daimler Benz-200 и ГАЗ-33021 2000 года выпуска до заключения договоров залога), утрате (разборе на запчасти) залогового автомобиля ГАЗ-33021 1997 года выпуска и об отчуждении предоставленного в залог автомобиля марки Pontiac Vibe без согласия залогодержателя.  

Не согласившись с неприменением в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Финанс», ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.02.2025 и постановление от 09.06.2025 в обжалованной части.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность обеспечения исполнения договоров займа залогом транспортных средств.  

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, представленный микрокредитной организацией оригинал договора займа от 07.06.2013 подписан от ее имени неуполномоченным лицом, ввиду чего такой договор не может считаться заключенным; в решении суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО3 задолженности по договорам займа не содержится сведений о залоге транспортных средств должника и упоминания о заявлении кредитором требований об обращении взыскания на какие-либо транспортные средства; из содержания договора займа от 07.06.2013 не следует, что собственником указанных в нем автомобилей является ФИО3; договор залога от 07.06.2013 также подписан лицом, не имевшим полномочий действовать от имени микрокредитной организации. Следовательно, залога транспортных средств должника фактически не существовало. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, кредитором не представлено каких-либо документов, подтверждающих продажу должником автомобилей Mazda CX-9 и Daimler Benz-200 кому-либо до заключения договора залога, наличие права собственности на эти автомобили у других лиц; отсутствуют также доказательства внесения информации о залоге транспортных средств в базу данных ГИБДД.  

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО «Финанс» отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседаниене обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2025 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 19.12.2022 по заявлению ФИО3 возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); решением от 19.01.2023 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.  

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий должника ФИО2 представил на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.  

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.  

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.  

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Финанс» (займодавец), ФИО3 и ФИО4 (созаемщики) заключили договор займа от 17.05.2012 № 17.05.2012/795, по условиям которого займодавец передал созаемщикам в заем 400 000 рублей. В обеспечение исполнения заемных обязательств ООО «Финанс» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключили договоры залога от 17.05.2012 № 17.05.2012/795-1 и 17.05.2012/795-13, по которым должник предоставил в залог микрокредитной организации транспортные средства – автомобили марки Pontiac Vibe 2003 года выпуска и ГАЗ-33021 1997 года выпуска.  

ООО «Финанс» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор займа от 07.06.2013 № 07.06.2013/911, в соответствии с которым займодавец передал ФИО3 в заем 700 000 рублей. В обеспечение исполнения заемных обязательств ООО «Финанс» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключили договоры залога от 07.06.2013 № 07.06.2013/911-1 и 07.06.2013/911-4, по которым должник предоставил в залог микрокредитной организации транспортные средства – автомобили марки Mazda CX-9 2007 года выпуска, ГАЗ-33021 1997 года выпуска, ГАЗ-33021 2000 года выпуска и Daimler Benz-200 1987 года выпуска.  

В договорах залога указано, что предметы залога принадлежат залогодателю на праве собственности, не заложены, не проданы, не сданы в аренду третьим лицам.  

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.11.2014 по делу № 2-163/2015 в рамках рассмотрения иска ООО «Финанс» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства – автомобили Pontiac Vibe и Mazda CX-9, принадлежащие на праве собственности ФИО3  

В ходе рассмотрения иска по делу № 2-163/2015 судом установлен факт продажи ФИО3 автомобилей Mazda CX-9 и Daimler Benz-200 до заключения договоров залога, предоставление ФИО3 при заключении договора залога не действующего паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль Mazda CX-9. В связи с этим ООО «Финанс» отказалось от иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.03.2015 по делу № 2-163/2015 с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Финанс» взысканы основной долг, проценты за пользование займом и неустойка по договорам займа от 17.05.2012 № 17.05.2012/795 и от 07.06.2013 № 07.06.2013/911, а также расходы по уплате государственной пошлине и по оплате услуг представителя истца.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2023 требования ООО «Финанс», в том числе установленные решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.03.2015 по делу № 2-163/2015, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом кредитор не заявлял о признании требований обеспеченных залогом имущества должника в связи с фактическим отсутствием у последнего предметов залога.  

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды установили, что автомобили Mazda CX-9, Daimler Benz-200 и ГАЗ-33021 2000 года выпуска были проданы ФИО3 до заключения договоров залога от 07.06.2013 (не принадлежали должнику на момент заключения договоров), автомобиль Pontiac Vibe, являющийся предметом залога по договору от 17.05.2012, отчужден 30.05.2013 без согласия залогодержателя, автомобиль ГАЗ-33021 1997 года выпуска утрачен по вине должника (разобран на запчасти).  

Суды расценили данное поведение должника как недобросовестное, направленное на получение в заем денежных средств в отсутствие фактического предоставления обеспечения. Должник ввел ООО «Финанс» в заблуждение относительно надлежащего обеспечения исполнения заемных обязательств. Предоставление ФИО3 при получении займов в залог не принадлежащих ему транспортных средств не позволило микрокредитной организации в полной мере оценить платежеспособность заемщика и риски, связанные с возвратом заемных денежных средств. Кроме того, отсутствие у ФИО3 предметов залога лишило кредитора в дальнейшем возможности получения удовлетворения своих требований к должнику за счет залогового имущества.  

Доводы должника о незаключенности договора займа от 07.06.2013 и о недоказанности предоставления им в залог транспортных средств были рассмотрены и обоснованно отклонены судами двух инстанций, указавших на опровержение приведенных доводов и установление реальности существования между сторонами заемных и залоговых отношений, в том числе вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.03.2015 по делу № 2-163/2015.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные в материалы дела паспорт транспортного средства (ПТС) и дубликаты ПТС на предоставленные в залог транспортные средства, переданные ФИО3 микрокредитной организации при заключении договоров займа и залога.  

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, согласно которому само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.  

Таким образом, профессиональный статус микрокредитной организации, как участника кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении займов достоверные сведения.  

В связи с изложенным суды обоснованно сочли действия должника при возникновении и исполнении обязательств, на которых кредитор основывал свои требования в деле о банкротстве, недобросовестными.  

Возникновение задолженности перед ООО «Финанс» в таких условиях исключает применение в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним. Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Финанс».  

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане в деле об их банкротстве по спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, освобождены от ее уплаты в судах всех инстанций.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А38-5900/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Елисеева 

Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова