АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                     Дело № А03-18319/2018              «29» января 2019 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью охранная служба «Служба вневедомственной охраны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Курьи»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Новофирсово Курьинского района Алтайского края

о взыскании 2 199 089 руб. 20 коп., и о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, (после перерыва: не явился, извещен)

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранная служба «Служба вневедомственной охраны» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» о взыскании 2 199 089 руб. 20 коп., из которых 1 843 600 руб. долга, 355 489 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 26.11.2018 по договору поставки № 1/Ц от 26.03.2018, а также о взыскании неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 27.11.2018 до фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для проверки расчета неустойки, объявлял в судебном заседании перерыв.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1/Ц, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю портландцемент в полимерных мешках                          по 1 тонне, а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара производится поставщиком партиями по письменным заявкам покупателя по форме, прилагаемой к договору и согласованной поставщиком.

В пункте 4.3. договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты. В случае если оплата товара в порядке предоплаты не произведена, покупатель обязуется оплатить товар в течение 20 календарных дней с момента отгрузки партии товара в адрес покупателя.

Согласно представленным в материалы дела счет – фактурам № 2304180001                   от 23.04.2018, № 2105180001 от 21.05.2018, № 1304180001 от 13.04.2018, № 100518001 от 10.05.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 843 600 руб., который был принят ответчиком без претензий и замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 1 843 600 руб.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд.

В силу части 1  статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара, а также возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении в суд представлено не было. 

Задолженность ответчика перед истцом в размере 1 843 600 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. договора при просрочке платежей покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка подлежит уплате покупателем в течение                       10 дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком. 

Истец за просрочку оплаты поставленного цемента начислил ответчику неустойку в размере 355 489 руб. 20 коп. по состоянию на 26.11.2018. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и неустойку в размере 355 489 руб. 20 коп. подлежащей взысканию.

Также истец просил взыскать неустойку, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося неоплаченным долга начиная с 27.11.2018 до фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и                   № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и  относительно размера неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статьи 309, 329 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» в пользу общества с ограниченной ответственностью охранная служба «Служба вневедомственной охраны» 2 199 089 руб. 20 коп., из которых 1 843 600 руб. долга,                                355 489 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 26.11.2018 по договору поставки № 1/Ц от 26.03.2018, а также 33 820 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» в пользу общества с ограниченной ответственностью охранная служба «Служба вневедомственной охраны» договорную неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 27.11.2018 до фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 175 руб. 

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                О.В. Фролов