АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1766/2020

г. Йошкар-Ола

31» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис», о взыскании неустойки за период с 11.02.2017 по 26.03.2020 в сумме 85 120 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

15.06.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 12-02-121 от 01.11.2015 о сроке оплаты водоснабжения и водоотведения за период с января по март 2017 года. Истцом указано, что долг по оплате водоснабжения и водоотведения за январь-март 2017 года взыскан с ответчика решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2018 по делу № А38-11779/2017, однако до настоящего времени не погашен. Поэтому за просрочку исполнения денежного обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Начало периода просрочки исполнения денежного обязательства определено истцом в соответствии с пунктом 8 договора от 01.11.2015.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330 ГК РФ, ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») (л.д. 11, 16, 49-50, 52, 83-84, 89, 92, 93-95).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 11.02.2017 по 24.08.2020 в размере 93 048 рублей 26 копеек и неустойку, начисленную на сумму долга 233 358 рублей 57 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2020 и по день фактической уплаты долга (л.д. 83-84, 93-95). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 89, 92).

Ответчик в судебном заседании нарушение сроков оплаты потребленных в январе-марте 2017 года холодной воды и сброшенных стоков не отрицал, в судебном заседании заявил устное ходатайство об уменьшении размера неустойки (протокол и аудиозапись протокола судебного заседания от 24.08.2020).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2015 года акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компанией «Жилищно-коммунальный сервис» заключен в письменной форме единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 12-02-121, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство подавать абоненту холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы водоснабжения, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик как абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и водоотведение на условиях, предусмотренных договором (л.д. 20-34). Договор был заключен на срок с 01.11.2015 по 31.10.2016 и в силу пункта 70 считается продленным на последующие периоды. 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), по которому организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (часть 2 статьи 15 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»): в части отношений по водоснабжению - предусмотренные ГК РФ положения о договоре об энергоснабжении, в части отношений по водоотведению - положения договора о возмездном оказании услуг, если иное не установлено ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2018 по делу № А38-11779/2017 установлено, что истцом надлежащим образом исполнено обязательство по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению за период с января по март 2017 года, Однако ответчик оплату принятых коммунальных ресурсов не произвел. В связи с чем с него был взыскан долг, который за спорный период составляет 233 358 рублей 57 копеек (л.д. 35-37, 103-104). Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» денежное обязательство по оплате полученной воды и сброшенных стоков надлежащим образом не исполнило, данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о взыскании с должника законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 93 048 рублей 26 копеек за период с 11.02.2017 по 24.08.2020 (л.д. 83-84, 92-95).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частями 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 273-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 15 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

При этом действие положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Согласно уточненному расчету истца сумма законной неустойки за период с 11.02.2017 по 24.08.2020 составляет 93 048 рублей 26 копеек (л.д. 97). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом без учета разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (раздел 2, ответ на вопрос 7), исчислен расчет неустойки.

Так, в разделе 2 в ответе на вопрос 7 Обзора, разъяснено, что согласно пункту 3 постановления Правительства от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424) положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, неустойку за просрочку оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению следует исчислять по 5 апреля 2020 года.

Арбитражным судом произведен расчет неустойки, устраняющий допущенные истцом ошибки:

Период 

Сумма долга (руб.)

Период просрочки

Количество дней просрочки

Ставка

неустойки

Сумма неустойки (руб.)

январь 2017

74 874,40

11.02.2017-11.04.2017

60

4,25% / 300

636,43

74 874,40

12.04.2017-11.05.2017

30

4,25% / 170

561,56

74 874,40

12.05.2017-05.04.2020

1060

4,25% / 130

25 946,86

Всего 

27 144,85

февраль 2017

73 685,72

11.03.2017-09.05.2017

60

4,25% / 300

626,33

73 685,72

10.05.2017-08.06.2017

30

4,25% / 170

552,64

73 685,72

09.06.2017-05.04.2020

1032

4,25% / 130

24 860,43

Всего 

26 039,40

март 2017

84 798,45

11.04.2017-09.06.2017

60

4,25% / 300

720,79

84 798,45

10.06.2017-09.07.2017

30

4,25% / 170

635,99

84 798,45

10.07.207-05.04.2020

1001

4,25% / 130

27 750,29

Всего 

29 107,07

Итого

82 291,32

Тем самым согласно расчету арбитражного суда неустойка за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 составляет 82 291 рубль 32 копейки. В остальной части требование истца отклоняется.

Однако ответчиком заявлено устное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым имущественным положением (аудиозапись судебного заседания от 24.08.2020).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для льготной категории потребителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 82 291 рубль 32 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на сумму долга 233 358 рублей 57 копеек исходя из размера, установленного частью 6.4 статьи 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2020 по день фактической уплаты основного долга. 

Требование подлежит отклонению на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданное преждевременно (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (раздел 2, ответ на вопрос 7)).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Ее размер с уточненных истцом требований составляет 3 722 рубля. В силу статьи 333.21 НК. В связи с частичным удовлетворением искового требования уплата государственной пошлины в сумме 3 292 рубля относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Однако с учетом его имущественного положения, заявленного им ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, а также принимая во внимание то, что ответчик занимается обслуживанием жилого фонда, иных доходов, кроме платежей от населения, не имеет, арбитражный суд на основании статьи 333.22 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, до 2 000 рублей.

Кроме того, в связи с частичным отказом в удовлетворении искового требования с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 430 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 августа 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 31 августа 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 82 291 рубль 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

3. Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                 Т. Л. Светлакова