СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6235/2018-АК

г. Пермь

28 ноября 2018 года

Дело № А60-17212/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Трофимов В.В., паспорт, доверенность от 20.10.2017 № ЦИС-15/2017;

от заинтересованного лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 августа 2018 года по делу № А60-17212/2018,

вынесенное судьей Н.В. Гнездиловой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестСтрой» (ИНН 7203222259, ОГРН 1087232035439)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» (ИНН 6615002677, ОГРН 1026601126903)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестСтрой" (далее - общество, заявитель, ООО "ЦентрИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" (далее - административный орган, МО МВД России "Качканарский") от 06.03.2018 № 4917000006/45, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и повергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа, превышающего 200000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части назначения обществу наказания в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, либо наказания ниже санкции, установленной ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней заявитель приводит доводы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ судом не учтено то обстоятельство, что должностным лицом МО МВД России "Качканарский", которое привлекло заявителя к административной ответственности, были грубо нарушены нормы миграционного законодательства, в связи с чем возложение всей полноты ответственности лишь на общество и назначение штрафа в размере 200 000 рублей не только не соответствует задачам административного производства, но и общеправовому принципу справедливости; также заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом вообще не рассматривалась возможность применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ; кроме того, считает, что имеются основания для назначения административного наказания ниже санкции ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П; ссылается на незаконное привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ по каждому факту нарушения путем составления шести постановлений с назначением наказания по каждому из них.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, Прокуратурой г. Качканара по информации Отдела в г. Лесном УФСБ по Свердловской области от 30.11.2017 исх. № 120/39/1006 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства обществом «ЦентрИнвестСтрой», в ходе которой выявлены нарушения порядка оформления разрешений на посещение территории Качканарского городского округа, являющейся территорией с регламентированным посещением.

05.02.2018 Прокурором г. Качканара  в отношении ООО «ЦентрИнвестСтрой» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, постановление направлено для рассмотрения  в МО МВД России «Качканарский».

09.02.2018 в каб. № 3 отделения по вопросам миграции МВД России «Качканарский» установлено, что ООО «ЦентрИнвестСтрой» с 04.05.2017 по 22.11.2017 организовало прибытие и размещение гражданина Республики Армения Овсепяна Врежа Варужановича, 12.07.1990 г.р. на территории г. Качканара Свердловской области по адресу: ул. Предзаводская. д.3, цель визита - трудоустройство в ООО «ЦентрИнвестСтрой», без получения разрешительных документов от УФСБ по Свердловской области.

06.03.2018 Межмуниципальным отделом МВД России «Качканарский» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №4917000006/45, которым ООО «ЦентрИнвестСтрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ и повергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем снизил размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей.

Выводы суда о наличии оснований для снижения административного штрафа административным органом и третьим лицом не оспариваются, решение суда в указанной части апелляционным судом не пересматривается.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, заключается в неисполнении принимающей стороной обязанностей, связанных с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с названным Законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N470 утвержден Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Согласно пункту 2 Постановления N 470 въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российской Федерации (ФСБ, его органами республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций).

Территория города Качканара входит в Перечень территорий, утвержденных Постановлением N 470 (пункт 10), то есть является территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается факт пребывания в период с 04.05.2017 по 22.11.2017 на территории г. Качканара гражданина Республики Армения Овсепяна Врежа Варужановича без согласования принимающей стороной (ООО "ЦентрИнвестСтрой") с УФСБ по Свердловской области, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства,  в материалах дела не имеется, как и не представлены доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что именно действия должностных лиц административного органа повлекли за собой нарушение миграционного законодательства со стороны общества, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что допущенное обществом правонарушение выражено в пренебрежительном отношении заявителя к нормам права, регламентирующим спорные правоотношения, в непринятии всех зависящих мер с целью соблюдения действующего законодательства, что несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности ввиду создания условий для бесконтрольного пребывания и перемещения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, установлен и является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявителем апелляционной жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение с учетом его характера и обстоятельств совершения создает угрозу безопасности Российской Федерации, в данном случае предусмотренные ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ условия для назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Апелляционным судом также отклоняются доводы заявителя о наличии оснований для назначения наказания ниже санкции ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В силу положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, введенных законодателем на основании Постановления N 4-П Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ (действует с 11.01.2015), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Применительно к санкции части 1 статьи 18.9 КоАП РФ половина минимального размера административного штрафа составляет 200 000 рублей.

Правомерно указав на то, что ответственность  заявителя должна отвечать критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности, с целью индивидуализации административного наказания,  принимая во внимание характер административного правонарушения, суд первой инстанции снизил размер назначенного обществу административного штрафа до 200 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа и переоценки указанного вывода коллегия апелляционного суда не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ по каждому факту нарушения путем составления шести постановлений с назначением наказания по каждому из них, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

На основании части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По общему правилу согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ).

В данном случае общество, допустив факт пребывания на территории Российской Федерации без согласования с УФСБ шести иностранных граждан, совершило несколько административных правонарушений и, несмотря на схожесть и однородность указанных деяний, каждое из них образует самостоятельное правонарушение, за совершение которого в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается административное наказание.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2018 года по делу № А60-17212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестСтрой» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.О. Гладких

       Е.Ю. Муравьева