АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4055/2020

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя 

от ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 07.10.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2020

по делу № А82-4055/2020

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения 

физико-математического профиля «Учебно-воспитательный комплекс «Интеграл» 

города Евпатории Республики Крым (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о разрешении разногласий по включению требований в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение физико-математического профиля «Учебно-воспитательный комплекс «Интеграл» города Евпатории Республики Крым (далее – Учреждение; истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий с ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (далее – Банк; должник) – государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) по включению в реестр требований кредиторов Банка требований Учреждения в сумме 3 865 133 рублей 10 копеек.

Заявление истца мотивировано тем, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 по делу                                       № А82-13980/2018 с Банка в пользу Учреждения взыскано 3 826 539 рублей 10 копеек задолженности по банковской гарантии и 38 594 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции решением от 01.08.2020 взыскал с ФИО1 в пользу Учреждения 3 865 133 рубля 10 копеек. Суд принял во внимание, как имеющее преюдициальное значение, определение от 25.10.2019 по делу                        № А82-3374/2019, которым Арбитражный суд Ярославской области выделил в отдельное исковое производство требование Учреждения и произвел замену Банка, как ответчика, на ФИО1, заявившего о намерении в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставить денежные средства для расчетов с кредиторами Банка. Суд признал ФИО1 лицом, отвечающим по перешедшим к нему обязательствам кредитной организации в пределах стоимости перешедшего ему имущества Банка.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обжаловал решение от 01.08.2020 в апелляционной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 18.09.2020 отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.08.2020 и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, истцом нарушен порядок предъявления требований к ликвидируемой кредитной организации, так как обоснованность требований кредиторов подлежит установлению исключительно в деле о банкротстве банка. Учреждение не реализовало право на обращение к ликвидатору Банка с целью включения своих требований в реестр требований кредиторов должника, не принимало участия в деле о принудительной ликвидации Банка; арбитражный суд принял к производству заявление истца после завершения процедуры ликвидации должника. При этом в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими и не исполненные на дату завершения конкурсного производства, прекращаются.

По мнению заявителя жалобы, к ФИО1 не перешли обязанности Банка по удовлетворению требований Учреждения, не заявившего требование в установленном законом порядке в ходе принудительной ликвидации Банка; требование Учреждения не отражено в справке Агентства от 02.07.2019 о размере обязательств Банка. Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением 30.09.2019, после закрытия реестра требований кредиторов должника и опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о намерении предоставить денежные средства для завершения процедуры ликвидации кредитной организации; за счет предоставленных ФИО1 денежных средств в полном объеме осуществлены расчеты с кредиторами в рамках процедуры ликвидации Банка.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 03.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.12.2020.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа счел обжалованный судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, приказами Центрального Банка Российской Федерации от 25.01.2019 № ОД-155 и ОД-156 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Центральный Банк Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации Банка. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.03.2019 по делу № А82-3374/2019 ликвидировал Банк, утвердив ликвидатором кредитной организации Агентство.

ФИО1 направил ликвидатору заявление о намерении в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве предоставить денежные средства для расчетов с кредиторами. Расчеты с кредиторами Банка завершены 11 и 12 июля 2019 года. 

Определением от 04.10.2019 по делу № А82-3374/2019 суд завершил процедуру ликвидации кредитной организации. 

В связи с принятием арбитражным судом решения от 19.10.2018 по делу № А82-13980/2018 о взыскании с Банка в пользу Учреждения 3 826 539 рублей 10 копеек задолженности по банковской гарантии и 38 594 рублей расходов по уплате государственной пошлины, последнее в рамках дела № А82-3374/2019 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с ликвидатором Банка по включению в реестр требований кредиторов требований в сумме 3 865 133 рублей 10 копеек.

В соответствии с абзацем пятым статьи 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом, а в не урегулированной им части – параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного управляющего кредитной организации.

По правилам абзаца второго статьи 23.3 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

При удовлетворении требования кредитора суд исходил из того, что обязательство Банка перед Учреждением не прекратилось и перешло к ФИО1

Суд счел, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, – определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 по делу                                   № А82-3374/2019. С учетом того, что размер и обоснованность требований Учреждения установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.10.2018 по делу № А82-13980/2018, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 3 865 133 рублей 10 копеек с ФИО1 в пользу Учреждения.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно статье 189.93 Закона о банкротстве учредители (участники) кредитной организации или третье лицо (третьи лица) в любое время с даты признания кредитной организации банкротом до завершения конкурсного производства вправе предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации, в порядке и на условиях, которые предусмотрены названной статьей (пункт 1).

В течение трех рабочих дней с даты получения заявления о намерении конкурсный управляющий включает сообщение о его получении в ЕФРСБ (пункт 3). 

В случае предъявления требования кредитора после включения сообщения, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве рассмотрение конкурсным управляющим или арбитражным судом указанного требования приостанавливается, если на дату такого включения реестр требований кредиторов закрыт, а если он не закрыт, – после даты закрытия реестра требований кредиторов. По ходатайству кредитора третьей очереди либо заявителя арбитражный суд вправе рассмотреть в период такого приостановления вопрос об уважительности причин незаявления кредитором своего требования до включения указанного сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве или до закрытия реестра требований кредиторов, если оно произошло после включения указанного сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 4).

В силу пункта 18 статьи 189.93 Закона о банкротстве в отношении обязательств, указанных в подпунктах 4 – 6 пункта 17 указанной статьи и находящихся на рассмотрении арбитражного суда, арбитражный суд указывает в определении о завершении конкурсного производства на выделение каждого требования, вытекающего из указанных обязательств, в отдельное исковое производство того же арбитражного суда с одновременной заменой ответчика заявителем. В части такого выделения определение о завершении конкурсного производства подлежит исполнению с даты включения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией.

В рассмотренном случае в рамках дела № А82-3374/2019 в день принятия резолютивной части определения о завершении процедуры ликвидации кредитной организации (30.09.2019, в полном объеме постановление изготовлено 04.12.2019) зарегистрировано поступление в суд заявления Учреждения о включении требования в реестр требований кредиторов Банка; заявление принято судом к производству определением от 02.12.2019, как заявление о разрешении разногласий с ликвидатором. Определением от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, суд выделил требование Учреждения к должнику в размере 3 865 133 рублей 10 копеек, установленное решением суда от 19.10.2018 по делу № А82-13980/2018, в отдельное исковое производство; произвел замену ответчика – Банка на ФИО1, как заявителя о намерении предоставить денежные средства для расчетов с кредиторами, и приостановил производство по выделенному требованию до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Банка. 

Суд принял определение от 25.10.2019 по делу № А82-3374/2019 на основании того, что после опубликования в ЕФРСБ сведений о принятии заявления ФИО1 и объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о ликвидации Банка фактически отсутствовала процессуальная возможность рассмотрения заявления Учреждения по существу в рамках дела № А82-3374/2019. Суд при этом не исследовал обстоятельства, необходимые для возложения на ФИО1 обязанности Банка по погашению задолженности перед Учреждением, в том числе касающиеся причин позднего обращения с требованием к Банку; данный судебный акт не содержит выводов о правоотношениях по переходу на заявителя обязанности по погашению требований Учреждения, которые могли быть расценены как имеющие преюдициальное значение.

В силу общего правила, установленного в подпункте 3 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве, обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими и не исполненные на дату принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства (процедуры ликвидации), прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных подпунктами 4 – 6 этого пункта. 

Обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в ЕФРСБ сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра), переходят на заявителя (подпункт 5 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве).

Обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди после включения в ЕФРСБ сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, после даты закрытия этого реестра) и до принятия определения о завершении конкурсного производства, если причина незаявления их до соответствующей даты признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной, переходят на заявителя (подпункт 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов Банка в рамках дела о банкротстве последнего предъявляются конкурсному управляющему в срок не менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункты 1 и 2). Суд может рассматривать требования кредиторов в порядке урегулирования разногласий по заявленным требованиям, установленном в статье 60 Закона о банкротстве (пункт 7). 

Из приведенных норм следует, что для определения того, прекратились ли обязательства Банка перед Учреждением или они перешли на ФИО1, заявившего о своем намерении погасить требования кредиторов Банка, необходимо установить момент, когда кредитор обратился с требованием к кредитной организации в рамках дела о принудительной ликвидации последней.

В заявлении, принятом судом как заявление о разрешении разногласий, Учреждение указывало, что направило Банку решение арбитражного суда от 19.10.2018 по делу                        № А82-13980/2018. Данное обстоятельство не проверено судом.

При этом, если будет установлено, что Учреждение с таким заявлением обратилось в срок, предусмотренный в подпункте 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве, требования кредитора переходят на заявителя только в случае, если суд признает причину позднего обращения с требованием к кредитной организации уважительной.

При таких обстоятельствах суд пришел к необоснованному и преждевременному выводу о переходе к ФИО1 обязанности по погашению требований Учреждения.

На основании изложенного обжалованный судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении суду следует исследовать указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установить, возникла ли у ФИО1, как у лица, заявившего о намерении предоставить денежные средства для расчетов с кредиторами Банка, выплатить Учреждению спорную сумму.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2020 по делу № А82-4055/2020.

Направить дело № А82-4055/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.10.2020 (операция 42) отделения 9038/1174 ПАО «Сбербанк».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова