АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4413/2023

24 октября 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярче» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 58 066 рублей 80 копеек,

в отсутствие представителей сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярче» (далее – ответчик) о  взыскании 51 493 рублей 20 копеек, в том числе 49 800 рублей компенсации стоимости имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от 19.05.2020 № 5/АБ/152/20 и 1693 рублей 20 копеек неустойки, начисленной за период с 04.05.2023 по 07.06.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного разбирательства истец направил уточнение исковых требований, в которых просил взыскать 58 066 рублей 80 копеек, в том числе 49 800 рублей компенсации стоимости имущества, 4980 рублей арендной платы за период с 08.05.2023 по 07.07.2023, 3286 рублей 80 копеек штрафной неустойки, начисленной за период с 08.07.2023 по 12.09.2023, с последующим начислением штрафной неустойки на сумму долга.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований до указанной истцом суммы.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания для участия в нём своих представителей не направили, ответчик отзыв на исковое заявление не направил, против иска не возразил.

Судом установлено, что копии судебных актов арбитражного суда направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации - адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. 

Направленные по данному адресу заказные письма, имеющиеся в материалах дела, возвращены в адрес арбитражного суда органом почтовой связи. 

Согласно письму Почты России от 03.10.2023 № Ф82-04/70717 почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения с соблюдением сроков вручения заказной корреспонденции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Вместе с тем, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о наличии в арбитражном суде дела с его участием. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между ООО «Альпина» (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ярче» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 5/АБ/152/20 от 19.05.2020, в соответствии с которым ссудодатель обязуется предоставить, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование оборудование, указанное в приложении №1 (являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора), для реализации продукции выпускаемой ООО «Альпина» и своевременно возвратить имущество в состоянии, переданном ссудодателем ссудополучателю, с учетом нормального его износа (пункт 1.1 договора).

В приложении №1 к договору № 5/АБ/152/20 от 19.05.2020 истец передал ответчику, а последний принял 1 единицу оборудования «Холодильная витрина «ICE STREAM DYNAMIC» № 1447018004 по цене 49 800 рублей.

Указанное приложение №1 имеет силу акта приема-передачи оборудования, подписано сторонами. 

В разделе 3 договора стороны предусмотрели вопросы ответственности сторон. Так в соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае расторжения договора, либо в случае одностороннего отказа от него какой либо их сторон, ссудополучатель в течение 5 календарных дней с даты расторжения либо прекращения договора возвращает ссудодателю имущество.

В случае невозврата имущества в сроки, оговоренные в договоре, ссудодатель имеет право потребовать оплаты аренды за удерживаемое ссудополучателем имущество исходя из расчёта ежемесячной оплаты в размере 5% от стоимости невозвращенного в срок имущества. В случае если задержка с возвратом имущества ссудополучателем ссудодателю в полном объеме, либо частично, превышает 60 календарных дней, данная задержка приравнивается к гибели имущества и компенсируется ссудополучателем в размере стоимости имущества, указанной в акте приема-передачи (приложение №1 к договору). Ссудополучатель обязан выплатить ссудодателю, в соответствии с настоящим пунктом сумму компенсации за невозвращенное в срок имущество, в течение трех календарных дней, с момента заявления Ссудодателем такового требования. Указанное требование считается врученным ссудодателем ссудополучателю надлежащим образом, если оно было направлено ссудодателем на электронный адрес ссудополучателя, указанный в реквизитах ссудополучателя (раздел 9 настоящего Договора), либо иным способом, на усмотрение ссудодателя (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения сроков выплаты компенсации, предусмотренной п. 3.3 настоящего договора, ссудодатель вправе предъявить ссудополучателю, а ссудополучатель обязан оплатить ссудодателю штраф, в размере 0,1% от суммы компенсации, за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

В случае принятия решения о расторжении настоящею договора, сторона, принявшая такое решение, письменно уведомляет об этом другую сторону за 7 (семь) календарных дней, до предполагаемого дня расторжения настоящего договора (пункт 5.5 договора).

Истец 20.04.2023 направил ответчику претензию № 493 от 19.04.2023, в которой уведомил о расторжении договора, просил считать договор расторгнутым с 27.04.2023 и просил вернуть переданное по договору имущество в срок до 03.05.2023. Письмо с претензией направлено истом по адресу ответчика, указанному в договоре, возвращено отправителю по истечению срока хранения 23.05.2023.

Требования истца, указанные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. На момент обращения с иском за ответчиком числилось имущество в количестве 1 единицы - «Холодильная витрина «ICE STREAM DYNAMIC» № 1447018004 стоимостью 49 800 рублей. 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Акт приёма-передачи от 19.05.2020 подтверждает передачу ответчику оборудования в количестве 1 единицы стоимостью 49 800 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Как следует из материалов дела, истец воспользовался своим правом на расторжение договора, предусмотренном разделом 5 договора, и направил ответчику претензию № 493 от 19.04.2023, в которой уведомил о расторжении договора и просил вернуть переданное по договору имущество. Претензия, направленная по адресу, указанному в договоре ответчиком не получена, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. 

Как выше указано, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному самим юридическим лицом несёт ответчик.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь. 

Поскольку ответчик не возвратил в установленный срок оборудование, у истца возникло право требования стоимости невозвращенного имущества, предусмотренное пунктом 3.3 договора.

При этом стороны по своему усмотрению включили в условия договора не только обязанность ответчиком возвратить принятое оборудование, но и возместить ее стоимость в случае невозврата, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата оборудования, а равно и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 49 800 рублей компенсации стоимости имущества, переданного по договору безвозмездного пользования № 5/АБ/152/20 от 19.05.2020, в количестве 1 штуки. 

Истцом заявлено требование о взыскании 4980 рублей арендной платы за удерживаемое имущество за период с 08.05.2023 по 07.07.2023.

Разрешая вопрос обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 4980 рублей арендных платежей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае невозврата имущества в сроки, оговоренные в договоре, ссудодатель имеет право потребовать оплаты аренды за удерживаемое ссудополучателем имущество исходя из расчета ежемесячной оплаты в размере 5% от стоимости невозвращенного в срок имущества. В случае если задержка с возвратом имущества ссудополучателем ссудодателю в полном объеме, либо частично, превышает 60 календарных дней, данная задержка приравнивается к гибели имущества и компенсируется ссудополучателем в размере стоимости имущества, указанной в акте приема-передачи (приложение № 1 к договору). 

В связи с тем, что ответчик не возвратил имущество, с учетом согласованных сроков (7 дней п. 5.5 договора + 5 дней п. 3.2 договора) истец за период с 08.05.2023 по 07.07.2023 начислил ответчику арендную плату в размере 5% от невозвращенного имущества в месяц на сумму 49 800 рублей (49 800 х 5% х 2). 

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным, соответствующим условиям договора, подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3286 рублей 80 копеек штрафа за просрочку выплаты компенсации за период с 08.07.2023 по 12.09.2023 и за период, с последующим начислением штрафа с 13.09.2023 по день фактической оплаты долга, начисленного в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требование о взыскании штрафа предъявлено правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств возврата оборудования. 

Проверив расчет штрафа, суд признал его обоснованным, верным, соответствующим условиям договора (7 дней  на расторжение + 5 дней на возврат имущества + 60 дней аренды аренды). Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размере 3286 рублей 80 копеек судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения иска обязательство частично исполнено требование истца о начислении штрафа по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о последующем начислении штрафа. Производить дальнейшее начисление штрафа начиная с 13.09.2023 на сумму долга в размере 49 800 рублей исходя из ставки 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Государственная пошлина по делу составила 2323 рубля, при подаче иска истцом государственная пошлина была оплачена в размере в сумме 2060 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2023 № 957 и от 27.06.2023 № 1112.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2323 рубля относится на ответчика и подлежат взысканию с него в сумме 2060 рублей в пользу истца, в сумме 263 рубля в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

1.        Удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярче» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» 58 066 (пятьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 80 копеек, в том числе 49 800 рублей компенсации стоимости оборудования, 4980 рублей арендной платы, 3286 рублей 80 копеек неустойки, а также 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Производить дальнейшее начисление неустойки, начиная с 13.09.2023 на сумму долга в размере 49 800 рублей по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

2.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярче» в доход федерального бюджета 263 (двести шестьдесят три) рубля государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья

                   Г.И. Субач