АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2331/2024

22 июля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самодерженковым Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Калуга)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги ФИО2 (

<

...>)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (215500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит: 

- признать незаконным (отменить) постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) № 40021/19/170544 от 08.08.2019, выданного органом: ОСП по Ленинскому округу г. Калуги по делу № 47915/19/40021-ИП, вступившему в законную силу 08.08.2019 (предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 223 347.26 руб.);

- признать незаконным (отменить) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3 от 20.03.2024 № 40730/24/40021-ИП о возбуждении исполнительного производства;

- освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 47915/19/40021-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ему не направлялись постановление о возбуждении исполнительного производства           № 47915/19/40021-ИП от 16.07.2019 и постановление о взыскании с должника исполнительского сбора № 40021/19/170544 от 08.08.2019.

Определением суда от 08.07.2024 произведена замена заинтересованного лица (ответчика) - судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу             г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3  на правопреемника – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги ФИО2.

От предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся документам в его отсутствие.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседание 18.07.2024 был объявлен перерыв до 22.07.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного задания в силу норм ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 по делу №А23-2557/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной    ответственностью    «Технострой» взыскана   задолженность   в    размере 3 151 915 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 760 руб. (всего – 3 190 675 руб. 08 коп.). 

04.06.2019 Арбитражным судом Калужской области для принудительного исполнения названного судебного акта был выдан исполнительный лист, на основании которого  судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области  ФИО4 16.07.2019 возбуждено исполнительное производство №47915/19/40021-ИП.

Пунктом 2 постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В пункте 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 рублей.

Кроме того, должнику предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непредотвратимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и непредоставления сведений о наличии к тому непреодолимых препятствий, 08.08.2019 судебным приставом - исполнителем  ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 223347 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2023 по делу №А23-2557/2018, при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения от 22.02.2019 по новым обстоятельствам, утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» и индивидуальным предпринимателем   ФИО1; производство по делу прекращено.

В связи с чем, судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3 24.01.2024 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 16.07.2019 №47915/19/40021-ИП.

При этом, судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3 20.03.2024, на основании постановления судебного пристава-исполнителя №40021/19/170544 от 08.08.2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №40730/24/40021-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 223347 руб. 26 коп.

ИП Платон Г.Ф. не согласившись с постановлениями от 08.08.2019                     №40021/19/170544 и от 20.03.2024 №40730/24/40021-ИП обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим  заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 30 Закона №229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11). По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Следовательно, начало течения срока для добровольного исполнения связано с получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника- индивидуального предпринимателя.

Часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ наделяет должника правом обратиться в суд с заявлением, в частности, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовым позициям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 №6391/07, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона №229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, определении от 02.04.2015 №654-О.

Таким образом, исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника, действующего в качестве субъекта предпринимательской деятельности, от его уплаты, Законом №229-ФЗ не предусмотрены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма №77).

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора №0001/16, утвержденных УФССП России 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. 

Как установлено частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам заявителя, постановление от 16.07.2019 о возбуждении исполнительного производства №47915/19/40021-ИП  направлено 29.07.2019 в адрес предпринимателя (ШПИ 24800037412278).

Согласно распечатки с сайта Почта России указанное постановление получено адресатом 21.08.2019.

Таким образом, срок, установленный в постановлении от 16.07.2019, начинает течь с 22.08.2019 и днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является 26.08.2019.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 08.08.2019 в отсутствие доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, с 21.08.2019 должник был уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми, требования исполнительного документа исполнить было невозможно, с него будет взыскан исполнительский сбор в соответствующем размере.

Кроме того, согласно ст. 6.1 Закона №229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

При этом, общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

3) дата возбуждения исполнительного производства;

4) номер исполнительного производства;

5) сведения о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес, идентификационный номер налогоплательщика;

5.1) идентификационный номер налогоплательщика взыскателя-организации;

6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе;

6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;

7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;

8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения);

9) сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, а также отслеживание информации о ходе исполнительного производства на официальном сайте УФССП России по Калужской  области.

У суда отсутствуют доказательства ограничения заявителя в возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, содержащими сведения об исполнительном производстве. 

Также в настоящее время имеется техническая возможность на сайте http://fssp.gov.ru/ дистанционно получать всю необходимую информацию как «Взыскателю», так и «Должнику», без посещения службы судебных приставов, для чего заявитель мог воспользоваться сервисом «личный кабинет стороны исполнительного производства».

Таким образом, Платон Г.Ф. имел возможность узнать обо всех неоконченных исполнительных производствах в отношении него путем обращения к банку данных исполнительных производств.

В настоящем деле, судом установлен факт длительного неисполнения в добровольном порядке должником решения суда по делу №А23-2557/2018 – более 3 лет (с момента вступления решения суда в законную силу (15.05.2019) и до утверждения судом мирового соглашения (25.10.2023), при надлежащем уведомлении о возбужденном исполнительном производстве и сроках для добровольного исполнения.

Следовательно, имеет место виновное неисполнение должником судебного акта.

Таким образом, правомерность наложения на должника исполнительского сбора в соответствии с постановлением № 40021/19/170544 от 08.08.2019 последним не опровергнута.

При указанных основаниях, исходя доказанности наличия правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 16.07.2019 №47915/19/40021-ИП, о котором должник был уведомлен в установленном законом порядке, само по себе отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес предпринимателя постановления о взыскании исполнительского сбора не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что предприниматель не мог не знать о совершении в отношении него исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/17).

Вместе с тем указанное толкование закона не может быть применено в настоящем деле ввиду следующего.

Как установлено судом, в настоящем деле должник получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 21.08.2019, следовательно, срок на добровольное исполнение исполнительного документа истекал 26.08.2019.

В отличие от вышеприведенного дела в настоящем деле ни взыскатель, ни должник не сообщали судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения; взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Также следует отметить, что должник, обремененный обязанностью публично-правового характера по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, не обращался в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа, а также не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения, которое бы подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Так как мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику (предпринимателю) для добровольного исполнения исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 47915/19/40021-ИП не может быть признано недействительным.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует пункту 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ: взыскан в размере 223 347 руб. 26 коп., то есть 7% от суммы задолженности - 3 190 675 руб. 08 коп.

Частью 6 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, частью 2 статьи 44 Закона №229-ФЗ установлено, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 13 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление от 08.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №47915/19/40021-ИП  вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, исполнительский сбор не был уплачен должником по исполнительному производству, суд приходит к выводу о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора с ИП Платон Г.Ф. в размере 223347 руб. 26 коп. и законности постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2024 о возбуждении исполнительного производства №40730/24/40021-ИП.

Требование заявителя об освобождении его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 47915/19/40021-ИП суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как было указано выше, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П,  пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно в случае, если им представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), то есть носящих  чрезвычайный, объективно непредотвратимый характер при конкретных условиях, и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящимися вне  контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В данном случае, доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель  уведомил должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства и необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В связи с чем, основания для освобождения предпринимателя от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 74 Постановления №50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, при этом несоизмеримо большой штраф не должен превращаться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. 

Как следует из материалов дела сумма задолженности по исполнительному документу, для погашения которой должнику был предоставлен 5-тидневный срок, значительна и составляет 3 190 675 руб. 08 коп.

Данное обстоятельство объективно затрудняло исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Исходя из сложившейся судебной практики, факт заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства может быть учтен при рассмотрении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении его размера.

Материалами дела подтверждено, что между должником (ИП Платон Г.Ф.) и взыскателем (ООО «ТехноСтрой») заключено мировое соглашение, в результате чего у должника отпала обязанность исполнять требования исполнительного листа.

В связи с чем, принимая во внимание, значительность подлежащей взысканию суммы, отсутствие причиненного вреда, и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, суд считает возможным уменьшить размер взысканного с предпринимателя исполнительского сбора на одну четверть, а именно с 223 347 руб. 26 коп. до 167510 руб. 44 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя  № 40021/19/170544 от 08.08.2019 о взыскании исполнительского сбора, от 20.03.2024 № 40730/24/40021-ИП о возбуждении исполнительного производства, об освобождении  индивидуального предпринимателя ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 47915/19/40021-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области от 08.08.2019 по исполнительному производству №47915/19/40021-ИП  до 167510 руб. 44 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области

Судья                                                                                               Л.В. Сахарова