АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года

Дело №

А56-25016/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и          Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-25016/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 20, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 156 471 руб. 19 коп. задолженности по договору от 28.03.2018 № ГМТ/Мск-353.03.2018 (далее – Договор), 63 996 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 Договора за период с 07.11.2019 по 01.02.2022.

Решением от 20.09.2022 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 156 471 руб. 19 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение от 20.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности по Договору. Предприниматель настаивает на недоказанности возникновения у него перед Обществом обязательств за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 ввиду прекращения срока действия Договора 30.06.2019, а также непредоставления надлежащим образом оформленных товарных накладных на поставку товара. При этом транзакционный отчет предприниматель считает недопустимым доказательством по делу. Кроме того, предприниматель обращает внимание на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи указанных в транзакционном отчете топливных карт № 1007800000107706000, 100780000007706001, 1000021028178603, 1000021028178604. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязался поставить, а предприниматель (покупатель) – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

В соответствии с пунктом 4.5 Договора оплата товара покупателем осуществляется на условиях предоплаты и производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно пункту 3.5 Договора приемка товара по количеству производится в момент получения товара на торговой точке. Количество товара, переданного покупателю, учитывается в электронной системе учета поставщика, в ведомости и в акте заправки. Данные электронной системы учета, ведомости и акта заправки о количестве и наименовании переданного покупателю товара принимаются сторонами в качестве доказательства исполнения поставщиком своих обязательств по Договору.

В случае выборки товара в объеме, превышающем предварительно оплаченный, покупатель обязан в течение 3 банковских дней с даты выставления поставщиком счета погасить сумму задолженности. При нарушении указанного срока поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического погашения долга (пункт 8.3 Договора). 

Как указало Общество, согласно данным электронной системы учета поставщика – транзакционному отчету клиента за период с 28.03.2018 по 30.05.2022 – в период с 30.03.2018 по 31.10.2019 предпринимателю передан товар на 1 251 471 руб. 19 коп.; по факту реализации товара поставщиком были составлены и направлены покупателю универсально-передаточные документы; обязательство по оплате реализованного товара покупателем исполнено частично, товар оплачен только на 1 095 000 руб., у покупателя перед поставщиком образовалось 156 471 руб. 19 коп. задолженности.

Направленная Обществом в адрес предпринимателя претензия от 30.08.2021 № 01.04-08/1059-21 оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате     неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание условия Договора (пункт 3.5), а также то, что содержание представленных Обществом документов предпринимателем не опровергнуто, доказательств возврата топливных карт предпринимателем Обществу не представлено, мотивированных замечаний в отношении товарных накладных не заявлено, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара на заявленную в иске сумму, и как следствие – возникновения обязательства у предпринимателя по оплате отпущенного по топливным картам товара. Поскольку доказательств оплаты Обществу указанной задолженности за поставленный товар предпринимателем не представлено, суд удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки отклонено судом первой инстанции, поскольку период просрочки применительно к пункту 8.3 Договора в части соблюдения установленного порядка выставления счета по каждой поставке Обществом не был доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части удовлетворенных требований.

Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о прекращении срока действия Договора 30.06.2019 является несостоятельным, поскольку пунктом 11.1 Договора установлено, что он действует с 01.04.2018 по 30.06.2019 либо до полного исполнения странами принятых по Договору обязательств, следовательно, обязательства покупателя по оплате приобретенного товара продолжают действовать до полной оплаты задолженности. Более того, после 30.06.2019 покупатель фактически продолжал пользоваться топливными картами поставщика, то есть конклюдентными действиями выразил намерение продолжить правоотношения по поставке товара, при этом топливные карты не возвратил поставщику (пункт 6.7 Договора).

Довод подателя жалобы о непредоставлении Обществом надлежащим образом оформленных товарных накладных на поставку товара подлежит отклонению судом округа, поскольку необходимый для оплаты товара комплект документов был направлен Обществом в адрес предпринимателя, последним получен, однако доказательств возврата данных документов, подписанных со стороны предпринимателя, не представлено. 

Кроме того, представленный Обществом транзакционный отчет с учетом условий Договора (пункт 3.5) является допустимым доказательством по делу, подтверждает факт поставки товара поставщиком покупателю, при этом каких-либо требований к составлению данного отчета условия Договора не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что указанные в транзакционном     отчете топливные карты № 1007800000107706000, 100780000007706001, 1000021028178603, 1000021028178604 не были переданы предпринимателю Обществом по акту приема-передачи, не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, поскольку в суде первой инстанции данный довод предприниматель не заявлял, а полномочия суда кассационной инстанции ограничены и не допускают исследования и оценки доказательств, а также установления обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-25016/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина