Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12843/2018

г. Липецк

30 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля  2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019  года. 

 

Арбитражный суд Липецкой   области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вилаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 398050 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Верхнекамья» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 618416, 

<

...>, почтовый адрес: 618416,                       

<

...>, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 398059, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Макс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) адрес:618416, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316595800148984 ИНН 

<

***>) адрес: 618400, 

<

...>), акционерному обществу  «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 107078, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Севем 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) адрес: 398902, 

<

...>, литер Р, пом.2), ФГБУ «РЭА» Минэнерго РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 129110, Г. Москва, улица Щепкина, д.40, стр. 1, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

о снятии запрета на регистрационные действия на легковой автомобиль Мерседес-Бенц ML 350 4 MATIC (VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>), 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области, акционерного  общества «Лизинговая   компания  «Европлан», Советского РОСП УФССП России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области, ГБУК города Москвы «Московский Драматический Театр на Перовской»,

  при участии в судебном заседании: 

           от истца: ФИО2 -  представитель по доверенности от 03.12.2018 г.,

           от ответчика ООО «Доминант»: ФИО3 -  представитель по доверенности от 03.09.2018 г.,

           от иных ответчиков: не явились,

           от УМВД России по Липецкой области: ФИО4 - представитель по доверенности от 29.12.2018г. № 93,

           от иных третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилаж»  (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант», обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Верхнекамья», ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Макс», индивидуальному предпринимателю ФИО1, акционерному обществу  «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Севем 48», ФГБУ «РЭА» Минэнерго РФ снятии запрета на регистрационные действия на легковой автомобиль Мерседес-Бенц ML 350 4 MATIC (VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>).

Определением от 26.11.2018г. суд принял заявление к рассмотрению, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правобережный районный отдел судебных приставов УФССП России по Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью «Премьера», публичное акционерное общество «Европлан».

В  соответствии  с   п.  4   ст.  124  АПК  РФ наименование публичного  акционерного общества «Европлан»  на   дату   судебного  заседания – акционерное  общество «Лизинговая   компания  «Европлан».

         Определением от 05.02.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Советский РОСП УФССП России по Липецкой области, ГБУК города Москвы «Московский Драматический Театр на Перовской».

          Определением от 11.03.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление  Министерства   внутренних  дел  Российской Федерации по Липецкой области.

         В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

         Представитель ответчика ООО «Доминант» поддержал  позицию,  указанную  в  отзыве,  полагая,  что  оснований  для   отказа  в   удовлетворении  требований   не  имеется, поскольку  на   основании  вступивших  в   законную  силу   судебных актов   в   удовлетворении  требований о  признании  сделки  недействительной  было  отказано                       (л.д.  30,  31  т.  2).  

         Представитель УМВД России по  Липецкой   области  указал,  что  поддерживает  ранее   изложенную  в   отзыве   от  04.03.2019г.  позицию  относительно  того,  что  право  собственности  на   транспортное   средство  возникает  на   основании  сделки,  регистрация   направлена  на   упорядочение  контроля   за  пользованием  транспортными  средствами и  не является   основанием  возникновения   права   собственности (л.д. 92, 93 т.  2).

         Представитель  УМВД России по  Липецкой   области также  представил данные  из  базы   ФИС ГИБДД-М  в   отношении  исполнительных  производств,  в   рамках  которых  на   дату   судебного  заседания   в   УМВД России по  Липецкой   области  поступили  сведения   о  запрете   на   регистрационные  действия  на       автомобиль Мерседес-Бенц ML 350 4 MATIC (VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>).

         Представленные  карточки  АМТС,  находящегося   под  ограничением, приобщены   к   материалам   дела. 

         Истребованные  на   основании  определений от 05.02.2019г., 11.03.2019г. из  Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области заверенные копии материалов исполнительных производств: ИП: 54112/18/48003-ИП от 21.08.2018г., ИП: 49163/18/48003-ИП от 01.08.2018г., ИП: 49403/18/48003-ИП от 01.08.2018г., ИП: 47849/18/48003-ИП от 20.07.2018г., ИП: 45161/18/48003-ИП от 05.07.2018г., ИП: 24302/18/48003-ИП от 27.03.2018г., ИП: 24062/18/48003-ИП от 22.03.2018г., ИП: 64209/17/48003-ИП от 09.01.2018г., ИП: 40209/18/48003-ИП от 07.06.2018г., ИП: 61696/17/48003-ИП от 11.12.2017г., ИП: 30840/18/48003-ИП от 26.04.2018г., ИП: 52564/17/48003-ИП от 18.10.2017г., ИП: 16642/17/48003-ИП от 29.03.2017г., ИП: 50242/17/48003-ИП от 28.09.2017г.,    ИП: 18150/17/48003-ИП от 10.04.2017г., а   также   из Советского РОСП УФССП России по Липецкой области - заверенные копии материалов исполнительного производства ИП: 13080/19/48004-ИП от 28.01.2019г.,  в   материалы   настоящего  дела   не   представлены.

        Представители   лиц,  участвующих  в   деле,  полагали  возможным  завершить  рассмотрение   дела  по  имеющимся   в   материалах  дела   доказательствам.   

        В настоящее  судебное заседание представители иных лиц,  участвующих  в   деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что данные лица надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств                                      № 54112/18/48003-ИП, возбужденного 21.08.2018,  № 49163/18/48003-ИП, возбужденного 01.08.2018, № 49403/18/48003-ИП, возбужденного 01.08.2018, № 47849/18/48003-ИП, возбужденного 20.07.2018, № 45161/18/48003-ИП, возбужденного 05.07.2018,                                 № 24302/18/48003-ИП, возбужденного 27.03.2018, № 24062/18/48003-ИП, возбужденного 22.03.2018, № 64209/17/48003-ИП, возбужденного 09.01.2018, № 40209/18/48003-ИП, возбужденного 07.06.2018, № 61696/17/48003-ИП, возбужденного 11.12.2017,                                 №  30840/18/48003-ИП, возбужденного 26.04.2018, № 52564/17/48003-ИП, возбужденного 18.10.2017, № 16642/17/48003-ИП, возбужденного 29.03.2017, № 50242/17/48003-ИП, возбужденного 28.09.2017, № 18150/17/48003-ИП, возбужденного 10.04.2017, был наложен запрет на регистрационные действия в ГИБДД в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц ML 350 4 MATIC (VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>) (л.д.  18 -  28  т.  1).

 На момент наложения запрета на осуществление регистрационных действий ООО «Вилаж» являлось собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного  средства от 04.08.2016 (л.д.  34 -  36  т.  1),  о  чем   в паспорте транспортного средства серии 77 УН  №541996 содержится   соответствующая   запись                 (л.д. 37 т.1). Автомобиль  был  передан  по  акту  приема-передачи  транспортного  средства   №  1 от 04.08.2016.

В исковых требованиях ООО «Вилаж» о признании данной сделки недействительной в  связи  с  выявлением  недостатков автомобиля решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-172106/2017-23-1523 было  отказано                                (л.д. 41 - 43 т.  1).

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-121247/2018-22-853 ООО  «Вилаж» также   отказано в   признании  сделки недействительной (ничтожной) и применении последствия ее недействительности. Основанием  обращения  с   указанными  требованиями ООО «Вилаж»   было установление запрета на регистрационные действия в отношении приобретённого истцом у ответчика автомобиля   и   отсутствие  возможности зарегистрировать автомобиль в установленном порядке, владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем (л.д.  46  т.  1). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018г. по делу № А40-121247/18-22-853 была произведена замена ООО «Премьера» на процессуального правопреемника ООО «Доминант».

Из  материалов   дела  суд  усматривает,  что запрет на осуществление регистрационных действий наложен на транспортное средство, не являющееся собственностью должника ООО «Доминант» (правопреемника ООО «Премьера»), а именно: автомобиль Мерседес-Бенц ML 350 4 MATIC (VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>). 

Поскольку собственником вышеуказанного автомобиля на момент запрета на регистрационные действия  являлся истец, последний обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку  ООО «Вилаж»,  как   собственник автомобиля Мерседес-Бенц ML 350 4 MATIC (VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак 

<

***>),  приобрело  автомобиль  до  возбуждения  исполнительных  производств  и  должником   в   исполнительных  производствах  не   является,  суд  приходит к   выводу,  что  заявленные  исковые   требования   подлежат  удовлетворению.

По договору лизинга № 664391-ФЛ/ЛПЦ-13 от 21.02.2013 ООО «Премьера» как лизингополучатель получило от  ПАО «Европлан»  во  временное   владение   и   пользование  на условиях  финансовой  аренды  (лизинга) автомобиль Мерседес-Бенц ML 350 4 MATIC (VIN 

<

***>) (документы   в   электронном   виде л.д. 29 т.  2),  который  был  передан  по  акту   от  25.06.2013.

По договору купли-продажи от 02.08.2016 спорный автомобиль был передан в собственность ООО «Премьера» (л.д. 29 -  33   т.  1).

Как   следует  из  пояснений   АО «Лизингоая   компания  «Европлан» от  18.12.2018,  которое   выступает  правопреемником ПАО «Европлан»,  указанные  обстоятельства подтверждаются    лизингодателем.

Таким   образом,  право  собственности  на   автомобиль Мерседес-Бенц ML 350 4 MATIC (VIN 

<

***>) возникло  у ООО «Премьера»  02.08.2016,  и   в   дальнейшем  у  ООО «Вилаж» 04.08.2016.

Доводы   ответчика ФГБУ «РЭА» Минэнерго РФ   о  ничтожности  указанной   сделки - договора купли-продажи транспортного  средства от 04.08.2016 (л.д.  34 -  36  т.  1) с   учетом   вступивших  в   законную  силу решений Арбитражного суда города Москвы  не  подтверждаются.

         В соответствии с п.5.2. Договора лизинга - предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем за его счет. В соответствии с п.5.3. договора - дата окончания срока лизинга 31.07.2016.

         Регистрация автомобиля за ООО «Премьера» являлась временной до 31.07.2016, что также подтверждается отметками в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 37 -  39  т.  1).

         В  связи  с   переходом   права собственности ООО «Премьера» регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении данного автомобиля не производились,    и   в  дальнейшем   в   связи  с   запретом   на   осуществление   регистрационных  действий  в   отношении ООО «Премьера»,  которое  собственником   автомобиля  не   являлось,  ООО «Вилаж»  также  было  лишено  возможности  зарегистрировать  автомобиль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ             «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

До  06.10.2018 действовал  Порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним на территории Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 № 1001.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 5 Правил обственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В силу п. 6 Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Пункт 48 Правил регламентировал регистрацию транспортных средств, являющихся предметом лизинга.

Согласно пункту 48.1 Правил транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрировались по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

Согласно пункту 48.2 Правил транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрировались за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производилась с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Согласно пункту 48.5 Правил транспортные средства, зарегистрированные за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, перерегистрировались за новым собственником на основании документа, подтверждающего переход права собственности, либо за лизингодателем в случае расторжения или окончания договора лизинга.

Регистрация ООО «Премьера» транспортного средства после  прекращения срока действия   договора  лизинга 31.07.2016  не  проводилась. 

На основании договора купли-продажи транспортного  средства от 04.08.2016 регистрацию транспортного средства должен был осуществлять новый собственник                       ООО «Вилаж».

 Поскольку в рамках исполнительных производств  установлен  запрет  на   регистрационные  действия,  истец  лишен  возможности осуществить регистрацию транспортного средства.

 В соответствии  с п.  6  Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (далее  -  Приказ №  399) владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

На  основании  п.  9 Приказа №  399 по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции регистрация транспортного средства прекращается в случае окончания срока регистрации транспортного средства, зарегистрированного на ограниченный срок.

Объявленный в отношении транспортного средства, не принадлежащего ООО «Доминант» (правопреемника ООО «Премьера»), запрет на регистрационные действия был осуществлен в рамках (с целью) исполнения исполнительных документов, и лишил возможности ООО «Вилаж» распоряжаться своим имуществом, то есть повлек последствия, которые влечет арест имущества.

         Данные  из  базы   ФИС ГИБДД-М  в   отношении  исполнительных  производств,  в   рамках  которых  на   дату   судебного  заседания   в   УМВД России по  Липецкой   области  поступили  сведения   о  запрете   на   регистрационные  действия  на       автомобиль Мерседес-Бенц ML 350 4 MATIC (VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>),  представителями  лиц,  участвующих  в   деле   не   оспорены.  Из  анализа   представленных  сведений  суд делает  вывод  о  том,  что  иных  взыскателей,  кроме  лиц,  участвующих  в   рассмотрении  настоящего  дела,  на   дату   судебного  заседания   не  имеется.  

Доводы  ФГБУ «РЭА» Минэнерго РФ   о  рассмотрении  заявленных  требований   в   порядке  главы   24   АПК  РФ и   пропуске  в  связи  с   этим  трехмесячного  срока  на   обжалование  действий   судебных  приставов-исполнителей суд  отклоняет,  поскольку избранный  способ  защиты  не   предполагает  указанного  ограничения   по  сроку   обращения   в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, заявленные требования о снятии ограничения на совершение всех регистрационных действий на легковой автомобиль Мерседес-Бенц ML 350 4 MATIC (VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>) подлежат удовлетворению.

(Аналогичная правовая  позиция сформулирована  в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 № 09АП-67803/2017 по делу № А40-155957/16.)

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, а также п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которой в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий на легковой автомобиль Мерседес-Бенц ML 350 4 MATIC (VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>). 

Взыскать солидарно с  общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398050 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Бетон Верхнекамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618416, 

<

...>, почтовый адрес: 618416. 

<

...>), Инспекции  Федеральной   налоговой   службы по Правобережному району г. Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398059, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Макс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 618416, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800148984, ИНН 

<

***>, адрес: 618400, 

<

...>), акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Севем 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 398902, 

<

...>, литер Р, пом.2), Федерального  государственного  бюджетного учреждения «Российское энергетическое  агентство» Министерства энергетики Российской   Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129110, Г. Москва, улица Щепкина, д.40, стр. 1), общества с ограниченной ответственностью «Урал-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

         Судья                                                                                                   Никонова Н. В.