АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4559/17 

Екатеринбург

24 октября 2017 г.

Дело № А47-1471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вертипороха Михаила Ивановича (далее – предприниматель Вертипорох М.И., истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2016 по делу № А47-1471/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Уразбаева А.М. (доверенность от 30.12.2016 № 150).

Предприниматель Вертипорох  М.И.  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» (далее – предприятие «Городские объекты инженерной инфраструктуры», ответчик) о взыскании 729 165 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу земельным участком (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской	 Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Министерство  природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» ( в настоящее время - общество «Т Плюс») .

           Решением суда от 28.12.2016 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении иска отказано. 

           Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 14.04.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

  	В кассационной жалобе предприниматель Вертипорох М.И. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель,  материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу, без внесения платы. Ответчик не согласен с выводом судов об отсутствии неосновательного обогащения в силу признания судом по делу А47-3003/2014 общей долевой собственности истца и ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0424005:0016, 56:44:0424005:0015, а также осуществления выдела в натуре земельного участка, необходимого для эксплуатации здания котельной, литера Г5. Заявитель полагает, что разрешение судом спора по делу № А47- 3003/2014 означает установление в отношении земельного участка режима общей долевой собственности, а не признание права собственности на земельный участок за ответчиком в тот период, за который истцом взыскивается арендная плата; при этом администрация обратилась с иском о признании права собственности намного позднее - в 2014 году. По мнению истца, судом неправомерно отказано в принятии изменения исковых требований, что привело к невозможности защиты нарушенного права. Так, предприниматель Вертипорох М.И. указывает, что предмет иска не изменялся, поскольку первоначально им указано на взыскание неосновательного обогащения, позднее истец изменил только основание иска, заявив требование о возмещении ответчиком расходов, понесенных истцом на содержание земельного участка, от несения которых ответчик уклонялся, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. Предпринимать Вертипорох М.И. считает, что судом неправомерно отказано в привлечении  в качестве ответчика собственника  котельной -Администрации г. Оренбурга.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

          Как установлено судами, за предпринимателем Вертипорохом М.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0424005:0008, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, пр. Победы, д. 75, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 56АА 013205 от 01.09.2005.

Указанный земельный участок был среди прочих объектов приобретен предпринимателем Вертипорохом М.И. на основании договора от 01.12.2004 аренды недвижимого имущества с последующим выкупом, оформленным между предпринимателем и закрытым акционерным обществом «Оренбургский

инструментальный завод».

Судебными актами по делу № А47-3003/2014, имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0424005:0008 расположено недвижимое имущество - нежилое строение (котельная), гараж производственной базы, литеры Г5, Г6, Г7, Г8.

Согласно акту разграничения площадей от 05.03.2001, составленному между открытым акционерным обществом «Оренбургское сверло» и Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга в отношении указанного имущества, за открытым акционерным обществом «Оренбургское сверло» признано право частной собственности на литеры Г6, Г7, Г8, а за городом Оренбургом - право муниципальной собственности на литеру Г5 (котельная).

Из земельного участка с кадастровым номером 56:44:0424005:0008 площадью 4 284 кв. м образованы два земельных участка: - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0424005:0016, площадью 951 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных зданий и сооружений, местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, пр-т Победы, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:44:0424005, - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0424005:0015, площадью 3 333 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных зданий и сооружений, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-т Победы, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:44:0424005.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 26.04.2011 внесены записи о государственной регистрации права собственности Вертипороха М.И. на указанные земельные участки.

За муниципальным образованием «город Оренбург» в ЕГРН 22.07.2010 зарегистрировано право собственности на объект - нежилое помещение № 1 (в литере Г5 строения литеры Г5, Г6, Г7, Г8, Г36, Г37), общая площадь 366,8 кв. м, этажи - подвал, 1, 2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-т Победы, № 75, помещение № 1 (котельная).

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 28.09.2006 № 1753 указанная котельная закреплена на праве хозяйственного ведения за предприятием «Городские объекты инженерной инфраструктуры», 18.04.2011 право хозяйственного ведения на объект зарегистрировано за предприятием «Городские объекты инженерной инфраструктуры».

Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка истца для размещения объекта недвижимости, правообладателем которого является ответчик (здание котельной, литера Г5, общей площадью 366,8 кв. м), без внесения платы за такое пользование, предприниматель Вертипорох М.И. обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

        Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

        Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения.

Из материалов рассматриваемого дела, а также обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А47-3003/2014 и имеющих преюдициальное значение, следует, что за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0424005:0008, а впоследствии после раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0424005:0008 (с 26.04.2011) – на земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0424005:0016 и 56:44:0424005:0015, в границах которого расположено нежилое помещение № 1 (в литере Г5 строения литер Г5, Г6, Г7, Г8, Г36, Г37), общая площадь 366,8 кв. м, этажи - подвал, 1, 2, адрес объекта: Оренбургская обл., г. Оренбург, пр-т Победы, № 75 (котельная), право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием «город Оренбург», а право хозяйственного ведения - за ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 по делу № А47-3003/2016 установлено право общей долевой собственности муниципального образования «город Оренбург» и предпринимателя Вертипороха М.И. на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0424005:0016 с долями в праве 670/951 и 281/951 соответственно, право общей долевой собственности муниципального образования «город Оренбург» и предпринимателя Вертипороха М.И. на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0424005:0015 с долями в праве 30/3333 и 3303/3333 соответственно, выделив в натуре из обозначенных земельных участков земельный участок площадью 700 кв. м, необходимый для эксплуатации и использования здания котельной с указанием поворотных точек

границы земельного участка.

Судами указано, что в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) договор от 01.12.2004 аренды недвижимого имущества с последующим выкупом, на основании которого за предпринимателем Вертипорохом М.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0424005:0008, является недействительной сделкой в части земельного участка, необходимого для эксплуатации помещения котельной, поскольку право собственности на соответствующую часть земельного участка в силу закона возникает у собственника объекта недвижимости, в данном случае – муниципального образования «город Оренбург».

Поскольку предприниматель Вертипорох М.И. не является собственником части земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0424005:0016, 56:44:0424005:0015, занятой нежилым помещением № 1 (в литере Г5 строения литер Г5, Г6, Г7, Г8, Г36, Г37), общая площадь 366,8 кв. м, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Судами верно указано, что ответчик, равно как и муниципальное образование «город Оренбург», являющееся собственником помещения котельной и соответствующей части земельных участков, не обязаны оплачивать истцу землепользование в размере арендной платы, поскольку по смыслу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации такая плата вносится в пользу собственника земельного участка. 

Учитывая, что у предпринимателя Вертипороха М.И. отсутствует право на взыскание такой платы, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда  в принятии заявленного истцом изменения основания иска являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально - правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства. 

Под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Из материалов дела следует, что истец при первоначальном формулировании исковых требований (т. 1 л.д. 8, т. 3 л.д. 27, 81) в качестве фактического обоснования указал на пользование ответчиком земельными участками, принадлежащими истцу, а в качестве предмета заявленного иска просил взыскать с ответчика плату за пользование участками в размере арендной платы.

Последующее уточнение исковых требований (т. 4 л.д. 83) обусловлено выводами судов по делу № А47-3003/2014 о законности землепользования ответчика, и в их фактическое обоснование заложены обстоятельства несения истцом расходов на содержание таких земельных участков, а в сумму заявленных исковых требований в размере 729 165 руб. 78 коп. истцом заложены расходы на содержание земельного участка (налог на землю, расходы по содержанию и благоустройству территории, капитальный и текущий ремонт, страховые платежи).

Право потерпевшего требовать взыскания с лица, неправомерно пользующегося его имуществом, платы за пользование, обусловлено нормами ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а право сособственника требовать от остальных сособственников возмещения расходов на содержание общего имущества – нормами ст. 248, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти требования, хотя и выражены в денежной форме, но имеют различную экономическую составляющую, и как следствие – определяют различный объект нарушенных прав истца и различный объект доказывания по соответствующему спору.

Таким образом, ходатайством от 20.12.2016 истец фактически заявил новые исковые требования, направленные на компенсацию понесенных истцом расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, что с учетом положений норм ст. 248, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует исследования новых фактических обстоятельств, связанных, в частности, с фактическим несением истцом таких расходов.

Установив, что первоначально заявленные истцом требования о взыскании с ответчика платы за пользование частью земельного участка в размере арендной платы и уточненные исковые требования о взыскании компенсации понесенных истцом расходов на содержание земельного участка не являются тождественными как по предмету, так и по правовому и фактическому их обоснованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленным уточнением иска истец изменяет не только предмет, но и его основание,  связи с чем правомерно отказал в их принятии.

Довод заявителя о том, что в спорный период, до установления права общей долевой собственности судом он являлся собственником земельных участков, в связи с чем вправе требовать платы за их пользование, отклоняется. 

Судами по делу № А47-3003/2014 признана недействительной в силу ничтожности не только сделка выкупа земельного участка с кадастровым номером 56:44:0424005:0008, на основании которой право собственности на участок приобретено истцом (договор от 01.12.2004), но и сделка приватизации (договор купли-продажи земельного участка от 24.01.1995), на основании которой соответствующее право было приобретено предыдущим правообладателем участка, и отсутствие правовых оснований для приобретения

истцом прав на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0424005:0008 и образованные из него участки в части, занятой чужими объектами недвижимости. При этом право собственника объекта недвижимости на занимаемый им земельный участок обусловлено императивными требованиями норм подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

	Таким образом, судами констатировано отсутствие предпринимателя правовых оснований для приобретения соответствующей части земельных участков с момента их приобретения. Право истца основано на ничтожной сделке, о чем он не мог не знать.

Согласно  п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве ответчика собственника котельной – администрации г.Оренбурга, отклоняется с учетом предмета заявленного иска и оснований отказа судом в его удовлетворении.

          При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

        Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2016 по делу № А47-1471/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вертипороха Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Т.В. Сулейменова 

Судьи					           М.В. Торопова 

                                                                                             В.А. Купреенков