ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Владимир Дело № А43–21291/2019  05 апреля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 19.01.2024 по делу № А43–21291/2019, принятое по заявлению  ФИО2 о признании незаконными действий  (бездействия) временно исполняющего обязанности генерального директора  закрытого акционерного общества «ПИРС» ФИО3  и взыскании убытков в размере 25 926 795 рублей,  

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 – ФИО4 по  

доверенности от 17.05.2022 серия 52 АА № 5565255 сроком действия 5 лет;  

конкурсного управляющего ФИО5 – лично,  

представлен паспорт гражданина Российской Федерации, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «ПИРС» (далее – ЗАО «ПИРС», должник) в Арбитражный суд  Нижегородской области обратилась ФИО2 (далее –  заявитель, акционер) с заявлением признании незаконными действий (бездействия)  временно исполняющего обязанности генерального директора закрытого  акционерного общества «ПИРС» (далее – общество) ФИО3 (далее – ответчик) и взыскании с нее убытков в размере 25 926 795  рублей.  

Определением от 19.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявления.  

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от  19.01.2024 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным  в апелляционной жалобе.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом  первой инстанции сделаны неправильные выводы относительно предмета спора,  а также не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного рассмотрения дела по существу. Судом неверно установлен ответчик  по обособленному спору, поскольку требование предъявлено не к конкурсному  управляющему, а к бывшему директору ЗАО «ПИРС».  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность  обжалуемого определения, просил оставить определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО2 в дополнении к апелляционной жалобе указала, что судом  сделаны ошибочные выводы относительно предмета спора, а заявленное  требование не рассмотрено по существу. Конкурсный управляющий был  привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако суд рассмотрел  требование как предъявленное к конкурсному управляющему. Судом  необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, основания  отказа не указаны. Судом также необоснованно отклонено ходатайство о запросе  материалов дела № 2а-2375/2019 из Дзержинского городского суда Нижегородской  области. В настоящем обособленном споре требование предъявлено к бывшему  руководителю общества, а не к конкурсному управляющему и содержит  совершенно иные основания. В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 24.03.2023 по настоящему делу рассматривались требования  непосредственно к конкурсному управляющему в отношении сохранности  имущества должника. Заявление ФИО2 подано в суд в пределах срока  исковой давности, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления по данному  основанию незаконный. Действия конкурсного управляющего являются  недобросовестным поведением и злоупотреблением правом. В обоснование своей  позиции ФИО2 представила в материалы дела дополнительные документы.  

В связи с нахождением председательствующего судьи Сарри Д.В.  в краткосрочном отпуске 04.03.2024, а также в целях обеспечения права сторон  на участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы,  судебное разбирательство определением от 28.02.2024 перенесено с 04.03.2024  на 11 час. 50 мин. 25.03.2024.  

В судебном заседании конкурсный управляющий представил в материалы  дела сведения о зарегистрированных лицах ЗАО «ПИРС» по состоянию на  18.03.2024 в качестве подтверждения, что ФИО2 в настоящий момент  не является акционером общества.  

Конкурсный управляющий поддержал возражения на доводы апелляционной  жалобы, указал на необоснованность заявленных доводов.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил отменить обжалуемое определение.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных  документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от  25.03.2024 приобщил перечисленные доказательства.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов рассматриваемого обособленного спора,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 ЗАО «ПИРС»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Ссылаясь на то, что бывший директор должника ФИО3 реализовала  имущество должника на не выгодных для последнего условиях, что привело  к банкротству ЗАО «ПИРС», ФИО2 обратилась в суд с заявлением  о признании действий (бездействия) временно исполняющего обязанности  генерального директора ЗАО «ПИРС» ФИО3 незаконными и взыскании  с нее убытков в размере 25 926 795 рублей.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Из заявления ФИО2 следует, что предметом заявления является  требование о признании действий (бездействия) временно исполняющего  обязанности генерального директора ЗАО «ПИРС» ФИО3, выразившихся в  реализации имущества должника на невыгодных для него условиях, незаконными  и взыскании с нее убытков в размере 25 926 795 рублей.  

Как установлено коллегией судей, согласно тексту обжалуемого определения  суд анализирует требование ФИО2 о признании действий (бездействия)  конкурсного управляющего ЗАО «ПИРС» ФИО5 и взыскании с нее  убытков в размере 25 926 795 рублей, в то время как предметом заявления  ФИО2 является требование к временно исполняющему обязанности  генерального директора ЗАО «ПИРС» ФИО3  

Фактически суд первой инстанции по существу рассмотрел требование  к конкурсному управляющему должника ФИО5, а не к временно  исполняющему обязанности генерального директора ЗАО «ПИРС» ФИО3,  как требовал заявитель. Доказательства того, что со стороны ФИО2 имело  место уточнение требования и замена на надлежащего ответчика материалы дела  не содержат.  

Таким образом, суд первой инстанции не рассматривал по существу  непосредственно заявление ФИО2 о признании действий (бездействия)  временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «ПИРС»  ФИО3 незаконными и взыскании с нее убытков в размере 25 926 795  рублей, не устанавливал фактические обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора именно с учетом заявленного предмета спора, его  основания и выбранного ответчика.  

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении  жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал  по существу заявление ФИО2 о признании действий (бездействия)  временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «ПИРС»  ФИО3 незаконными и взыскании с нее убытков в размере 25 926 795  рублей и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности  осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому  вышеуказанное заявление ФИО2 подлежит направлению в суд первой  инстанции для рассмотрения вопроса по существу.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от  19.01.2024 по делу № А43–21291/2019 подлежит отмене на основании пункта 4  части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ввиду нарушения норм процессуального права, заявление  ФИО2 о признании действий (бездействия) временно исполняющего  обязанности генерального директора ЗАО «ПИРС» ФИО3 незаконными и  взыскании с нее убытков в размере 25 926 795 рублей подлежит направлению в  Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.  

Доводы о том, что в тексте обжалуемого судебного акта имеет место быть  опечатка, отклоняются, так как из текста определения однозначно следует,  что судом рассмотрено иное требование к иному ответчику. Судебный акт  об исправлении опечатки судом первой инстанции в электронном деле не имеется.  

Утверждение конкурсного управляющего о том, что ФИО2  не является акционером общества, может быть предметом судебной оценки при  рассмотрении судом первой инстанции ее заявления к надлежащему ответчику.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2024 по делу  

 № А43–21291/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.  

Направить заявление ФИО2 о признании  незаконными действий (бездействия) временно исполняющего обязанности  генерального директора закрытого акционерного общества «ПИРС» ФИО3 и взыскании убытков в размере 25 926 795 рублей для  рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи Н.В. Евсеева 

Е.А. Рубис