АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5586/19

29 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            29 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Войсковой части 3034 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 76 128 руб.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 22.07.2019 № 18 ФИО2

от ответчика: представитель не явился

у с т а н о в и л:

Войсковая часть 3034 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ"  с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 4 от 29.12.2017 в размере 76 128 руб.

Ответчик в заседание не явился, ходатайств не направил, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв  до 15 час. 45 мин. 22.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в 15 час. 45 мин 22.07.2019 судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

29 декабря 2017 года между войсковой частью 3034 и Ростовским филиалом ПАО «Ростелеком» был заключен государственный контракт от 29.12.2017 г. № 4 на оказание услуг доступа и предоставлению ресурсов нумерации сети интернет, на общую сумму 761 280 рублей в соответствии с которым ответчик обязался предоставить услуги по подключению заказчика к сети интернет и выделению ресурсов нумерации в соответствии с условиями контракта, исполнитель обязался оказать следующие услуги: доступ и предоставление ресурсов нумерации сети интернет в соответствии с адресами подключения, а истец - принять и оплатить.

Вместе с тем обязательство ответчиком было исполнено ненадлежащим образом а именно: в не предоставлении исполнителем государственного контракта в пользование услуг доступа и предоставлению ресурсов нумерации сети интернет в период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года в соответствии с приложением № 1 государственного контракта от 29.12.2018 года №4 по адресам точек подключения: пункт 11, Республика Крым, Севастополь, ул. 2-я Бастионная -14 А, войсковая часть 6919, со скоростью 10 Мбит/с; пункт 12, 

<

...>, войсковая часть 6918, со скоростью 10 Мбит/с; пункт 15, Краснодарский край, Лабинский район, п.п. Ахметовская, войсковая часть 6896 со скоростью 10 Мбит/с.

Указанный факт подтверждается двухсторонним актом сверки об оказанных услугах связи ПАО «Ростелеком» по государственному контракту от 29.12.2017 г. №4 на оказание услуг доступа и предоставление ресурсов нумерации сети интернет.

В пункте 8.6. государственного контракта от 29.12.2017 г. № 4 стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта 

Истцом начислен штраф в размере  76 128  руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2019с требованием оплатить сумму начисленного штрафа, которая осталась без финансового удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату добровольно не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с уточнением заявленных требований, суд рассматривает требование истца о взыскании штрафа в размере 76 128 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения, возникшие  в связи с исполнением которого регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе носят смешанный характер они регулируются положениями гражданского кодекса об оказании услуг, выполнении подрядных работ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно условиям Контракта исполнитель (ПАО «Ростелеком») обязалось предоставить услуги по подключению заказчика  (Войсковой части 3034) к сети Интернет и выделению ресурсов нумерации в соответствии с перечнем адресов подключения, указанных в Приложении №1 к Контракту (п. 1.1. 1.2 Контракта).

При этом в Приложении №1 указано 28 адресов, подлежащих подключению к сети Интернет на условиях, предусмотренных данным Контрактом.

Во исполнение условий указанного Контракта ПАО «Ростелеком» оказало услуги в отношении большинства объектов, указанных в Контракте, однако для предоставления доступа в сеть Интернет войсковой части 6919, 6918 ,6896 ( Республика Крым, Севастополь, ул. 2-я Бастионная -14 А, войсковая часть 6919, со скоростью 10 Мбит/с; 

<

...>, войсковая часть 6918, со скоростью 10 Мбит/с Краснодарский край, Лабинский район, п.п. Ахметовская, войсковая часть 6896) в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 отсутствовала техническая возможность, в связи с чем со стороны исполнителя имела место просрочка исполнения обязательств.

В силу положений Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)   обязательств,  предусмотренных   контрактом,   заказчик   направляет   поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6.3. Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее Исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 8.6. Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере суммы 10 процентов цены Контракта, что составляет 76 128 руб.

Согласно п.11 Приложения №1 к Контракту общая стоимость оказания услуг в отношении точки подключения по адресу: Республика Крым, Севастополь, ул. 2-я Бастионная -14 А , составляет 24 000 руб.

Согласно п.12 Приложения №1 к Контракту общая стоимость оказания услуг в отношении точки подключения по адресу: 

<

...>, составляет 24 000 руб.

Согласно п.15 Приложения №1 к Контракту общая стоимость оказания услуг в отношении точки подключения по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, п.п. Ахметовская, составляет 24 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно позиции истца, ПАО «Ростелеком» обязано выплатить штраф в размере 76 128 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств. ПАО «Ростелеком» не согласно с заявленными требованиями ввиду следующего.

Судом установлено, что истцом при определении размера штрафа не принято во внимание, что начальная стоимость Контракта в размере 761 280 руб. включая НДС 18% (п.3.1 Контракта), определенная сторонами при его заключении, впоследствии была уменьшена путем подписания ряда дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2018 и составила 620 352 руб., в том числе НДС 18%.

Исполнение ПАО «Ростелеком» обязательств по контракту № 4 от 29.12.2017 на сумму 620 352 руб. в полном объеме подтверждается актом сверки № 963930028718275-1218, подписанным обеими сторонами без замечаний.

В пункте 8.6. контракта предусмотрено,  что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта (76 128 рублей 00 копеек).

В связи с изложенным ответчик полагает, что поскольку 8.6. Контракта, рассчитывается от стоимости Контракта, он должен быть изменен пропорционально уменьшению стоимости Контракта, что не было сделано истцом. Соответственно, заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа не соответствует положениям действующего законодательства, а также условиям Контракта.

Кроме того, истец неправомерно исходит из общей суммы Контакта, а не из стоимости неисполненного обязательства.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения большей части услуг противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Указанная позиция неоднократно была поддержана в судебной практике (Определения Верховного суда РФ от 20 марта 2017 № 303-ЭС17-2376; от 27 февраля 2019 № 305-ЭС18-26456 и пр.).

На основании части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло 

вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока исполнения 

обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при  данных условиях обстоятельства). 

Доказательств подтверждающих, что исполнение обязательств было невозможно  по вине заказчика, ответчик в материалы дела также не представил.

Ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на необходимость уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской   Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения 

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание 

неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Положение  пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает  суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25  января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года №  2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом (пункт 78  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения 

обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7). 

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным  от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и  позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и  обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность  последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия  общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса  имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. 

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов  справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав  участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с  конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым  нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в  системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают  оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания  обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей  уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся  задолженности.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: высокий процент неустойки, период неисполнения  обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-624 от 22.06.2017 сформулирована правовая позиция о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренного  частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное  обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. 

Истцом не представлено  никаких документов подтверждающих, что он понес какие-либо финансовые затраты, в связи с несвоевременной сдачей работ ответчиком.

Истец не привел достаточных доводов в пользу того, что нарушение обязательств  ответчиком привело к негативным последствиям на сумму 76 128 руб., составляющих рассчитанную им неустойку. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу  №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление истцом неустойки на всю сумму контракта противоречит существу  правового института неустойки.

Иной подход ставил бы в равное положение лицо, нарушившее обязательство в  полном объеме, и лицо, допустившее нарушение в незначительно короткий промежуток  времени, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих  принципов гражданского права.

При изложенных обстоятельствах суд находит основания для применения статьи 

333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым произвести расчет неустойки применительно к стоимости оказания услуг в отношении точек подключения по адресам: Республика Крым, Севастополь, ул. 2-я Бастионная -14 А , которая составляет 24 000 руб., что составляет 2 400 руб. : 

<

...>, которая составляет 24 000 руб., что составляет 2 400 руб.; Краснодарский край, Лабинский район, п.п. Ахметовская,  которая составляет 24 000 руб.,  что составляет 2 400 руб. что составляет 18712,51 руб., в отношении которых, ответчик действительно фактически допустил просрочку.

Данная сумма неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности 

и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  7 200 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном размере, исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом, на  основании разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Войсковой части 3034 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 7 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 045 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.Н. Овчаренко