АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33818/2018

22 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Ильиных  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 бэттериз» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланкор» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 бэттериз»  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ланкор»  с требованием о взыскании неустойки в размере 95 934 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании 17.10.2018 г. истец ходатайствует об уточнении исковых требований в периоде просрочки исполнения обязательств – с 10.06.2016 по 14.08.2017 г.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 162 от 25.05.2016 г.,  в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар.

В рамках указанного договора и в соответствии с товарными накладными, имеющимся в материалах дела, истец поставил ответчику товар, оплаченный ответчиком с нарушением срока.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.1 договора поставки за просрочку исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.06.2016 по 14.08.2017 г. в размере 95 934 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку ответчиком сроки оплаты поставленной продукции  были нарушены, в пользу истца следует взыскать заявленную им сумму неустойки в размере 95 934 руб. 48 коп.

Возражения ответчика в части несоразмерности взыскиваемой неустойки судом рассмотрены, отклонены, исходя из следующего.

В силу разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, указанные обстоятельства подлежат учету при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки позиции ответчика, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Кроме того, судом установлено, что размер договорной неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений субъектов гражданского права. Также судом учтено то, что ответчик в течение длительного периода времени не принимал мер по погашению задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Это является правом суда, и снижение неустойки до указанного размера может иметь место при предоставлении ответчиком, являющимся коммерческой организацией, доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, которые могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Помимо указанных требований следует удовлетворить и требование истца о взыскании с ответчика 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера и сложности спора, и учитывая разумность размера расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается договором возмездного оказания от 01.02.2013 г., актом выполненных работ от 21.05.2018 г., платежным поручением №5287 от 07.06.2018 г. на сумму 12 000 руб.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 401 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с излишней уплатой

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланкор» (ИНН 6686015746) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смирнов бэттериз» (ИНН 6659016885) неустойку в размере 95 934 (девяносто пять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланкор» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 бэттериз» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 15 837 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) руб., в том числе: 12 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3 837 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 бэттериз» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 401 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2018 № 5285.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяМ.С. Ильиных