ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11775/2015

г. Вологда

29 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года по делу № А05-11775/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Энерголайнс» (место нахождения: 163062, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник, ООО «ПСК «Энерголайнс»).

Определением суда от 19.11.2015 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 21.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), 11.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 63 007 799 руб. 82 коп.

Определением суда от 18.11.2019 со ФИО2 в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 10 578 465 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что все денежные средства ООО «ПСК «Энерголайнс», перечисленные на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «РОСА» (далее –                          ООО «РОСА»)  через МУ «Расчетный центр» в августе – сентябре 2015 года, были в полном объеме, без каких-либо удержаний, незамедлительно перечислены кредиторам ООО «ПСК «Энерголайнс», тем самым указанные финансовые операции не могли причинить убытки Обществу. Более того, Арбитражный суд Архангельской области обязал ООО «РОСА» возвратить полученные денежные средства, в свою очередь ООО «РОСА» было отказано в требовании к ООО «ПСК «Энерголайнс» о взыскании неосновательного обогащения на эту же сумму, следовательно ООО «ПСК «Энерголайнс» получило требование к ООО «РОСА» при условии, что на эту же сумму последнее выполнило денежные требования контрагентов ООО «ПСК «Энерголайнс», тем самым уменьшив кредиторскую нагрузку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 являлся руководителем должника с 25.12.2014 по 24.05.2016.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда по настоящему делу от 08.02.2017 признана недействительной сделка по перечислению муниципальным учреждением Муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» за счет денежных средств ООО «ПСК «Энерголайнс» за период с 28.08.2015 по 31.12.2015 в пользу ООО «РОСА» суммы 10 376 965 руб. 43 коп.

Применены последствия недействительности сделки: с ООО «РОСА» в пользу ООО «ПСК «Энерголайнс» взыскано 10 376 965 руб. 43 коп.

Вместе с тем ООО «РОСА» признано несостоятельным (банкротом), требования ООО «ПСК «Энерголайнс» включены в реестр, но реальное удовлетворение требований кредиторов не произведено.

В соответствии с выпиской по лицевому счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с 01.01.2014 по 21.04.2016 с расчетного счета должника Вторым В.С. снимались денежные средства в общем размере 165 000 руб. с указанием цели снятия – прочие цели.

Так, 15.06.2015 снято 20 000 руб., 17.06.2015 – 50 000 руб., 24.06.2015 – 15 000 руб., 25.06.2015 – 20 000 руб., 26.06.2015 – 30 000 руб., 29.06.2015 –                  30 000 руб., то есть снятие денег произведено в период, когда ФИО2 являлся руководителем должника.

Кроме того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по настоящему делу признана недействительной сделка по снятию с расчетного счета ООО «ПСК Энерголайнс» денежных средств под отчет на прочие выдачи ФИО4 в размере 36 500 руб., с ФИО4 в пользу ООО «ПСК Энерголайнс» взыскано 36 500 руб. 

При этом было установлено, что в соответствии с выпиской за период с 01.01.2015 по 21.04.2016 по лицевому счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк России», с расчетного счета должника ФИО4 с 20.02.2015 по 31.07.2015 снимались денежные средства в общем размере 2 466 500 руб. с указанием цели снятия – прочие выдачи (символ «53»). То есть снятие денег произведено в период, когда ФИО2 являлся руководителем должника.

Таким образом, общая сумма выбывших из собственности должника денежных средств, без какого-либо встречного предоставления, а также в период руководства должником Вторым В.С., составила 10 578 465 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него                               10 578 465 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В настоящем случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацам первому, второму, четвертому и десятому пункта 4 этой же статьи, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельства, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения ответственности руководителя по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: совершение руководителем противоправных действий (бездействия), факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате виновных действий ФИО2 и исполнения вышеперечисленных сделок, совершенных в нарушение Закона о банкротстве, кредиторам должника причинены убытки (реальный ущерб от необоснованного расходования средств, вывода имущества) в общем размере 10 578 465 руб. 43 коп.

Поскольку меры принудительного взыскания спорной задолженности результата не принесли, конкурсным управляющим принято решение о списании указанной дебиторской задолженности (приказ от 08.11.2019).

В материалы настоящего обособленного спора и в материалы споров о признании сделок недействительными каких-либо доказательств, подтверждающих встречное предоставление (возврат средств должнику), не представлено, отсутствие вины в причинении убытков не доказано.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года по делу № А05-11775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова