РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198279/19-12-1559

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ФГБУ ФАПРИД (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО «МКБ «Компас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Роспатент

о взыскании задолженности по договору от 29.11.2012 № 1-01-12-00737 в размере 40.381,81 евро, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ФГБУ ФАПРИД (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «МКБ «Компас» (далее – ответчик) в пользу общества задолженности по договору от 29.11.2012 № 1-01-12-00737 в размере 34.376,90 долл. США.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате вознаграждения за предоставленные исключительные права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 21.08.2012 № 1-01-12-00737 ответчику были предоставлены исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с п. 7.2 договора за предоставленное право на использование РИД, Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 40.381,81 долл. США.

В соответствии с п. 9.1 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию.

На основании предоставленной ответчиком отчетной документации истцом была рассчитана сумма задолженности по оплате лицензионного платежа в сумме 34.376,90 долл. США.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 ГК РФ) и о договоре (ст. ст. 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о применении к требованиям истца положений о пропуске срока исковой давности.

Ответчик указал на получение валютной выручки по контракту с инозаказчиком 25.06.2013 и 27.12.2013. Из этого довода Предприятие пришло к необоснованному выводу о том, что согласно условиям лицензионного договора крайними датами оплаты по договору являются 25.06.2016 и 27.12.2016 года.

В ФГБУ «ФАПРИД» поступила следующая отчетная документация:

-за четвертый квартал 2012 года, поступила в адрес ФГБУ «ФАПРИД» 24.03.2013 (отчет «нулевой», поступление валютной выручки не отражено);

-за первый квартал 2013 года, поступила в адрес ФГБУ «ФАПРИД» 14.08.2013 (отчет «нулевой», поступление валютной выручки не отражено);

-за второй квартал 2013 года, поступила в адрес ФГБУ «ФАПРИД» 30.09.2013. В соответствии с указанным отчетом на счет предприятия 25.06.2013 года поступила валютная выручка в размере 1.131.044,93 долл. США.

Иных отчетов от Предприятия в адрес ФГБУ «ФАПРИД» не поступало.

Таким образом, предприятие не представило сведения о поступлении иной валютной выручки, пришедшей после второго квартала 2013 года. Доказательств иного в материалы настоящего судебного дела не представлено.

Вместе с тем, в ответ на запрос ФГБУ «ФАПРИД» по вопросу предоставления информации о суммах и сроках погашения задолженности по лицензионным договорам, планируемым к оплате в 2016 году, а также в 2017- 2019, в адрес ФГБУ «ФАПРИД» от предприятия поступило письмо на официальном бланке ОАО «Компас» от 20.06.2016 № 2599-УМ/028 (вх. от 29.06.2016 № 2108).

С указанным письмом предприятие представило перечень неоплаченных лицензионных договоров, заключенных с ФГБУ «ФАПРИД». В соответствии с представленной информацией по лицензионному договору от 21.08.2012 № 1-01-12-00489 была совершена отгрузка и на счет предприятия поступила валютная выручка в общем размере 4 937 638,53 долл. США.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, предприятие в отчетах по лицензионному договору сообщило о поступлении валютной выручки в размере 3 756 123,76 долл. США, Ответчик не представил сведения (отчет) о поступлении валютной выручки в размере 1181 514,77 долл. США.

Предприятие не отрицает поступление 27.04.2011 валютной выручки в размере 4 937 638,53 долл. США.

Вместе с тем, как уже указывало ФГБУ «ФАПРИД», о поступлении валютной выручки в размере 1181 514,77 долл. США ФГБУ «ФАПРИД» узнало только 29.06.2016 из письма Ответчика № 2599-УМ/028. Срок исковой давности по требованию о взыскании лицензионного платежа с указанной суммы начинает течь с 30.06.2016.

Согласно положениям п. 7.3 договора «платеж перечисляется Лицензиатом на счет, открытый в органах Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, поэтапными платежами, пропорциональными полученной Лицензиатом выручке от использования РИД, в срок не позднее 30 (тридцати) дней после получения выручки за соответствующий этап».

Таким образом, срок для оплаты лицензионного платежа установлен лицензионным договором в тридцать дней после получения соответствующей выручки.

Кроме того, согласно положениям ст. 196-200 ГК РФ срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего законного права. Как указывалось выше, о поступлении валютной выручки на расчетный счет Предприятия ФГБУ «ФАПРИД» может узнать только из документов (отчетов), представленных самим Предприятием. Иные источники получения подобной информации у ФГБУ «ФАПРИД» отсутствуют.

Как указывалось выше, поступление валютной выручки на счёт Предприятия отражено только в одном отчете - за второй квартал 2013 года, поступившем 30.09.2013 года. Именно с этой даты и начинает исчисляться трехлетний срок для взыскания в принудительном порядке задолженности по оплате лицензионных платежей. Таким образом, срок на взыскание задолженности должен истекать 30.09.2016 года.

О поступлении валютной выручки в размере 11 047 649,38 долл. США ФГБУ «ФАПРИД» узнало только 29.06.2016 из письма Ответчика № 2599-УМ/028, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании лицензионного платежа с указанной суммы начинает течь с 30.06.2016 и должен истекать 30.06.2019.

Помимо этого, как следует из материалов судебного дела, письмом от 20.06.2016 № 2599-УМ/028 (вх. от 29.06.2016 № 2108) ответчик признал наличие и размер задолженности по спорному лицензионному договору. Согласно положениям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из текста указанного выше письма Ответчиком признано наличие неоплаченных лицензионных договоров, а также суммы задолженности по лицензионным договорам.

Таким образом, данное письмо можно применять для целей перерыва срока исковой давности в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации.

Кроме того, информация, отраженная в письме от 20.06.2016 № 2599-УМ/028 (вх. от 29.06.2016 № 2108), предприятием не оспорена, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у первого заместителя генерального директора ФИО2 полномочий на признание задолженности.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) для перечисления в доход федерального бюджета задолженность по оплате лицензионного платежа по лицензионному договору от 29.11.2012 № 1-01-12-00737 в размере 34.376 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят шесть) евро 90 центовпо курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

Взыскать с Акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35.257 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:      А.С.Чадов