АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4871/2021

Дело № А55-9651/2019

г. Казань

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

ФИО8 – ФИО1, доверенность от 11.08.2020,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.12.2019,

а также при участии в здании Арбитражного суда Поволжского округа:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» - ФИО4, доверенность от 10.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО8, ФИО2 и ФИО5

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу №А55-9651/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.07.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

07.07.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли?продажи от 07.07.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО8 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Финансовый управляющий имуществом должника просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата реализованной квартиры в собственность ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительном отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В результате нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о фальсификации доказательства. Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 07.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО8 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми в результате нового рассмотрения обособленного спора судебными актами, ФИО8, ФИО2 и ФИО5 обратились с кассационными жалобами.

ФИО8 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной. Считает, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для признания спорной сделки недействительной. Отмечает, что денежные средства были переданы в полном объеме продавцу до подписания договора, о чем составлена расписка от ФИО2 Ссылается на то, что на момент государственной регистрации квартира не была обременена правами третьих лиц, в залоге и под арестом не находилась. Указывает, что является добросовестным приобретателем квартиры.

ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на необоснованность выводов судебных инстанций. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность сторон о цели причинения вреда. Ссылается на ошибочность выводов судов о наличии у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед ФИО7 Обращает внимание суда, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ФИО8 Указывает на нарушения в применении судами норм процессуального права в связи с непривлечением при рассмотрении спора бывшей супруги должника ФИО5.

ФИО5 в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что обжалуемые судебные акты, принятые о правах на указанный объект недвижимости, прямо затрагивают её права как бывшей супруги должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводами кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.07.2017 между ФИО2 (должник) и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, назначение жилое помещение, расположенное по адресу; Самарская область, г. Самара, Октябрьский район , ул. Клары ФИО9, дом 13, квартира 7, площадью 245,9 кв.м., по цене 13 770 400руб. Передача денег оформлена распиской.

Ранее спорная квартира должником приобретена по договору купли?продажи от 22.06.2017 № 7-13-2017, заключенному с ООО «Стройпроектсервис» по цене 13 770 400 руб.

В обосновании подозрительности сделки конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, после приобретения квартиры ответчик реализовал ее в течение месяца, что является признаком того, что должник пытался вывести имущество из конкурсной массы, тем самым причинил вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего при новом рассмотрении спора, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено наличие на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности, поскольку у должника имелись обязательства перед кредитором – ФИО7 по договору займа от 13.04.2017, кредитором ООО «Стройпроектсервис» по договору беспроцентного займа б/н от 22.06.2017.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Согласно пункту 2. статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее –Постановление Пленум № 63).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При анализе наличия встречного исполнения обязательств по спорной сделке, судами установлен факт недоказанности наличия у ответчика финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 13 770 400 руб. в качестве оплаты имущества.

Как следует из оригинала расписки, представленной в материалы дела, указанная сумма передавалась покупателем, ФИО8, продавцу ФИО2, 06.07.2017.

Судами принято во внимание, что из предоставленного ответа от уполномоченного органа следует, что ФИО8, как индивидуальным предпринимателем, получен доход в размере 1 985 453 руб. за 2014 год, 1 849 081 руб. за 2015 год, 1 672 000 руб. за 2016 год. При этом судами отмечено, что указанный доход не позволяет приобрести объект недвижимости по стоимости, указанной в спорном договоре, в том числе суммируя с размером денежных средств указанном в расходном кассовом ордере № 13559 от 07.07.2021 акционерного общества «Кошелев-Банк».

Судебные инстанции обоснованно критически отнеслись к свидетельским показаниям ФИО10 о том, что ФИО10 выдавался заем ФИО8 в размере 6 400 000 руб. для покупки спорной квартиры, поскольку в материалах дела в отсутствуют документальные доказательства возможности выдачи займа, учитывая уничтожение расписки, а также отсутствие доказательств у ФИО8 в 2019 году возможности возврата займа ФИО10 в указанном размере.

Не подтвердились при рассмотрения спора и ссылки должника на то, что получены от ответчика денежные средства были израсходованы ФИО2 на оплату договора купли-продажи от 22.06.2017, заключенного с ООО «Стройпроектсервис», что подтвердается ООО «Стройпроектсервис» выдана квитанция к ПКО № 117 от 24.11.2017.

При подробной оценке названных доводов должника судами установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 включены требования ООО «Стройпроектсервис» в реестр требований кредиторов третьей очереди должника в размере 13 770 400 руб. Основанием для включения в реестр требований кредиторов явилось не исполнение должником обязательств по договору от 22.06.2017, согласно которому ООО «Стройпроектсервис» (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) сумму беспроцентного займа в размере 13 770 400руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок не позднее 21.01.2018.

Судами учтено отсутствие в материалах дела неопровержимых доказательств о расходовании и перечислении должником денежных средств по сделке ООО «Стройпроектсервис» после 06.07.2021.

Кроме того, 15.09.2020 по факту причинения ООО «Стройпроектсервис» материального ущерба в размере 13 770 400 руб. СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самара в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №12001360001000521.

Таким образом, установив, что спорная сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения по спорной сделке, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в выводе недвижимого имущества из собственности должника, учитывая, что сделка по реализации квартиры совершена в течение месяца с момента её приобретения, по той же цене, в отсутствие доказательств наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.07.2017, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО5 о нарушении обжалуемыми судебными актами её прав как бывшей супруги должника, противоречат обстоятельствам спора, поскольку спорное имущество обжалуемыми судебными актами возвращено в конкурсную массу должника и вопрос о наличии либо отсутствии у неё доли в названном имуществе не является предметом настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А55-9651/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов 

 

Судьи                                                                               Е.В. Богданова                                

 

                                                                                         А.А. Минеева