Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11133/2022

26 августа 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 25 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 621 дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Техностроймонтаж», ОГРН 

<

***>, и г. Озерск Челябинской области,  о взыскании  214 865 руб. 25 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец), 11.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техностроймонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области,  (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору № О-219-20 от 09.01.2020 в размере 242 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020-07.04.2022 в размере 39 248 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 242 000 руб. начиная с 08.04.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены выполненные работы. 

Определением суда от 18.04.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.08.2022 (л.д. 131-132). 

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.08.2022 по 25.08.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 129).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 52-54), в котором просил учесть оплаты на сумму 65 000 руб., применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также представил контррасчет неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в окончательной редакции просит принять уменьшение размера исковых требований, взыскать с ответчика основной долг по договору № О-219-20 от 09.01.2020 в размере 177 00 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 37 865 руб. 25 коп., всего 214 865 руб. 25 коп. (л.д. 113).

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уменьшение исковых требований в части взыскания пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела по имеющимся доказательствам, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2020 между ООО «Техностроймонтаж» (заказчик) и ООО «Лифт-Центр» (исполнитель) заключен договор на производство работ по оценку соответствия лифтов в течение назначенного срока службы (периодическое техническое освидетельствование лифтов) № О-219-20 (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по оценке соответствия лифтов в течение назначенного срока службы (периодическое техническое освидетельствование лифтов) в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» и ГОСТ Р53783-2010 (Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю 100% оплату до начала работ.

Стоимость проведения работ по оценке соответствия одного лифта в течение назначенного срока службы (периодическое техническое освидетельствование лифтов) – 2 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 5.2).

Настоящий договор действует с момента подписания до 31.12.2020 (п. 7.1 договора).

Факт выполнения истцом работ подтверждён подписанными сторонами Актами приемки-сдачи выполненных работ, счетами на оплату (л.д. 12-29). 

Истцом выполнены работы на сумму 326 000 руб.

07.04.2022 истцом было заявлено об одностороннем зачете встречных однородных обязательств на сумму 84 000 руб. (л.д. 30), задолженность за выполненные работы составила 242 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 214 от 12.01.2022 с просьбой оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.9), которая ответчиком получена 19.01.2022, что подтверждается почтовым уведомлением.

После предъявления истцом искового заявления ответчик частично погасил задолженность, что подтверждается платежными поручениями № 62 от 11.04.2022, № 64 от 12.04.2022 на общую сумму 65 000 руб. 

Задолженность за выполненные работы составила 177 000 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору в размере 177 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 37 865 руб. 25 коп.

Поскольку неисполнение обязательств по внесению оплаты по договору на производство работ по оценку соответствия лифтов в течение назначенного срока службы (периодическое техническое освидетельствование лифтов) № О-219-20 от 09.01.2020 подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов составил 37 865 руб. 25 коп. (л.д. 120).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 37 865 руб. 25 коп.

Ответчик просил об уменьшении размера неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд обращает внимание на то, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.

Отсутствие денежных средств на осуществление своевременной оплаты оказанных услуг не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг и начисленной неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не усматривается.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в заявленном размере 37 865 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 624 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 207 от 07.04.2022 (л.д. 7). 

При цене иска 214 865 руб. 25 коп. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в федеральный бюджет в размере 7 297 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 297 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 327 руб. 97 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Центр» задолженность в размере 177 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 865 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 297 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Центр» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 327 руб. 97 коп., уплаченной по платежному поручению № 207 от 07.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru