АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 мая 2022 года

Дело №

А55-1750/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          ФИО1

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Московской административной дорожной инспекции (ИНН 

<

***>), г. Москва

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об аннулировании разрешения

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Московская административная дорожная инспекция обратилась в Арбитражный суд Самарской области  (далее – заявитель, инспекция) с заявлением об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на транспортное средство SKODA RAPID г.р.з. 

<

***> (разрешение № 130219), выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, принадлежащее ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявитель - в силу ч. 6 ст. 121, ст. 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ..

Информация о принятии Арбитражным судом Самарской области  к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось истцу и ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но от ответчика было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. 

При указанных обстоятельствах, согласно ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, суд принимает во внимание, что Общество в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). 

Таким образом, стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выдал разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области №130219 от 13.06.2019 на транспортное средство марки SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащее ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)

Должностными лицами Московской административной дорожной инспекции вынесены постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2 по ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, выявлено нарушение пунктов 89.90 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1586, выразившееся в отсутствии цветографической схемы  и опознавательного фонаря легкового такси на транспортном средстве марки SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком 

<

***> (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.03.2021 по делу № Т-17192/21, протокол об административном правонарушении №АП02059958 от 17.04.2021 по делу № Т-17192/21,постановление 0356043010321042702001882 по делу об административном правонарушении от 27.04.2021, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.05.2021 по делу № Т-25643/21, протокол об административном правонарушении №АП02059958 от 01.06.2021 по делу № Т-25643/21,постановление 0356043010321061502000401 по делу об административном правонарушении от 15.06.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ИП ФИО2 каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представил.

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

При этом в силу п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. 

В соответствии со статьёй 49 ГК РФ, коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Право индивидуального предпринимателя  и юридических ли осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1 постановление Правительства Москвы от 28.06.2011 № 278-ПП

«О мерах по реализации Федерального закон от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выдает разрешения,   переоформляет   разрешения,   выдает дубликаты   разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории города Москвы.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе. Закон города Москвы от 11.06.2008 №22 «О легковом такси в городе Москве» устанавливает основы взаимодействия органов государственной власти г. Москвы с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими таксомоторные перевозки в г. Москве. 

В силу ст.2 Закона г. Москвы от 11.06.2008 №22 транспортное обслуживание населения в сфере таксомоторных перевозок организует уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий управление в области транспорта (далее -уполномоченный орган), во взаимодействии с территориальными органами исполнительной власти г. Москвы. 

В соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

В п. 14 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ установлен перечень оснований для подачи уполномоченным органом в суд заявления об отзыве (аннулировании) разрешения.

В силу п.1 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 № 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим привлечение лиц, совершивших административные правонарушения на транспорте, в области дорожного движения, к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы об административных правонарушениях, соглашениями с федеральными органами исполнительной власти о передаче части их полномочий Правительству Москвы, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы (далее - установленная сфера деятельности). 

Согласно п.п. 1.7.6, 1.7.8 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 №198-ПП, при реализации МАДИ государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, уполномоченные должностные лица имеют право принимать решение о приостановлении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы на срок, не превышающий одного месяца, а также обращаться в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

В соответствии с п.1 ч.14 ст.9 Федерального закона № 69-ФЗ разрешение подлежит аннулированию на основании решения суда в случае повторного нарушения требований, предусмотренных п.1 ч.16 ст.9 (легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а также опознавательный фонарь оранжевого цвета на крыше) вышеуказанного закона, в течении срока действия разрешения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, неоднократное нарушение требований, предусмотренных п. 1 ч. 16 ст. 9 Закона №69-ФЗ.

Таким образом, ИП ФИО2 допущено неоднократное нарушение пунктов 89.90 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1586, выразившееся в отсутствии цветографической схемы  и опознавательного фонаря легкового такси на транспортном средстве марки SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком 

<

***> (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.03.2021 по делу № Т-17192/21, протокол об административном правонарушении №АП02059958 от 17.04.2021 по делу № Т-17192/21,постановление 0356043010321042702001882 по делу об административном правонарушении от 27.04.2021, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.05.2021 по делу № Т-25643/21, протокол об административном правонарушении №АП02059958 от 01.06.2021 по делу № Т-25643/21,постановление 0356043010321061502000401 по делу об административном правонарушении от 15.06.2021).

Согласно п.1 ч.14 ст.9 Закона №69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае выявления повторного нарушения требований, предусмотренных п.1 ч.16 данной статьи.

 Аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства Российской Федерации. Как следует из разъяснений, отраженных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ. 

Аннулирование лицензии ограничивает правоспособность  юридического лица и индивидуального предпринимателя, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, и такая мера должна носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям, следовательно, является крайней мерой ответственности. Однако в настоящем случае имеет место существенное нарушение требований законодательства в сфере перевозок, которое существенно нарушает права потребителей данной услуги, а также существенно влияет на безопасность дорожного движения, в связи с чем данная мера является соразмерной и обоснованной, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд согласно ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 6 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом положений ст. 110 АПК РФ, ст.  333.21, 333.17, 333.18  Налогового кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь ст. 110, 197-170, 176, 180-182

 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Аннулировать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на транспортное средство SKODA RAPID г.р.з. 

<

***> (разрешение №130219), выданное 13.06.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.   

        2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Мешкова