ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11971/2021

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: посредством сервиса «веб-конференция» представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.08.2021;

от 3-х лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33982/2022) общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022 по делу № А21-11971/2021 (судья Лобанова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6»

к обществу с ограниченной ответственностью «Натира»

3-и лица: 1) ФИО4; 2) администрация городского округа «Город Калининград»; 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; 4) Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»

о признании права собственности отсутствующим, возврате помещений, признании помещений общим имуществом многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «УК РСУ-6», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Натира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Натира», ответчик) о признании права собственности ООО «Натира» на нежилое помещение (подвал) площадью 59,8 кв.м, с кадастровым номером 39:15:000000:0:1311/8 по адресу: 

<

...>, отсутствующим; признании нежилого помещения (подвал) площадью 59,8 кв.м, с кадастровым номером 39:15:000000:0:1311/8 общим имуществом многоквартирного дома; возврате нежилого помещения (подвал) площадью 59,8 кв.м, с кадастровым номером 39:15:000000:0:1311/8 в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме №44 а по ул.Дзержинского в г.Калининграде (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022 по делу № А21-11971/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УК РСУ-6», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, назначить судебную строительно-техническую экспертизу и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК РСУ-6» указало, что вопреки выводам суда первой инстанции из содержания решения Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25.09.1992 № 2241 (т. 2, л.д. 16-21) не следует, что спорное нежилое помещение включалось в перечень муниципальной собственности.

Кроме того, податель жалобы указал, что спорное нежилое помещение является подвалом многоквартирного жилого дома (далее МКД), в котором размещен индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП), предназначенный для теплоснабжения дома, и в силу прямого указания закона помещение подвала с ИТП входит в состав общего имущества дома и принадлежит всем собственникам помещений такого дома на праве общей долевой собственности вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, а уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в МКД путем его реконструкции.

Также податель жалобы указал, что по состоянию на 13.04.1993 (дата приватизации первого жилого помещения в МКД) спорное нежилое помещение не было включено в реестр муниципального имущества и использовалось в соответствии с его назначением под нужды ИТП, в связи с чем оснований для включения спорного нежилого помещения в программу приватизации муниципального имущества не имелось, так как указанное помещение в собственности ГО «Город Калининград» никогда не находилось, право собственности в установленном законом порядке в ЕГРП не регистрировалось. В этой связи, по мнению подателя жалобы, последующая приватизация, сделка купли-продажи спорного помещения между Администрацией ГО «Город Калининград» и ФИО4, а также регистрация права собственности на указанное нежилое помещение нарушают право общей долевой собственности собственников помещений МКД на общее имущество дома в части ИТП, обладающих таким правом в силу прямого указания закона.

Помимо указанного, податель жалобы сослался на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности спорного нежилого помещения к общему имущества МКД в качестве ИТП.

22.11.2022 и 25.11.2022 в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ООО «Натира» и Комитет просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «УК РСУ-6» доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Натира» по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства ООО «УК РСУ-6» о назначении судебной экспертизы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ООО «Натира» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение литера II из лит.А, площадью 59,8 кв.м, подвал №1, кадастровый номер 39:15:140904:1022, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2013г. сделана запись регистрации №39-39-01/202/2013-820.

Ссылаясь на то, что указанное помещение является техническим и относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как в нем располагаются индивидуальный тепловой пункт и внутридомовые инженерные сети центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации) и техническое обслуживание внутридомовых сетей, запуск отопления и устранение аварийных ситуаций невозможны без проведения работ в указанном помещении, ООО «УК РСУ-6» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В подтверждение полномочий на обращение в суд от имени собственников помещений указанного дома с исковым заявлением к ООО «Натира» о признании права собственности отсутствующим и возврате помещения в собственность собственников дома ООО «УК РСУ-6» представлены протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №44а по ул. Дзержинского в г. Калининграде от 22.10.2021, а также договор от 27.01.2015 №1-27/2015 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>,

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что право собственности на спорное помещение возникло на основании договора купли-продажи, помещение обособлено, имеет отдельный вход, находится во владении и пользовании ООО «Натира». Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители Администрации, Комитета и ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции также возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, а также отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества, регулируются статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право собственности городского округа «Город Калининград» на спорное помещений возникло в 1992 г. в результате разграничения государственной собственности в Российской Федерации по уровням собственности (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»).

Право муниципальной собственности на спорное помещение возникло на основании Решения малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25.09.1992 № 2241 «Об утверждении пообъектного перечня муниципальной собственности города», которым помещение было учтено в составе основных фондов ЖЭУ-6 по состоянию на 25.09.1992, что, вопреки доводам подателя жалобы, также подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества городского округа «Город Калининград».

В пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), приведены разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего с 31.01.1998 по 01.01.2020), пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2018 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Исходя из представленного в материалы дела ответу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Калининградского филиала № Ф39-12547/1 от 22.11.2013, согласно учетно-технической документации на 27.05.1991 нежилым помещениям по плану подвала №43, 44, 45, расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, д.№ 44а, общей площадью 59,8 кв.м. присвоен литер II из литера А.

Спорное помещение было выделено для самостоятельного использования, что подтверждается в том числе и договором аренды нежилого помещения №5935 от 10.10.2008, заключённым между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов и муниципальным унитарным предприятием по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома «РСУ №6», предметом которого является аренда нежилого помещения - подвала площадью 59,8 кв.м., литер II из лит. А, по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, 44а под бытовку для рабочих.

Впоследствии спорное помещение, являвшееся муниципальной собственностью, было включено в Программу приватизации муниципального имущества городского округа «Город Калининград» на 2012 год и Прогнозный перечень муниципального имущества городского округа «Город Калининград», подлежащего приватизации в 2012 году, утвержденные решением окружного Совета депутатов города Калининграда № 392 от 16.11.2011 года, и распоряжение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 23.07.2012 № 70-1869/р лотом №1. Способ приватизации - посредством публичного предложения с использованием открытой формы подачи предложений по цене имущества.

Информационное сообщение № 26 о продаже муниципального имущества было опубликовано в газете «Гражданин» от 30.08.2012 № 37 (274), лотом №1 которого являлось спорное помещение. 

При этом, как верно установил суд первой инстанции, договор приватизации первой квартиры (№48) был заключен лишь 13.04.1993, то есть после возникновения права муниципальной собственности.

Распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» №70-2987/р от 19.10.2012 был утвержден протокол продажи муниципального имущества посредством публичного предложения 12.10.2012 по лоту №1. Победителем по лоту №1 стал ФИО4, с которым 26.10.2012 Комитетом был заключен договор купли-продажи недвижимости №1072, а 01.02.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области было зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорное помещение.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.04.2013, заключенному между ФИО4 и ООО «Натира», Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области было зарегистрировано право собственности ООО «Натира» на спорное помещение, о чем 28.05.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись №39-39-01/202/2013-820 и выдано свидетельство о праве собственности 39-АБ 181556 от 28.05.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные помещения были предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в МКД и не относились к общему имуществу дома, при этом право собственности ООО «Натира» на спорное подвальное помещение возникло на законных основаниях, поскольку отчуждение спорного имущества из муниципальной собственности городского округа «Город Калининград» произведено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное истцом ходатайство, однако, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для разрешения спора по существу, не усмотрел оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в ходатайстве о назначении экспертизы истцом фактически поставлены вопросы, имеющие исключительно правовой характер, при этом в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд должен исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Процессуальные права ответчика в части предоставления доказательств отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом не были нарушены.

В этой связи апелляционный суд также не установил оснований для удовлетворения повторно заявленного ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022 по делу № А21-11971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев