ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63768/20-121-342

г. Москва

26 июня 2020 г.

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 18 июня 2020 года 

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы  в составе: 

Председательствующего судьи Е. А. Аксеновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения  по делу по заявлению

ООО ДЭЗ "Отрадное" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 15.12.2015, 143442, Московская область, район Красногорский, 

<

...>/1)

к Мосжилинспекции (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.07.2002, 129090, Москва город, проспект Мира, 19)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2020 № Ц-5697/20 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

При участии:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 06.06.2020 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 12.12.2019 № 448-и, паспорт) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ДЭЗ "Отрадное" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2020 № Ц-5697/20 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 г. (резолютивная часть которого объявлена 04 июня 2020 г.) по делу № А40-63768/20-121-342 судом удовлетворены требования заявителя, суд решил признать незаконным и отменить полностью постановление Мосжилинспекции от 24.03.2020 № Ц-5697/20 о привлечении ООО ДЭЗ "Отрадное" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Определением от 04 июня 2020 г. судом было назначено судебное разбирательство для принятия дополнительного решения по заявлению ООО ДЭЗ "Отрадное" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативнее или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как следует из материалов дела, судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по заявлению ООО ДЭЗ "Отрадное" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает завяленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО ДЭЗ "Отрадное" понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 50 000  руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Судебные издержки ООО ДЭЗ "Отрадное", связанные с рассмотрением настоящего дела, согласно договору оказания консультационных услуг от 09.04.2020 № 024/ПУ/2020 и платежному поручению от 09.04.2020 № 392, составили 50 000 рублей.

Факт и размер понесённых издержек подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд исходит из того, сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 178 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мосжилинспекции в пользу ООО ДЭЗ "Отрадное" судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья:

Е. А. Аксенова