ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2237/2017

13 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Малиновский А.А. по доверенности от 07.11.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7353/2019) Администрации МО «Багратионовский городской округ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.02.2019 по делу № А21-2237/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

 

по иску Администрации МО «Багратионовский городской округ»

к  ООО "Ас-Строй" 

о взыскании,

по встречному иску ООО "Ас-Строй" к Администрации МО «Багратионовский городской округ» о взыскании, 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ» (далее – Администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙ» (далее – ООО «АССТРОЙ», общество, ответчик по первоначальному иску) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 013530000641000127.2016.261374 от 22.09.2016 в размере 225 021 руб. 65 коп. 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «АССТРОЙ» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 988 478 руб. 40 коп. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту, 139 746 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 13.01.2017 по 20.08.2018.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 по делу № А21-2237/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АССТРОЙ» в пользу Администрации взыскана неустойка за нарушение сроков выполнение работ по муниципальному контракту в размере 174 391 руб. 78 коп. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «АССТРОЙ» взыскано 1 106 486 руб. 25 коп., из которых: основной долг в размере 988 478 руб. 40 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 118 007 руб. 85 коп.

В результате зачёта с Администрации в пользу ООО «АССТРОЙ» взыскана сумма в размере 1 009 347 руб. 73 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Администрация не согласна с удовлетворением встречных требований. Податель жалобы указывает, что работы выполнены некачественно, с недостатками, в связи с чем основания для как для оплаты работ, так и для начисления неустойки отсутствуют. Кроме того, полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве ООО «АССТРОЙ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «АС-СТРОЙ» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 013530000641000127.2016.261374 на выполнение работ по замене трубопроводов водоснабжения в п. Корнево от 22.09.2016 (далее – контракт), по которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы по замене трубопроводов водоснабжения в п. Корнево (далее – объект), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), утвержденной локальной сметой (приложение № 2) и ведомостью объемов работ (приложение № 3), а муниципальный заказчик обязался принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке. 

Согласно разделу 3 контракта цена работ составляет 1 038 000 руб., НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой, неизменной в течение всего срока действия контракта. Оплата фактически выполненных работ производится путем перечисления муниципальным заказчиком на расчетный счет генерального подрядчика денежных средств по контракту на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 в течение 20 рабочих дней с момента подписания справки о выполненных работах по форме КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год. Окончательный расчет производится сторонами в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по объекту. Лимит финансирования на 2016 год в общем размере составляет 1 200 руб. 

В соответствии с разделом 4 контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Начало выполнения работ – в течение 3 календарных дней, с даты заключения контракта. Сроки выполнения работ – 30 календарных дней с даты заключения контракта. 

Пунктом 6.6 контракта установлено, что сдача выполненных работ по объекту оформляется актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 23.10.2016 к муниципальному контракту, согласно которому общая цена контракта составляет 1 138 568 руб., НДС не предусмотрен. 

Как указывает истец, работы по строительству объекта по контракту ответчиком выполнены с нарушением установленных контрактом сроков. 

Работы по строительству объекта завершены генеральным подрядчиком с нарушением сроков, что, по мнению истца, составляет 143 календарных дня (с 25 октября 2016 года по 17 марта 2017 года). 

Администрацией в адрес ООО «АССТРОЙ» были направлены претензии с требованием оплатить начисленную истцом неустойку. Указанные претензии оставлены ответчиком без рассмотрения. 

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, Администрация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 25.10.2016 по 17.03.2017, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее Постановление № 1063). 

Ссылаясь на то, что Администрация оплату работ в полном объёме не произвела, ООО «АС-СТРОЙ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании основного долга, неустойки за нарушение сроков оплаты

Частичное удовлетворение встречных исковых требований явилось поводом для обращения Администрации с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из материалов дела, 19.10.2016 ООО «АС-СТРОЙ» направило в адрес Администрации уведомление о невозможности завершения работ по контракту в связи с дефектом проекта. Одновременно в адрес заказчика были направлены локальные сметы № 2, № 3, акты по форме КС-2, КС-3 на выполненные работы по прокладке трубы ф75 в соответствии с условиями контракта. 

25.10.2016 обществом в адрес Администрации было направлено дополнительное соглашение к контракту, а также локальная смета. Между тем, 01.11.2016 и 07.11.2016 ответчиком в адрес истца повторно направлялись акты по форме № КС-2, №КС-3, а также направлялся счет на оплату. 

Заказчик 14.11.2016 подписал дополнительное соглашение к контракту, а также локальную смету №2, в связи с чем им была произведена оплата по акту выполненных работ №1 на сумму 150 000 руб. 

12.12.2016 в адрес заказчика были направлены исполнительная документация, акты по форме № КС-2 и № КС-3 на весь объём работ. 

Работы приняты не были в связи с наличием недостатков работ. 

ООО «АС-СТРОЙ», исправив недостатки, повторно 22.03.2017 представило Администрации акты выполненных работ. Администрация работ не приняла, акты не возвратила.

До настоящего времени работы выполненные ООО «АС-СТРОЙ» в полном объёме Администрацией не оплачены, акт выполненных работ на весь объём истцом также не подписан. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт выполнения работ ООО «АС-СТРОЙ» по контракту на спорную сумму подтверждается материалами дела, в том числе, проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизой. Так, определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2017 по ходатайству ответчика по делу №А21-2237/2017 назначено проведение строительно-технической экспертизы объёма, качества и стоимости выполненных ООО «АС-Строй» работ по муниципальному контракту № 013530000641000127.2016.261374 от 22.09.2016 и дополнительному соглашению от 23.10.2016. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества «Калининградский институт независимой оценки» Демидову Евгению Петровичу.

Вызванный в судебное заседание 11.09.2018 эксперт указал, что им при проведении экспертизы выводы были сделаны без учёта понижающего коэффициента, НДС, а также того обстоятельства, что услуги по строительному контролю по договору не выставлялись на торги. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2018 по делу №А21-2237/2017 назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы объема, качества и стоимости выполненных ООО «АС-Строй» работ по муниципальному контракту № 013530000641000127.2016.261374 и дополнительному соглашению от 23.10.2016.

Материалами дела, в том числе выводами эксперта подтверждается, что работы на заявленную сумму выполнены ООО «АССТРОЙ» с надлежащим качеством. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта ЗЭ-18.018, ЗЭ-18.018/1 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы ЗЭ-18.018, ЗЭ-18.018/1, Администрацией в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Отсутствие вины муниципального заказчика в нарушении срока оплаты выполненных работ и наличие вины генерального подрядчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств Администрацией не доказано. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 405 ГК РФ основания для освобождения Администрации от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного требование ООО «АССТРОЙ» о взыскании с Администрации 988 478 руб. 40 коп. основанного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку истец допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, ответчик начислил неустойку в размере 139 746 руб. 13 коп. за период с 13.01.2017 по 20.08.2018) по пункту 8.2 контракта. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что работы полностью фактически сданы 22.03.2017, с учётом трёх дней, установленных пунктом 6.6 контракта для приёмки работ, и двадцати дней для оплаты, установленных пунктом 3.5 контракта, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 14.04.2017. По расчёту суда за период с 14.04.2017 по 20.08.2018, исходя из ставки 7,75% годовых, подлежит начислению неустойка в размере 118 007 руб. 85 коп. Данные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в контракте ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного Администрацией нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Администрация, подписав контракт № 013530000641000127.2016.261374 от 22.09.2016, приняла на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «АССТРОЙ» о взыскании с Администрации 118 007 руб. 85 коп. неустойки.

Обстоятельства взыскания с ООО «АССТРОЙ» в пользу Администрации 174 391 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 по делу № А21-2237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина