ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15579/2024

Дело № А40-168265/23

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-168265/23 по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ООО «Сервипресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору технического обслуживания,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.06.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратил в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сервипресс» о взыскании задолженности и неустойки в общем сумме 298 978 руб. по договору технического обслуживания от 01.03.2016 № 160301 АР.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступило ходатайство истца об истребовании доказательств, которое отклонено судом по следующим основаниям.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, поскольку посчитал их не относимыми доказательствами по данному делу.

В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Также, истцом было направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Леруа Мерлен».

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Леруа Мерлен», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в порядке ст. ст. 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года подлежит отмене на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Сервипресс» (заказчик) был заключен договор технического обслуживания от 01.03.2016 № 160301 АР, в соответствии условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по техническому обслуживанию и ремонту оборудования (гидравлических прессов) на объекте ООО «Леруа Мерлен», а заказчик обязался принять и оплатить услуги по цепе и на условиях, предусмотренных договором. 

Истец указал, что в рамках исполнения условий договора истцом ответчику оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудования в торговых центрах «Леруа Мерлен». 

В соответствии с п. 5 договора оплата заказчиком оказанных услуг должна осуществляться в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета исполнителем, при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, за подлежащий оплате период. 

Истец пояснил, что претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг (выполнения работ) в соответствии с представленными актами оказанных услуг (выполненных работ) заказчик не имеет. 

Однако, по состоянию на 03.11.2022 заказчиком не выполнены в полном объеме условия договора, касающиеся оплаты исполнителю оказанных услуг (выполненных работ). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.11.2022 заказчик имеет перед исполнителем задолженность по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору на сумму 250 850 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с условиями п. 6.5 договора за несвоевременную оплату с заказчика взимается пеня в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

По истечении 10 (десяти) дней просрочки взимание пени прекращается, и заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 10% от цены договора. 

Исполнитель вправе остановить оказание услуг по договору по истечении 10 (десяти) дней просрочки платежа. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 47 948 руб., согласно представленному расчету. 

На основании изложенного, поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворено, истец обратился с данным иском в суд. 

            Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику, поскольку представленные истцом в материалы дела договор, акты, на которые ссылается истец, ответчиком не подписаны, доказательств направления актов об оказанных услугах в адрес ответчика, истцом также не представлено. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств для их удовлетворения.

Рассмотрев дело повторно, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они сделаны при неполном исследовании всех доказательств и выяснения всех обстоятельств по делу, в силу следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между ИП ФИО1 и ООО «Сервипресс», в лице генерального директора ФИО3 Николя, действующего на основании Устава, был заключен договор технического обслуживания № 160301 АР.

В соответствии условиями договора исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по техническому обслуживанию и ремонту оборудования (гидравлических прессов) на объекте ООО «Леруа Мерлен», а заказчик обязался принять и оплатить услуги, по цене и на условиях, предусмотренных договором.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1, в рамках исполнения настоящего договора, оказаны следующие услуги заказчику, по ремонту и техническому обслуживанию оборудования в торговых центрах «Леруа Мерлен»:

1.Ремонт вертикальною пресса L-16 (заводской № 00950115) – замена кнопки «СТОП», вала (механизма выгрузки кипы) по адресу: ООО «Леруа Мерлен» в 

<

...>.

Заказчиком, ООО «Сервипресс», услуги по ремонту приняты без нареканий, что подтверждается актом от 12.01.2022, счетом на оплату № 92 от 15.02.2022 на сумму 23 550 руб., актом об оказании услуг № 115 от 12.08.2022.

2.         Ремонт вертикального пресса L-16 (заводской № 00950116) - регулировка направляющих по адресу: ООО «Леруа Мерлен» в 

<

...>.

3.         Ремонт вертикального пресса L-16 (заводской № 0090115) замена кнопки «СТОП», шторка выгрузки кипы).

Заказчиком, ООО «Сервипресс», услуги по ремонту приняты без нареканий, что подтверждается актом от 23.04.2022, счетом на оплату № 342 от 13.05.2022 на сумму 39 100 руб., актом об оказании услуг № 413 от 13.05.2022.

4.         Ремонт вертикального пресса L-16 (заводской № 00950115) - замена штока механизма выгрузки кипы, протяжка резьбовых соединений, смазка контрольных точек, проверка узлов автоматики, герметичности системы по адресу: ООО «Леруа Мерлен» в 

<

...>.

Заказчиком, ООО «Сервипресс», услуги по ремонту приняты без нареканий, что подтверждается актом от 19.05.2022, счетом на оплату № 355 от 17.05.2022 на сумму 21 800 руб., актом об оказании услуг № 421 от 17.05.2022.

5.         Ремонт   вертикального   пресса  SAKRIA  (заводской  №  13494431)  - изготовление, установка язычка, замена ремня по адресу:  ООО «Леруа Мерлен» в 

<

...>.

Заказчиком, ООО «Сервипресс», услуги по ремонту приняты без нареканий, что подтверждается актом от 25.06.2022, счетом на оплату № 716 от 15.07.2022 на сумму 24 900 руб., актом об оказании услуг № 724 от 15.07.2022.

6.         Плановое техническое обслуживание вертикальных прессов SAKRIA (заводские № 15414504, № 15414501) ООО «Леруа Мерлен», за первый квартал 2022 года, по адресу: 

<

...>.

Заказчиком, ООО «Сервипресс», услуги по ремонту приняты без нареканий, что подтверждается актом от 26.02.2022, счетом на оплату № 341 от 31.03.2022 на сумму 16 000 руб., актом об оказании услуг № 412 от 31.03.2022.

7.         Плановое техническое обслуживание прессов L-16 (заводские № 00950115, № 00950116) ООО «Леруа Мерлен», за первый квартал 2022 года, по адресу: 

<

...>.

Заказчиком, ООО «Сервипресс», услуги по ремонту приняты без нареканий, что подтверждается актом от 26.02.2022, счетом на оплату № 357 от 31.03.2022 на сумму 16 000 руб., актом об оказании услуг № 424 от 31.03.2022.

8.         Плановое техническое обслуживание Ролл-катка BERGMANN RP 7700-180  (заводской № 01 BE 01169615), вертикальных прессов  SAKRIA (заводские № 14284625, № 14284626) ООО «Леруа Мерлен», за первый квартал 2022 года, по адресу: 

<

...> «а».

Заказчиком, ООО «Сервипресс», услуги по ремонту приняты без нареканий, что подтверждается актом от 31.01.2022, счетом на оплату № 374 от 31.03.2022 на сумму 22 000 руб., актом об оказании услуг № 432 от 31.03.2022.

9.         Плановое техническое обслуживание вертикальных прессов SAKRIA (заводские № 13494431, № 13494432) ООО «Леруа Мерлен», за первый квартал 2022 года, по адресу: 

<

...>.

Заказчиком, ООО «Сервипресс», услуги по ремонту приняты без нареканий, что подтверждается актом от 19.02.2022, счетом на оплату № 375 от 31.03.2022 на сумму 18 000 руб., актом об оказании услуг № 433 от 31.03.2022.

10.       Плановое техническое обслуживание вертикальных прессов SAKRIA (заводские № 15414504, № 15414501) ООО «Леруа Мерлен», за второй квартал 2022 года, по адресу: 

<

...>.

Заказчиком, ООО «Сервипресс», услуги по ремонту приняты без нареканий, что подтверждается актом от 12.05.2022, счетом на оплату № 343 от 30.06.2022 на сумму 16 000 руб., актом об оказании услуг № 414 от 30.06.2022.

11.       Плановое техническое обслуживание вертикальных прессов L-16 (заводские № 00950116, № 00950115) ООО «Леруа Мерлен», за второй квартал 2022 года, по адресу: 

<

...>.

Заказчиком, ООО «Сервипресс», услуги по ремонту приняты без нареканий, что подтверждается актом от 19.05.2022, счетом на оплату № 359 от 30.06.2022 на сумму 16 000 руб., актом об оказании услуг № 426 от 30.06.2022 (копии документов прилагаются).

12.       Плановое техническое обслуживание вертикальных прессов SAKRIA (заводские № 13494431, № 13494432) ООО «Лсруа Мерлен», за второй квартал 2022 года, по адресу: 

<

...>.

Заказчиком, ООО «Сервипресс», услуги по ремонту приняты без нареканий, что подтверждается актом от 25.06.2022, счетом на оплату № 538 от 30.06.2022 на сумму 18 000 руб., актом об оказании услуг № 592 от 30.06.2022.

13.       Плановое техническое обслуживание вертикальных прессов SAKRIA (заводские № 15414508, № 15414506) ООО «Лсруа Мерлен», за второй квартал 2022 года, по адресу: 

<

...>.

Заказчиком, ООО «Сервипресс», услуги по ремонту приняты без нареканий, что подтверждается актом от 03.07.2022, счетом на оплату № 689 от 13.07.2022 на сумму 16 000 руб., актом об оказании услуг № 713 от 13.07.2022.

14.       Плановое техническое обслуживание Ролл-катка BERGMANN RP 7700- 180 (заводской № 01 BE 01169615), вертикальных прессов SAKRIA (заводские № 14284625, № 14284626) ООО «Лсруа Мерлен», за второй квартал 2022 года, по адресу: 

<

...> «а».

Заказчиком, ООО «Сервипресс», услуги по ремонту приняты без нареканий, что подтверждается актом от 28.04.2022, счетом на оплату № 377 от 30.06.2022 на сумму 22 000 руб., актом об оказании услуг № 435 от 30.06.2022.

В соответствии с условиями договора, оплата заказчиком оказанных услуг должна осуществляться в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета исполнителем, при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, за подлежащий оплате период (п. 5 договора).

Претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг (выполнения работ) в соответствии вышеуказанными актами оказанных услуг (выполненных работ) заказчик не имеет.

Однако, по состоянию на 03 ноября 2022 года заказчиком не выполнены в полном объеме условия договора, касающиеся оплаты исполнителю оказанных услуг (выполненных работ).

Ответчик ссылается на факт не заключения последнего с истцом письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011, в случае, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Таким образом, применительно к выполненным работам договор является заключенным конклюдентными действиям сторон, и ответчик не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность или необязательность договора, более того, ранее выставленные истцом счета были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены более 24 платежных поручений об оплате услуг истца на основании спорного договора за период с 05.06.2020 по 21.09.2022 (т. 2, л.д 15-19), где плательщиком является ООО «Сервипресс», в связи с чем, указанный факт также подтверждает наличие длящихся отношений между сторонами на основании договора об оказании услуг.

Также, в материалы дела представлены официальные заявки ООО «Сервипресс» на техническое обслуживание объекта, о фальсификации указанных документов ответчик не заявлял, следовательно, недействительными они не признаны.

Довод ООО «Сервипресс» относительно того, что счета в адрес ответчика не выставлялись, акты выполненных работ не направлялись, опровергаются материалами дела, а именно представленной между сторонами перепиской (т. 1, л.д. 79-84), между генеральным директором ООО «Сервипресс» Жоржем Друэном и ИП ФИО1

Согласно указанной переписке, в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ с указанием их стоимости, в ответ на которые ООО «Сервипресс» были направлено возражения, после чего, истцом повторно были направлены счета и закрывающие документы с учетом внесенных поправок.

Также, представлены скрины писем во вложении которых были акты выполненных работ, а также представленный акт сверки для оплаты оказанных услуг по каждому объекту.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом фактов и обстоятельств на которые  истец ссылается в обоснование своих требований.

В тоже время, судебная коллегия обращает внимание на непоследовательное поведение представителя ответчика в процессе, а значит, злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на незаключенность спорного договора, однако, в судебном заседании, представитель ответчика не отрицал факт заключения между сторонами договора, исполнения его в прошлом, при этом указывал на то, что истцом при оказании услуг были нарушены условия договора.

При этом, для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства, в связи со своим предыдущим поведением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из всех обстоятельств данного дела, пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается противоречивое поведение, а именно, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, в то время как другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности сторонами договора об оказании услуг, судебная коллегия полагает, что и требования о взыскании неустойки в сумме 48 128 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с условиями п. 6.5 договора за несвоевременную оплату с заказчика взимается пеня в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования, в части взыскания задолженности и неустойки на общую сумму 298 978 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер, заявленных требований, в то время как ответчиком, данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-168265/23 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Сервипресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 298 978 руб., расходы по оплате государственной пошлине по иску в сумме 8 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина 

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук