АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-22/2022

21 апреля 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2022. 

Решение изготовлено в полном объеме 21.04.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 11.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по исковому заявлению

комитета городского хозяйства города Курска 

к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕБЕЛЬНЫЕ-РЕШЕНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 237 672 рубля 06 копеек,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 40 от 01.12.2021 представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика  – не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства города Курска (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕБЕЛЬНЫЕ-РЕШЕНИЯ» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 8 от 20.05.2020 в сумме 20 619 рублей 95 копеек и штрафа в размере 217 052 рубля 11 копеек, всего 237 672 рубля 06 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство, в котором возражает относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

06.04.2022 от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что просит суд уточнить исковые требования комитета городского хозяйства города Курска по делу № A35-22/2022 в части взыскания неустойки в размере 20 619,95 руб.

К заявлению истцом приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении заявления об уточнении заявленных требований в адрес ответчика 06.04.2022.

В судебном заседании представитель истца устно пояснил, что просит взыскать с ответчика только неустойку в сумме 20 619 рублей 95 копеек, от требования о взыскании штрафа в размере 217 052 рубля 11 копеек истец отказывается.

Вопрос о принятии уточнения заявленных требований принят судом к рассмотрению.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», с целью представления истцом заявления о частичном отказе от заявленных требований, а также принимая во внимание незаблаговременное направление заявления об уточнении заявленных требований в адрес ответчика, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 18.04.2022 до 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в котором он немотивированно возражает относительно рассмотрения дела в его отсутствие, учитывая положения статьи 156 АПК РФ, которыми предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3), а также то, что при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5), отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

15.04.2022 от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от заявленных требований в части требования о взыскании штрафа в размере 217 052 рубля 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал частичный отказ от исковых требований.

В судебном заседании 18.04.2022 судом объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу № А35-22/2022 в части исковых требований комитета городского хозяйства города Курска к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕБЕЛЬНЫЕ-РЕШЕНИЯ» о взыскании штрафа в размере 217 052 рубля 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании неустойки в сумме 20 619 рублей 95 копеек.

Уточнение судом принято.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, комитет городского хозяйства города Курска зарегистрирован по адресу: 305000, Курская область, Курск город, ФИО3 улица, дом 5, офис 6.7, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 14.01.2020, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕБЕЛЬНЫЕ-РЕШЕНИЯ» зарегистрировано по адресу: 452689, Башкортостан Республика, Нефтекамск город, Ленина улица, дом 31, этаж подвал №Б/Н, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 21.11.2019, ИНН: 

<

***>.

20.05.2020 между комитетом (заказчик) и обществом (поставщик) по итогам проведенного в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» порядке электронного аукциона (идентификационный код закупки № 203463226279146320100100220083101244) заключен муниципальный контракт № 8, по условиям которого поставщик обязуется поставить мебель на объект «Средняя общеобразовательная школа по проспекту Вячеслава Клыкова. 65 г. Курска» (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта, наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны приложении № 1 к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, его цена составляет 4 341 042 руб. 10 коп., в том числе НДС 20% - 723 507 руб. 02 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта, поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...>, здание строящейся средней общеобразовательной школы, со дня, следующего за днем заключения контракта, по 25.06.2020.

28.07.2020, то есть с нарушением согласованного срока, ответчик поставил истцу товар на сумму 4 341 042 руб. 10 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи товаров от 28.07.2020 (л.д. 26-37).

Как следует из заключения от 28.07.2020 проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом № 8 от 20.05.2020 (л.д. 38), каких-либо иных нарушений ответчиком условий контракта, помимо просрочки поставки, комитетом не выявлено.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец обратился к нему с претензией от 22.09.2020 № 3655/02.2 (л.д. 39) в которой потребовал уплатить пеню в размере 19 679 руб. 39 коп., а затем с претензией от 27.08.2021 № 6257/02.2 (л.д. 40) с тем же требованием, но на сумму 20 619 руб. 95 коп.

24.11.2021 по электронной почте, а 29.11.2021 посредством почтовой связи истец направил вышеуказанные претензии в адрес ответчика повторно (л.д. 41-42).

Поскольку ответчиком претензионные требования не были удовлетворены, истец, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 20 619 рублей 95 копеек, а также штрафа в размере 217 052 рубля 11 копеек.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором привел возражения относительно требования о взыскании штрафа в размере 217 052 рубля 11 копеек.

Как указывалось ранее, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от требований в части требования о взыскании штрафа в размере 217 052 рубля 11 копеек, производство по делу в данной части было прекращено.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичная ответственность за просрочку исполнения обязательства предусмотрена и пунктом 6.7 муниципального контракта № 8 от 20.05.2020.

Как следует из материалов дела, товар по муниципальному контракту № 8 от 20.05.2020 должен был быть поставлен не позднее 25.06.2020.

Вместе с тем, товар поставлен 28.07.2020, то есть с нарушением согласованного срока, что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 20 619 рублей 95 копеек за период с 26.06.2020 по 28.07.2020.  

Между тем, комитетом не учтено следующее.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Пунктом 1 Правил № 783 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783.

С учетом цены контракта 4 341 042 руб. 10 коп. (пункт 2.1 контракта) пени в размере 20 619 руб. 95 коп. не превысили 5% цены контракта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287.

При этом материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены поставщиком в полном объеме. Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

Доводы комитета о том, что решение о списании неустойки не принималось им ввиду непредставления обществом предусмотренного подпунктом «в» пункта 5 Правил № 783 обоснования обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Подпунктом «в» пункта 5 Правил № 783 установлены основания для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 данных Правил, которым, в свою очередь, предусмотрено списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом установлено наличие оснований для списания неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783. Указанная норма связывает списание неустойки не с наличием обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а с тем, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При таких обстоятельствах, подпункт «в» пункта 5 Правил № 783 не подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

Доказательств наличия иных обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат. 

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью комитета, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, а требование об ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушает законные интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с общества пени в размере 20 619 рублей 95 копеек за период с 26.06.2020 по 28.07.2020 отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд комитет городского хозяйства города Курска в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований комитета городского хозяйства города Курска  отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                      Е.В. Клочкова