АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7826/2023

Дело № А49-5236/2022

г. Казань

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ЛесКом» – ФИО1 (доверенность от 07.04.2020), 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесКом», Пензенская область, с. Бессоновка (ОГРН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023

по делу № А49-5236/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техар», Московская область, г. Красногорск (ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесКом» о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «ГазЛизингТэк», г. Москва, ФИО2, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техар» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесКом» о взыскании 4764555 руб. 20 коп. ущерба.

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине работника ответчика, отсутствием возможности восстановления получившего повреждения транспортного средства, частичным возмещением ущерба страховой компанией.

Определениями от 24.05.2022 и от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционерное общество «ГазЛизингТэк» и ФИО2.

Определением от 18.07.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ФИО3 (АНО «Пензенская ЛСЭ»). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КО-806, регистрационный знак С545ВО790 VINХ5Н806005L0000325, произошедшего в результате ДТП 27.07.2021?

- в случае превышения стоимости ремонта 75% стоимости указанного автомобиля, определить стоимость годных остатков автомобиля.

Определением от 12.10.2022, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Определением от 14.12.2022 судом первой инстанции принято уменьшение истцом размера исковых требований до 3773997 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2023 исковые требования, с учётом уменьшения размера иска, удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела причинения ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, установлением по результатам судебной экспертизы невозможности восстановления транспортного средства истца, превышением расходов на восстановление над предъявленной суммой убытков, отсутствием оснований для назначения по делу повторной экспертизы, наличием оснований для удовлетворения иска с учётом рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и произведённой страховой компанией выплаты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение суда первой инстанции от 01.03.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, необоснованно отклонены представленные рецензии, назначение повторной экспертизы являлось обязанностью суда, у истца отсутствует право на обращение с заявленным иском, договор уступки права требования истца с лизингодателем не представлен.

В соответствии с положениями старей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судебными инстанциями необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, судебным экспертом не дан ответ на первый вопрос, истец по делу является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником повреждённого транспортного средства.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

На основании договора лизинга от 09.12.2020 № 23-12/20 истец приобрёл у акционерного общества «ГазЛизингТэк» трансопртные средства, в том числе, специальную комбинированную дорожную машину КО-806 выкупной стоимостью 5021112 руб.

27.07.2021 на 215 км автодороги А-113 около г. Подольска Московской области водитель ФИО2, управляя автомашиной ответчика КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак 

<

***> с п/прицепом Когел государственный регистрационный знак 

<

***> совершил ДТП в виде наезда на стоящую автомашину истца КО-806, государственный регистрационный знак С545ВО 790 под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 27.01.2022 водитель ответчика ФИО2 нарушил пункт 10.1 правил дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил наезд на стоящую автомашину истца.

Полученные автомобилем истца повреждения отражены в административном материале по факту ДТП и акте осмотра транспортного средства, составленным страховой организацией (САО «ВСК»).

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 руб.

В связи с не полным возмещением причинённого ущерба истец обратился к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности и причинителю вреда, с претензией от 11.03.2022 № 56 о возмещении ущерба. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате нарушения Правил дорожного движения работником ответчика подтверждён материалами служебной проверки по делу об административном правонарушении и не оспаривается.

В целях определения размера причинённого в результате ДТП ущерба судом первой инстанции по делу в указанной ответчиком экспертной организации назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.10.2022.

По результатам натурного осмотра транспортного средства эксперт пришёл к выводу о полной гибели повреждённого транспортного средства в связи с технической невозможностью восстановительного ремонта. Определена рыночную стоимость повреждённого автомобиля и стоимость годных остатков.

В судебном заседании эксперт так же пояснил, что технически автомашина может быть восстановлена, но расходы на её восстановление столь значительны, что превысят размер убытков, предъявляемых к возмещению истцом.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела факта причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика, размера причинённого ущерба, наличия причинно-следственной связи между ущербом истца и неправомерными действиями ответчика и удовлетворили исковые требования с учётом уменьшения истцом размера иска.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебных актов.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, ответчик ссылается на необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Давая оценку данным доводам ответчика, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ходатайство о назначении повторной экспертизы обосновано ответчиком несогласием с заключением эксперта.

В то же время, само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

В опровержение доводов ответчика в части не полноты проведённого экспертного исследования, апелляционный суд обоснованно учёл, что эксперт был допрошен в судебном заседании и дал соответствующие пояснения.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, судебные инстанции признали его надлежащим доказательством по делу в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта при отсутствии противоречий в выводах последнего. 

При этом, судами обоснованно учтены выводы эксперта о том, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта значительно бы превысила сумму предъявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии у суда в данном случае обязанности по назначению повторной экспертизы судом округа отклоняются, поскольку процессуальным законодательством, в опровержение доводов ответчика, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Указание в кассационной жалобе на представление рецензии на заключение эксперта так же не свидетельствует о незаконности выводов судов, поскольку рецензия является мнением специалиста, сформированным по результатам оценки заключения судебного эксперта и не является априори основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Надлежащая оценка дана судом апелляционной инстанции и доводам ответчика о том, что истец является лицом, не имеющим права на обращение в суд, с учётом приобретения повреждённого транспортного средства по договору лизинга.

Лизингодатель в рамках настоящего дела привлечён к участию в деле в качестве третьего лиц и дал соответствующие пояснения.

При этом, истец является надлежащим владельцем транспортного средства и им выплачиваются лизинговые платежи.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, им дана надлежащая оценка судебными инстанциями, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А49-5236/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова 

                                                                                     

                                                                                         М.З. Желаева