1115/2023-336360(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-72727/2023  

 г. Москва Дело № А40-101058/23  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р., Петрова О.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГЛАВНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-101058/23  

по иску ЗАО «БИОХИММАК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО  «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании 11 784 872,40 руб. долга, 818 710 руб. пени за период с  10.05.2021 по 13.04.2023 по договору от 18.12.2015 №  1516187379382090942000000/2015/2-907,  

при участии в судебном заседании представителей : 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2023, ФИО3 по доверенности  от 01.03.2019, ФИО4 ФИО5 по доверенности от 30.11.2021  

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 19.10.2023   

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БИОХИММАК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО  "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании 11 784 872,40 руб.  долга, 818 710 руб. пени за период с 10.05.2021 по 13.04.2023 по договору от 18.12.2015 N  1516187379382090942000000/2015/2-907.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40101058/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии  решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение  суда первой инстанции отменить.  

 Представители истца доводам жалобы возражали, просили решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ЗАО "БиоХимМак" (далее - истец, поставщик) и АО "Главное управление обустройства  войск" (далее - ответчик, покупатель) заключен Договор поставки от 18.12.2015 N  1516187379382090942000000/2015/2-907 (далее - Договор) на поставку оборудования  "Анализатор XFe96 Seahorse Bioscience" (далее - оборудование) в рамках  государственного оборонного заказа (идентификационный код N  1516187379382090942000000 (по шифру объекта - 60/МПК)) грузополучателю - в Военно-медицинскую академию имени С.М. Кирова для оборудования многопрофильной клиники  (медицинского центра) по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара  ФИО7, д. 8.  

В соответствии со Спецификацией, предусмотренной Приложением N 1 к  договору, установлен срок исполнения обязанности по поставке оборудования,  выполнению монтажных и пуско-наладочных работ, предоставлению сопутствующих  услуг - 20.12.2015.  

Согласно п. 4.4 договора окончательный расчет за поставленный товар,  выполненные работы и оказанные услуги производится покупателем в течение 30  календарных дней со дня приемки товара покупателем (грузополучателем), выполнения  работ. Оказания услуг и после предоставления поставщиком покупателю в установленном  договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных товарных  накладных, составленных по форме, приведенной в приложении N 2 к договору; товарных  накладных (форма ТОРГ-12); акта о готовности товара к эксплуатации, составленного по  форме, приведенной в Приложении N 4 к договору; счетов-фактур (если цена договора  определяется с НДС); счета на оплату; заверенных поставщиком копий доверенностей,  удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные/транспортные  накладные от имени поставщика; документов, подтверждающих качество товара  (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) на  русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их заверенные  надлежащим образом копии); иных документов, поставляемых вместе с товаром и  необходимых для надлежащего использования товара.  

Ответчик произвел оплату аванса за поставленный товар в размере 5 050 659 руб.  60 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2016 N 25748.  

Истцом произведена поставка товара в адрес ответчика, 09.04.2021 сторонами  договора подписаны Акты технической готовности смонтированного оборудования, о  готовности оборудования к эксплуатации, вводе его в эксплуатацию и о проведении  инструктажа персонала.  

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена  задолженность по оплате поставленного товара в размере 11 784 872,40 руб.  

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия  от 13.12.2022 исх. N 803/22 с требованием погасить образовавшуюся задолженность,  которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты. Доводы об удержании  суммы неустойки в счет оплаты суммы долга судом отклонены.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу, что решение  суда подлежит изменению ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является  документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также  подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

В обоснование исковых требований истцом были представлены договор , Акты  технической готовности смонтированного оборудования, о готовности оборудования к  эксплуатации, вводе его в эксплуатацию и о проведении инструктажа персонала,  подписанный и скрепленный печатью ответчика.  

Указанные доказательства в достаточной степени подтверждают обоснованность  требований истца.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что работы исполнены истцом с просрочкой, в  связи с чем ответчик вправе удержать сумму пени в счет оплаты суммы долга, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Судом установлено, что ЗАО "БиоХимМак" 18.12.2015 уведомил покупателя  (входящий номер уведомления от 18.12.2015 N 20482) о готовности к поставке  предусмотренного договором оборудования и выполнению сопутствующих работ, с  указанием на необходимость обеспечения условий для приемки оборудования и для  проведения его монтажа и пуско-наладочных работ.  

Ответчиком 25.01.2016 в адрес истца направлено письмо о том, что что помещения  для приемки и монтажа оборудования будут готовы в январе - феврале 2016 года, в связи с  чем покупатель просит хранить оборудование, предназначенное для поставки по  договору, на собственном складе до выполнения строительной готовности объекта.  

ЗАО "БиоХимМак" направил повторные уведомления от 20.02.2016 исх. N 040/16,  от 12.04.2016 исх. N 099/16 о готовности поставить оборудование, с предложением о  заключении дополнительного соглашения к договору об изменении срока его исполнения  и включении условия об о компенсации Покупателем расходов на формирование и  хранение собственного запаса заказанной продукции.  

Письмом от 02.03.2017 покупатель уведомил о готовности принять  предусмотренное договором оборудование.  

Оборудование 31.03.2017 было передано по транспортной накладной водителю- экспедитору, а 04.04.2017 оно было доставлено в г. Санкт-Петербург по месту отгрузки и  принято представителем покупателя по доверенности ФИО8  

Согласно уведомлению покупателя от 27.04.2017 за исх. N 7207 оборудование было  принято на склад временного хранения покупателя.  

В период с 27.04.2017 до 01.02.2021 от покупателя в адрес ЗАО "БиоХимМак" не  поступало уведомлений о завершении подготовки данных помещений медицинского  центра для проведения монтажа и ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.  

От покупателя 01.02.2021 в адрес ЗАО "БиоХимМак" поступило уведомление N  исх. 894 о готовности принять от поставщика исполнение договора в части проведения  пуско-наладочных работ и инструктажа персонала по эксплуатации оборудования.  

Сторонами договора 09.04.2021 подписаны Акты о технической готовности  смонтированного оборудования, о готовности оборудования к эксплуатации, вводе его в  эксплуатацию и о проведении инструктажа персонала.  

При этом каких либо претензий относительно нарушения сроков поставки/монтажа  оборудования, и как следствие об удержании неустойки ответчиком, до обращения истца  с настоящим заявлением в суд, не заявлялось.  

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне  получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении  в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную  юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо  обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные  возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор  практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).  

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является  частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не  допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного  поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной  коммерческой честности.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по  осуществлению поставки товара, а также монтажных работ в установленные договором  сроки и как следствие АО "ГУОВ" утратил право по удержанию неустойки в размере 13  165 386,02 руб.  

Наличие оснований для начисления ответчиком истцу неустойки за нарушение  срока поставки товара и последующего удержания ответчиком данной суммы судом  первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку в данном случае имело место  нарушение сроков исполнения встречных обязательств со стороны самого покупателя.  

С учетом изложенного, соответствующие доводы жалобы отклоняются  апелляционным судом.  

Суд также установил основание для начисления пени, расчет признал  выполненным верно, ходатайство о снижении пени судом рассмотрено и отклонено.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В данном случае, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени  за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В связи с изложенным, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022)  на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

С учетом изложенного, расчет пени подлежит корректировке, по расчету  апелляционного суда с учетом применения моратория сумма пени составляет 610 451 руб.  73 коп.  

Каких-либо доводов о несогласии с отказом судом в удовлетворении ходатайства о  снижении пени апелляционная жалоба не содержит.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  указанных выводов суда.  

С учетом того, что сумма пени определена судом неправильно, решение суда  подлежит изменению путем уменьшения подлежащей взысканию суммы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-101058/23 в  части требования о взыскании неустойки изменить.  

Взыскать с АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАО «БИОХИММАК» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 610 451 руб. 73 коп. Во взыскании  остальной части неустойки отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу №  А40-101058/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи В.Р. Валиев  

 О.О. Петрова