АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-365/2022

г. Салехард

29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации города Муравленко (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Север» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Муравленко о признании права собственности на объект недвижимого имущества производственного корпуса, представляющего собой двухэтажное здание с размерами в плане 11,0х11,0 кв.м., расположенного на территории базы ООО «Север» на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:5 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель № 15.

Определением суда от 21.01.2021 исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 22 марта 2022 года на 10 часов 30 минут. Указанным определением привлечено третье лицо.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В связи с изложенным, суд, руководствуясь требованиями ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором изложена позиция по делу, ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО по делу А81-631/2020 спорный объект признан самовольной постройкой, в связи с чем, признание на нее право собственности в силу закона не возможна.

Поступивший отзыв приобщён к материалам дела.

Иных дополнений, ходатайств от сторон не поступило, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не заявлено.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дело по правилам суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец в своем исковом заявлением, 16 января 2018 года между Администрацией города Муравленко и ООО «Север» заключен договор № 02-08.

Предметом указанного договора является аренда земельного участка, площадью 0,7693 га., с кадастровым номером 89:13:010212:5, по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, промышленная база, панель 15 на срок с 011.01.2018 по 30.12.2067.

На основании договора купли-продажи № 80-08/д от 10.11.2008 ООО «Север» приобрело в собственность объект недвижимости - автозаправочную станцию, площадью 7693,00 кв.м., расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, гор. Муравленко, промышленная зона, панель № 15, на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:0005, которая состоит из:

- здание операторской площадью 40,2 кв.м. (Литера А);

- насосная площадью 30,3 кв.м. (Литера Б);

- 2 склада ГСМ объемом 50 куб.м. каждый (Литера ГЗ, Г4);

- 6 складов ГСМ объемом 100 куб.м. каждый (Литера Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, ПО);

- подстанция КТПН площадью 38,2 кв.м., мощностью 250кВ (Литера Г11);

- площадка заправочного островка площадью 24,6 кв.м. (Литера Г);

- площадка заправочного островка площадью 25,1 кв.м. (Литера Г1);

- площадка заправочного островка площадью 25,0 кв.м. (Литера Г2)

На данном земельном участке, ОООО «Север» построен производственный корпус, представляющий собой двухэтажное здание с размерами в плане 11,0x11,0 кв.м., для коммерческой деятельности организации в сфере придорожного сервиса.

Фактически спорное здание является зданием операторской, которое входило и входит в состав объекта «Автозаправочная станция», приобретенного по договору купли-продажи №80-08/д от 10.11.2008. Указанный объект недвижимости «Автозаправочная станция» с входящими в него зданиями и сооружениями, в том числе «Здание операторской» под литерой «А», был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2008, о чем имеется запись регистрации №89-72-35/009/2008-005, и подтверждается повторным свидетельством (взамен свидетельства от 17.12.2008) о регистрации права серии 89АА № 299959 от 21.08.2015. На объекты, поименованные в свидетельстве о государственной регистрации, имеется кадастровый и технический паспорт.

В заключении экспертизы, экспертом сделан вывод о соответствии объекта требованиям строительных, градостроительных норм и правил, о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

При обращении в феврале 2020 с заявлением в Администрацию города Муравленко, было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию. Иным путем, кроме обращения в суд, ООО «Север» лишено возможности признать право собственности на самовольную постройку.

При этом, в ООО «Север» по прежнему на праве собственности находится помещение операторской, которое реконструировано и записи об изменении площади объекта внесены в Россреестр (с 40 м2 на 72.9 м.2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав№ (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО1, ФИО2.» указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2020 по делу №А81-631/2020 объект, на который ООО «Север» просит признать право собственности при рассмотрении настоящего дела, признан самовольной постройкой, на ООО «Север» возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта.

Судами в рамках дела №А81-631/2020 установлено, что спорное двухэтажное здание размерами 11,0х11,0 кв., расположенное на территории базы ООО «Север» по адресу: гор. Муравленко, промышленная зона, панель № 15, на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:5, является зданием операторской, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, «Автозаправочная станция», промзона, панель №15. Использование здания – для отдыха персонала – не соответствует названию согласно представленным документам. Спорный объект возможно использовать по назначению как «Здание операторской», планировка первого этажа сохранена в первоначальном состоянии без изменений.

Вместе с тем, при анализе правоустанавливающих документов, в том числе, технического и кадастрового паспортов, натурного осмотра выявлено, что изменения спорного объекта произведены. Согласно техническому паспорту на здание «Автозаправочная станция» от 04.10.2005 площадь здания 54,2 кв.м., количество этажей 1, подземных этажей нет. Согласно кадастровому паспорту сооружения от 21.11.2011 «Автозаправочная станция» площадь здания 72,9 кв.м., количество этажей 1, подземных этажей нет. Согласно натурному осмотру площадь здания 167,85 кв.м., количество этажей 2, подземных этажей нет.

Произведенные изменения являются, по оценке эксперта, реконструкцией объекта. При этом, объект реконструирован без получения соответствующей разрешительный документации, самовольно.

Кроме того, из условий заключенных сторонами договоров аренды земельного участка от 24.03.2009 №26-09, от 16.01.2018 №02-18, земельный участок предоставлялся для эксплуатации объекта «Автозаправочая станция». Для целей, связанных со строительством, участок не предоставлялся. 

Меры по легализации объекта самовольного строительства ответчик начал принимать только в конце февраля 2020 года, уже после обращения Администрации с иском в рамках дела №А81-631/2020, что подтверждается самим ответчиком. Письмом от 02.03.2020 №101-01-11/546 Администрация в выдаче разрешения на строительство отказала.

Вместе с тем, при рассмотрении дела №А81-631/2020 ООО «Север» встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку не заявляло, а обратилось с отдельным иском спустя полтора года после вынесения решения по делу №А81-631/2020 и спустя практически год с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение от 04.07.2017 № 1442-О, постановления от 21.12.2011 № 30-П, от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 1, 2 статьи ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

На момент рассмотрения настоящего спора судебные акты по делу №А81-631/2020 не отменены и не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в этой связи содержащиеся в них выводы не могут игнорироваться или переоцениваться при рассмотрении другого дела.

При наличии вступившего в законную силу решения о сносе самовольной постройки исключается возможность введения (легализации) объекта в гражданский оборот.

Общество, не исполнив вступившее в законную силу решение по указанному делу о сносе самовольной постройки, заявив настоящий иск о признании права собственности на ту же постройку, действует недобросовестно, с намерением преодолеть выводы, сделанные судами при рассмотрении дела №А81-631/2020, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи данные действия общества не подлежат судебной защите.

Иные доводы истца, в том числе, о соответствии или не соответствии спорного объекта градостроительным, противопожарным нормам и правилам не рассматриваются  судом как не имеющие правового значения для рассмотрения дела с учетом установленных выше обстоятельств.

На основании изложенного, суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва