ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8536/2020

22 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года      

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3289/2021) общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервисных Технологий» на решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8536/2020 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервисных Технологий» (ОГРН 1087017031793, ИНН 7017229271) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» (ОГРН 1078603005106, ИНН 8603144991) о взыскании 324 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сервисных Технологий» о взыскании 576 038 руб. 40 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кораблева Геннадия Григорьевича,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» – директора ФИО3 (предъявлен паспорт); ФИО4 по доверенности от 13.01.2021 № 13/21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Сервисных Технологий» (далее – ООО «ЦСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» (далее - ООО ПКФ «АЛАЗ», фирма) о взыскании 324 000 руб. задолженности за реализованный товар.

ООО ПКФ «АЛАЗ» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск к ООО «ЦСТ» о взыскании 121 358 руб. 40 коп. задолженности по арендным платежам с 09.07.2019 по 29.07.2019 по договору передачи оборудования в аренду от 01.07.2016 № 11-2016 (далее - договор № 11-2016), 454 680 руб. возмещения стоимости внепланового ремонта двигателя и стоимости испорченного оборудования.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО ПКФ «АЛАЗ» в пользу ООО «ЦСТ» взыскано 324 000 руб. задолженности и 9 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «ЦСТ» в пользу ООО ПКФ «АЛАЗ» взыскано 121 358 руб. 40 коп. задолженности, 454 680 руб. убытков, 14 521 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных исковых требований ООО «ЦСТ» в пользу ООО ПКФ «АЛАЗ» взыскано 257 079 руб. 40 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦСТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований ООО ПКФ «АЛАЗ».

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: начисление задолженности по оборудованию ПК-120 незаконно и необоснованно, поскольку из акта сдачи-приемки оборудования в аренду (эксплуатацию) от 09.07.2019 № 1 видно, что данное оборудование обществу не передавалось, доказательств его получения последним не представлено; довод об использовании взаимозаменяемых аббревиатур КОБ и ПК в нефтяной отрасли для обозначения вспомогательного оборудования документально не подтвержден; общество фактически не пользовалось оборудованием ДРУ-120, доказательств его эксплуатации в течение 26 часов в материалы дела не представлено; направление обществу акта сверки взаимных расчетов, акта от 30.09.2019, акта сдачи-приемки выполненных работ не подтверждает размер и наличие задолженности исходя из стоимости нахождения у арендатора (500 руб./час); в нарушение условий пунктов 3.3 и 5.12 договора передачи оборудования в аренду 01.06.2016 № 11-2016 (далее – договор) ревизия оборудования состоялась 03.10.2019 (спустя более двух месяцев после получения оборудования) без вызова представителя общества; вывод о том, что после возвращения оборудование не эксплуатировалось, в связи с чем недостатки возникли в период его нахождения во владении арендатора сделан на основании одностороннего акта комиссионной разборки забойного двигателя и пояснений представителя фирмы; доказательств того, что оборудование после возврата хранилось на складе и действия по разборке с составлением акта не проводились фирмой не представлено; по условиям договора по результатам ревизии проводится дополнительное внутреннее расследование, которое не проведено; на момент разбора оборудования у фирмы претензий к обществу о работе оборудования не имелось; ремонт оборудования является обязанностью арендодателя (пункт 4.1.4 договора); фирмой не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с общества возмещения стоимости внепланового ремонта двигателя и стоимости испорченного оборудования.

Определением от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство фирмы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимых строительных экспертиз» (далее – АНО «ЦНСЭ», экспертная организация), экспертам ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8).

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

За время перерыва от общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором последний поддерживает ранее изложенные доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на лицо, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, фирмой не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с общества возмещения стоимости внепланового ремонта двигателя и стоимости испорченного оборудования, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

В судебном заседании апелляционного суда представители фирмы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживая доводы, изложенные в возражениях на нее и дополнительных объяснениях, ответили на вопросы суда.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные фирмой дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 23.07.2021 с приложенными к ним дополнительными документами: детали проверки ООО «ЦСТ»; товарная накладная от 10.10.2019 № 8; счет-фактура от 10.10.2019 № 4 (статьи 66, 81, 268 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства фирмы об истребовании от общества: документов, на основании которых ООО «ЦСТ» допущено к производству работ на скважине № 699 куста 1 Майского месторождения в качестве подрядчика (субподрядчика) либо исполнителя (субисполнителя) услуг по строительству и ремонту скважин; трудового договора с мастером капитального ремонта скважин – ФИО9; трудовых договоров с работниками, производившими буровые работы на скважине № 699 куста 1 Майского месторождения; бухгалтерскую документацию по оплате НДФЛ и обязательным взносам работникам общества, производившими буровые работы на скважине № 699 куста 1 Майского месторождения, суд апелляционной инстанции отказывает, исходя из следующего.

Истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу (статья 66 АПК РФ).

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных объяснений сторон, заслушав представителей фирмы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности за оборудование (генераторы Г-5 № 124, 024), переданное фирме по акту приема-передачи от 10.10.2019 (т.1 л.д.12), на сумму 324 000 руб. (счет-фактура от 10.10.2019, том 1 л.д.26).

ООО ПКФ «АЛАЗ» обратилось со встречным исковым заявлением (т.1 л.д.36-48) к ООО «ЦСТ» о взыскании 576 038 руб. 40 коп., в том числе: 121 358 руб. 40 коп. - основной долг по арендным платежам за период с 09.07.2019 по 29.07.2019 по договору передачи оборудования в аренду от 01.07.2016 № 11-2016 (далее – договор), 454 680 руб. - возмещение стоимости внепланового ремонта двигателя и стоимость испорченного оборудования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что фирмой доказан размер заявленной к взысканию суммы арендной платы и удовлетворил требования по встречному иску в части взыскания 121 358 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате.

Также, руководствуясь статьями 15, 393, 622 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обществом не представлено доказательств возврата из аренды оборудования в исправном состоянии, оформление акта за пределами установленного договором срока и без вызова представителя арендатора, не является основанием для освобождения от возмещения вреда, причиненного чужому имуществу, обоснованность представленными в материалы дела 454 680 руб. убытков, удовлетворил требование по встречному иску об их взыскании.

Судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, установлено следующее.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статье 606 ГК РФ).

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ «АЛАЗ» (арендодатель) и ООО «ЦСТ» (арендатор) подписан договор с приложениями и дополнительным соглашением от 31.12.2016 № 1 (т. 1 л.д. 44-58, далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду) техническую продукцию (далее - оборудование)в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору.

По условиям пункта 1.2 договора арендатор обязался принять оборудование, оплатить его пользование и произвести возврат оборудования в состоянии, в котором он его получил, с учетом износа от эксплуатации.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 2123/11, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, следовательно, если имущество фактически не передано арендатору, то у него не возникает обязанности уплачивать арендные платежи.

По мнению общества, при взыскании 121 358 руб. 40 коп. задолженности по арендным платежам за период с 09.07.2019 по 29.07.2019 по договору судом первой инстанции не учтено:

1) оборудование ПК-120 не передавалось в аренду (эксплуатацию) арендатору (ООО «ЦСТ»), в связи с чем незаконно взыскано 12 686 руб. 40 коп;

2) фирмой не доказано, что оборудование ДРУ-120 эксплуатировалось (арендовалось) в течение 26 часов, в связи с чем незаконно взыскание 96 720 руб.;

3) оборудование простаивало (не эксплуатировалось), поэтому в соответствиис пунктом 2.2 договора и протоколом согласования договорной цены от 01.07.2016 должна применяться стоимость нахождения оборудования у арендатора - 500 руб. час., а не 3 100 руб. час. - стоимость работы.

Вместе с тем договором согласована форма заявки на предоставление оборудования в аренду (приложение № 2 к договору, т.1 л.д.58).

Согласно письму ООО «ЦСТ» от 01.07.2019 (т.1 л.д.65) последнее просило рассмотреть вопрос аренды на Майское месторождение следующего оборудования:ДР-120зах7/8, резьбовое соединение БИ-З-102, количество-1 в комплекте с обратным/переливным клапаном.

Согласно договору арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду) техническую продукцию (далее - оборудование) в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору (т.1 л.д.57) следует, что винтовые забойные двигатели (далее – ВЗД), в том числе ДРУ-120 по требованию арендатора могут быть укомплектованы переливными клапанами, в том числе ПК-120.

Согласно акту сдачи - приемки оборудования в аренду (в эксплуатацию)от 09.07.2019 (т. 1 л.д.66) арендодатель передал арендатору ДРУ-120 (7/8) КОБ-120 № 98, номер изделия № 23 в количестве 1 штуки с паспортом, защитными протекторами резьб. 

Согласно транспортной накладной от 25.07.2019 (т.1 л.д.67) наименование груза: ВЗД ДРУ-120 № 23 КОБ № 98 в количестве 1 штуки (масса 0,5 т).

Исходя из пояснений ответчика (т.2 л.д.2-5) следует, что аббревиатуры ПК (переливной клапан) и КОБ (клапан обратный/переливной) используются для обозначения вспомогательного оборудования и взаимозаменяемы, то есть КОБ-120 - это то же самое, что переливной клапан (ПК-120).

Подтверждение фирмой письменными доказательствами факта передачи оборудования ДРУ-120 укомплектованного клапаном обратным/переливным КОБ-120 обществу во владение и пользование переводит на последнего бремя его опровержения.

Общество не опровергло того, что на основании его заявки о предоставлении в аренду оборудования - ДР-120зах7/8 в комплекте с обратным/переливным клапаном (письмо от 01.07.2019) фирмой передано в аренду соответствующее оборудование ДРУ-120 укомплектованное клапаном обратным/переливным (КОБ-120) (акт сдачи - приемки оборудования в аренду (в эксплуатацию) от 09.07.2019). Истец не ставил под сомнение, что ДР-120зах7/8 передано в комплекте с обратным/переливным клапаном (статьи 9, 65 АПК РФ), что между ПК-120 и КОБ-120 имеются различия в технических характеристиках, которые могли бы повлиять на стоимость арендной платы. 

Поскольку ответчиком не реализовано бремя опровержения указанных письменных доказательств, факта пользования и владения оборудованием ДРУ-120 укомплектованным клапаном обратным/переливным КОБ-120, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности фирмой этого факта (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Доводы общества относительно того, что не доказана эксплуатация оборудования ДРУ-120 в течение 26 часов, незаконно взыскание 96 720 руб., применению подлежит стоимость нахождения оборудования у арендатора - 500 руб. сутки, а не стоимость работы - 3 100 руб./час, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость аренды формируется на основании времени нахождения оборудования в работе (эксплуатации), которое измеряется в часах, и времени нахождения оборудования в режиме ожидания работы (внеэксплуатационное время), которое измеряется в сутках (т.1 л.д.50).

Стоимость аренды за 1 (один) час работы (циркуляции) ДРУ-120 составляет 3 100 руб., ПК-120 - 330 руб., стоимость нахождения у арендатора в сутки ДРУ-120 – 500 руб., ПК-120 – 100 руб. (стоимость указано без НДС, пункт 2.2 договора, приложение № 1 к договору (протокол согласования договорной цены, т.1 л.д.50, 57).

Счет-фактура от 30.09.2019 № 299 (т.1 л.д.70) выставлена на сумму 121 358 руб. 40 коп., а именно: обеспечение БУ ДРУ-120 (19, 92 суток, тариф 500 руб.) на сумму 11 952 руб.; обеспечение БУ ДРУ-120 (работа - 26 час., тариф 3 100 руб.) на сумму 96 720 руб.; обеспечение БУ ПК-120 (19,92 суток, тариф 500 руб.) на сумму 2 390 руб. 40 коп.; обеспечение БУ ПК-120 (работа - 26 час., тариф 330 руб.) на сумму 10 296 руб. 

В силу пункта 2.4 договора (т.1 л.д.51) расчет стоимости аренды оборудования производится на основании баланса эксплуатации и хранения оборудования по форме, установленной в приложении № 6 к договору.

Начисление арендной платы производится на основании баланса эксплуатации оборудования у арендатора за каждый отчетный период (месяц). Арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания отчетного периода составляет и направляет исполнителю баланс эксплуатации оборудования за отчетный период (месяц) (пункты 2.5-2.6 договора).

В материалы дела представлены сведения по эксплуатации ВЗД ДРУ-120 № 23 с 16.07.2019 по 24.07.2019 всего на 26 часов, дата вывоза 25.07.2019 (т.1 л.д.69).

По утверждению фирмы, указанные сведения получены во вложении электронного письма от директора ООО «ЦСТ» ФИО10, что подтверждается соответствующей распечаткой электронного письма (т.2 л.д.65-66).

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда от 06.10.2021 представитель общества уточнил правовую позицию относительно требования о взыскании 121 358 руб. 40 коп. стоимости арендных платежей за период с 09.07.2019 по 29.07.2019, подтвердил, что сведения по эксплуатации ВЗД ДРУ-120 № 23 подписаны сотрудником заказчика ООО «ЦСТ», указал об отсутствии возражений против удовлетворения соответствующих требований фирмы.

Указанное подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06.10.2021 и отражено в определении об отложении судебного заседания от 07.10.2021.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие возражений общества относительно суммы задолженности по арендной плате и доказательств ее оплаты с ООО «ЦСТ» в пользу ООО ПКФ «АЛАЗ» подлежат взысканию 121 358 руб. 40 коп.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель обязан произвести возврат оборудования в состоянии, в котором он его получил с учетом износа от эксплуатации.

По истечении срока договора или по окончании работ на скважине, а также в случаях отсутствия востребованности оборудования в дальнейшем арендатор обязан возвратить его арендодателю в соответствующем состоянии, то есть в состоянии, в котором оно получено от арендодателя, с учетом износа от эксплуатации (пункт 4.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора в установленные договором сроки арендатор обязан представлять арендодателю достоверные отчеты об использовании переданного в аренду оборудования. При аренде (возврате) оборудования арендодателю по окончанию эксплуатации передать также паспорт данного оборудования с внесенными в него сведениями о работе.

Ответственность за сохранность оборудования возникает у арендатора с момента передачи в аренду и прекращается с момента возврата оборудования арендодателю, оформленного в соответствии с требованиями раздела 3 договора (пункт 5.3 договора).

В случае выхода оборудования, переданного в аренду, из строя по вине арендатора, подтвержденного двухсторонним актом, арендатор оплачивает стоимость ремонта оборудования в согласованном размере в соответствии с приложением № 7 к договору (пункт 5.5 договора).

В пункте 3.2 договора указано, что факт передачи оборудования оформляется актом.

Оборудование (ВЗД ДРУ-120 № 23 КОБ № 98 в количестве 1 штуки (масса 0,5 т) из аренды возвращено обществом 29.07.2019 посредством сторонней организации – общества с ограниченной ответственностью «РусИмпериалГрупп», что подтверждается транспортной накладной от 25.07.2019 № 07 (т.1 л.д. 67-68). 

Согласно акту комиссионной разборки забойного двигателя от 03.10.2019, фирмой произведена разборка ВЗД ДРУ-120 № 23 в цехе по ремонту забойных двигателей ООО ПКФ «АЛАЗ» и выявлены следующие недостатки: 

1) резиновая обкладка статора имеет повреждения в виде срезов (царапин) по поверхности гребней, расположенных по всей длине; 

2) на роторе стерт хром; износ соответствует износу, получаемому при покачивании кольмаманта через двигатель или при наличии в растворе крупных механических частиц (работа двигателя велась с торцевым фрезом); 

3) рабочая пара к дальнейшей эксплуатации не пригодна (т.1 л.д. 73, т.2 л.д. 68).

В обозначенном акте указано, что представители ООО «ЦСТ» на разборку не приглашены по причине отсутствия с их стороны претензий к работе оборудования к арендодателю (изначально не предполагалось, что арендатором допущены нарушения порядка эксплуатации оборудования, им об этом не сообщалось).

Согласно калькуляции (т.2 л.д. 69) выполненных работ и стоимости испорченного оборудования к претензионному письму от 05.11.2019 № 319 стоимость выполненных работ за внеплановый ремонт двигателя ДРУ-120 № 23 и стоимость испорченного оборудования (ДРУ1-120РС.879-00 секция двигательная RS120N743 для двигателя ДРУ-120 № 23) составила 454 680 руб.: 

- ремонт двигателя (разборка, сборка) в количестве 1 шт. – 28 900 руб. (без НДС);

- возмещение стоимости испорченного оборудования (ДРУ1-120РС.879-00 секция двигательная RS120N743) в количестве 1 шт. – 350 руб. (без НДС).

Протоколом соглашения договорной цены от 01.07.2016 (приложение № 7 к договору, т.1 л.д. 63) сторонами согласована стоимость внепланового ремонта гидравлических забойных двигателей по договору, в том числе ремонт двигателя с регулятором угла Д106, 120 – 28 900 руб. (без НДС).

Ремонт двигателя включает в себя следующий объем работ: разборка двигателя на механическом ключе; мойка; дефектовка деталей двигателя; проведение неразрушающего контроля двигателя; сборка двигателя на механическом ключе (пункт 2 протокола соглашения договорной цены от 01.07.2016 (приложение № 7 к договору).

При необходимости замены деталей, вышедших из строя в результате нарушений арендатором требований эксплуатации двигателя, новые запасные части для замены отбракованных поставляются арендатором из собственного фонда или оплачиваются по существующим ценам арендодателя ((пункт 3 протокола соглашения договорной цены от 01.07.2016 (приложение № 7 к договору).

Фирме обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» по товарной накладной от 25.08.2016 № 2978 поставлено ДРУ1-120РС.879-00 секция двигательная RS120N743 для двигательная без резьб в количестве 3 шт. по цене 350 000 руб. (без НДС) за штуку, выставлен счет-фактура от 25.08.2016 № 1428 (т.1 л.д. 77, 78, т.2 л.д. 70, 71), счет на оплату от 13.07.2016 № 262 (представлены в материалы электронного дела с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 11.10.2021).

Оплата фирмой ДРУ1-120РС.879-00 секции двигателя RS120N743 для двигателя без резьб произведена по платежным поручениям от 13.07.2016 № 383, от 23.08.2016 № 481 (представлены в материалы электронного дела с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 11.10.2021).

По утверждению общества, при взыскании 454 680 руб. стоимости внепланового ремонта и испорченного оборудования судом первой инстанции не учтено:

- ревизия оборудования состоялась 03.10.2019 без вызова представителей общества;

- на момент разборки двигателя прошло более двух месяцев с момента возврата оборудования из аренды, период выхода оборудования из строя не установлен;

- фирмой не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ООО «ЦСТ» убытков (статья 15 ГК РФ), пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Для реализации принципа состязательности сторон судом апелляционной инстанции обеспечена возможность предоставления доказательств, в том числе в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза для установления следующих обстоятельств: причин (характера) выхода из строя оборудования; периода, когда произошел выход из строя оборудования; способа (характера ремонтного воздействия) устранения последствий выхода из строя оборудования; возможности эксплуатации оборудования в соответствии с его функциональным назначением; стоимости восстановительных работ по устранению дефектов оборудования.

Согласно выводам заключения экспертов от 27.08.2021 № 2447-1-1-55-3-А75-8536-2020:

- износ ротора и статора соответствуют износу, прописанному в акте комиссионной разборки забойного двигателя от 03.10.2019. Дефекты возникли при неправильной эксплуатации забойного двигателя ДРУ-120, а именно превышения температурного режима эксплуатации. Присутствие в рабочей жидкости абразивных твердых частиц и дополнительных примесей. Способ устранения данных дефектов – в специализированной организации, которая занимается ремонтом забойного двигателя ДРУ-120;

- характер повреждений соответствует предъявленным в акте комиссионной разборки забойного двигателя от 03.10.2019 требованиям (резиновая обкладка статора имеет повреждения в виде срезов (царапин) по поверхности гребней, расположенных по всей длине; на роторе стерт хром; износ соответствует износу, получаемому при покачивании кольмаманта через двигатель или при наличии в растворе крупных механических частиц). Дальнейшая пара к работе частично не пригодна ограниченно работоспособная (после восстановительных работ можно эксплуатировать);

- ВЗД ДРУ-120 № 23 пригоден для ремонта и по характерам имеет текущий ремонт, с нанесением хрома и восстановлением (эластомера) резины. Ремонтные работы являются текущими  (статора и ротора); 

- на момент проведения экспертизы ВЗД ДРУ-120 № 23 эксплуатироваться не может по заданным параметрам и требует ремонта (нанесение хрома и восстановление резины (эластомера);

- примерная стоимость восстановительных работ по устранению  дефектов оборудования, выявленных согласно акту комиссионной разборки забойного двигателя от 03.10.2019 без учета транспортных накладных составит 290 000 руб.(порождение № 7 к заключению экспертов от 27.08.2021 № 2447-1-1-55-3-А75-8536-2020 – сметный расчет  составил 290 076 руб.).

Возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения экспертов от 27.08.2021 № 2447-1-1-55-3-А75-8536-2020, стороны изложили в объяснениях от 28.09.2021, от 29.09.2021, 04.10.2021, от 05.10.2021.

Принимая во внимание приведенные замечания сторон к заключению экспертов от 27.08.2021 № 2447-1-1-55-3-А75-8536-2020, апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества о вызове в судебное заседания экспертов АНО «ЦНСЭ» в целях дачи необходимых пояснений по заключению (определение от 30.09.2021).

В дополнительных объяснениях экспертов от 05.10.2021 указано следующее:

- установить период происхождения дефектов на объекте не представляется возможным по причине длительного временного периода от даты составления акта комиссионной разборки забойного двигателя от 03.10.2019 до даты выезда эксперта на объект исследования; 

- в акте осмотра от 29.07.2021 (приложение № 5 к заключению экспертов от 27.08.2021 № 2447-1-1-55-3-А75-8536-2020) указано, что объектом исследования является ВЗД ДРУ-120 № 23 и № 98. При осмотре присутствовали представители сторон, что подтверждается подписями последних. Утверждение о том, что объектом исследования было иное оборудование, является введением суд в заблуждение. Фотофиксация объекта исследования представлена в приложении № 1 к заключению экспертов от 27.08.2021 № 2447-1-1-55-3-А75-8536-2020.

В ходе судебного заседания апелляционного суда эксперт АНО «ЦНСЭ» ФИО5 ответил на вопросы представителей сторон и суда, что подтверждается протоколом, аудио-протоколом, а также видеозаписью веб-конференции судебного заседания от 06.10.2021.

С учетом дополнительных письменных объяснений экспертов от 05.10.2021, устных объяснений эксперта на поставленные сторонами и судом в ходе судебного заседания от 06.10.2021 вопросов, а также устных объяснений эксперта относительно возражений (замечаний) сторон на заключение экспертов от 27.08.2021 № 2447-1-1-55-3-А75-8536-2020, соответствующие возражения сторон не вызвали у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения в его полноте и (или) достоверности как доказательства по делу.

Заключение экспертов от 27.08.2021 № 2447-1-1-55-3-А75-8536-2020 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, сомнения сторон в корректности проведения исследований устраняются наличием у экспертов АНО «ЦНСЭ» необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, что подтверждается представленными экспертной организацией документами (диплом от 05.02.2009 ВСГ 3390920; квалификационные удостоверения от 05.02.2021 № 0057-18-3799, от 08.10.2020 № 1; дипломы от 11.07.2015 регистрационный номер 15-376, от 06.07.2017 регистрационный номер 15-398; диплом о профессиональной переподготовке от 20.07.2015 регистрационный номер 47ПП-829; удостоверение о повышении квалификации от 06.10.2016 регистрационный номер 16-1283; диплом А75-8536/2020 от 28.01.2009 регистрационный номер 371; квалификационный аттестат от 23.10.2020 № 71859/А; квалификационное удостоверение эксперта № АЭ.18.05833.001; диплом от 27.06.1989 регистрационный номер 325; удостоверения о повышении квалификации регистрационные номера 6И0109, 6П01/205; выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 16.02.2021 № 23, № 11).

Довод общества о том, что на обследование экспертам представлен иной ВЗД, подлежит отклонению, поскольку из акта осмотра от 29.07.2021 (приложение № 5 к заключению экспертов от 27.08.2021 № 2447-1-1-55-3-А75-8536-2020) следует обратное.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (статья 71 АПКРФ), приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации фактическими обстоятельствами, необходимыми для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в связи с причинением вреда принадлежащему фирме оборудованию, являются обстоятельства ненадлежащего исполнения договора обществом, выразившиеся в ненадлежащей эксплуатации оборудования.

Применительно к данному спору, исходя из условий пункта 4.3.1 договора, следует, что арендатор обязан использовать оборудование строго по прямому назначению, соблюдать требования, предъявляемые к эксплуатации, хранению, транспортировке оборудования, указанные в паспорте.

Учитывая, что общество является профессиональным участником спорных правоотношений, предполагается, что последнее, подписывая договор и принимая оборудование в аренду, проинформировано о порядке его эксплуатации.

Арендатор мер к передаче (возврату) оборудования арендодателю по акту приема-передачи в нарушение условий пункта 3.1 договора не принимал, состояние оборудования на момент передачи транспортной компании (ООО «РусИмпериалГруп») не зафиксировал соответствующими внутренними документами, а также произведением фото, видео сьемки.

Такое поведение арендатора (учитывая цели, для которых использовалось оборудование и то, что последнее является технически сложным), не отвечает разумному, ожидаемому поведению участника гражданского оборота и дает основания арендодателю полагать, что это связано с ненадлежащим исполнением обязательств по надлежащему его использованию.

Иначе говоря, любой добросовестно осуществляющий свои права арендатор, действуя осмотрительно в целях пресечения в будущем предъявления ему соответствующих требований при выявлении недостатков, исходя из специфики арендованного оборудования, качество которого может быть изучено только путем специального исследования, при возврате имущества арендодателю приял бы достаточные меры к фиксации факта передачи технически сложного оборудования в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором, всеми способами, исключающим сомнения в достоверности таких сведений (подписание акта приема-передачи, фото и видео сьемки).

Согласно выводам заключения экспертов от 27.08.2021 № 2447-1-1-55-3-А75-8536-2020 указанные в акте комиссионной разборки забойного двигателя от 03.10.2019. дефекты возникли при неправильной эксплуатации ВЗД ДРУ-120.

В исследовании по вопросу № 1 заключения экспертов от 27.08.2021 № 2447-1-1-55-3-А75-8536-2020 (стр. 16-17) указано, что при обследовании ротора и статора установлено возникновение дефектов на поверхности ротора, хромовом покрытии и резине (эастормере) при неправильной эксплуатации оборудования:

- превышение допустимых норм по температурным условиям в точке забоя, которые могут влиять на эластомер более +60 0С; 

- присутствие в рабочей жидкости абразивных твердых частиц и дополнительных примесей;

- использование неправильного натяжения статор-ротор;

- неправильное хранение (консервация) в соответствии с паспортом ДРУ-120 ин. № 23 (7/8) КОБ № 23;

Данные дефекты возникли во время работы ВДЗ при неправильной эксплуатации.

Выводы заключения экспертов от 27.08.2021 № 2447-1-1-55-3-А75-8536-2020 относительно неправильной эксплуатации оборудования, которые легли в основу вывода о причине поломки оборудования, обществом не оспорены. Доказательств того, что оборудование вышло из строя вследствие иных событий не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При том, что установлены факты ненадлежащего исполнения обществом обязанности, предусмотренной статьей 622 ГК РФ, и возврата арендованного оборудования в неисправном состоянии, именно последнее должно было доказать отсутствие своей вины в этом.

Обществом не опровергнуто наличие причинной связи между фактом неправильной эксплуатации оборудования и наличием в связи с этим убытков истца, в размере стоимости замены оборудования, не представлены доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (статья 9, 65 АПК РФ).

В обоснование размера убытков, фирмой представлены в материалы дела: калькуляция (т.2 л.д. 69) выполненных работ и стоимости испорченного оборудования к претензионному письму от 05.11.2019 № 319; протокол соглашения договорной цены от 01.07.2016 (приложение № 7 к договору, т.1 л.д. 63); товарная накладная от 25.08.2016 № 2978; счет-фактура от 25.08.2016 № 1428 (т.1 л.д. 77, 78, т.2 л.д. 70, 71), счет на оплату от 13.07.2016 № 262; платежные поручения от 13.07.2016 № 383, от 23.08.2016 № 481 (представлены в материалы электронного дела с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 11.10.2021).

Относительно возмещения убытков в размере стоимости приобретения нового оборудования, а не стоимости восстановительных работ по устранению дефектов апелляционный суд учитывает следующее.

Заключением экспертов от 27.08.2021 № 2447-1-1-55-3-А75-8536-2020 установлена примерная стоимость восстановительных работ по устранению дефектов оборудования, выявленных согласно акту комиссионной разборки забойного двигателя от 03.10.2019 290 000 руб. (порождение № 7 к заключению экспертов от 27.08.2021 № 2447-1-1-55-3-А75-8536-2020 – локальный сметный расчет (смета) № 01 составил 290 076 руб.).

Примерная стоимость восстановительных работ, определенная в локальном сметном расчете (смета) № 01 (290 076 руб.) составляет 70,24% от стоимости приобретенного фирмой нового оборудования (413 000 руб. с учетом НДС) и не включает в себя транспортных накладных.

При этом в заключении экспертов от 27.08.2021 № 2447-1-1-55-3-А75-8536-2020 способом устранения выявленных дефектов, исключающих эксплуатацию оборудования, обозначен ремонт в специализированной организации, что предполагает расходы по доставке оборудования до места проведения ремонта.

В судебном заседании апелляционного суда эксперт АНО «ЦНСЭ» ФИО5, отвечая на вопросы сторон и суда, подтвердил, что стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов превысит стоимость приобретения нового оборудования (протокол, аудио-протокол и видеозапись веб-конференции судебного заседания от 06.10.2021).

При указанных обстоятельствах с разумной степенью достоверности обоснованно возмещение убытков в размере стоимости приобретения нового оборудования.

Доводов о возможности приобретения ДРУ1-120РС.879-00 секция двигательная RS120N743 для двигателя без резьб по более низкой цене обществом не приведено, необходимых доказательств, в том числе подтверждающих, что фирмой могли быть уменьшены советующие убытки, но не приняты для этого разумные меры, не представлено, как и обоснований уменьшения размера, подлежащего выплате возмещения ввиду существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод общества о том, что в соответствии с условиями пункта 5.13 договора стоимость оборудования не подлежит возмещению последним в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих остаточную стоимость оборудования, не принимаются апелляционным судом.

Исходя из толкования условий договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, они применимы к правоотношениям сторон в случае выхода оборудования из строя в связи с его естественным износом при надлежащей эксплуатации.

Между тем в рассматриваемой ситуации установлено возникновение дефекатов  в оборудовании ввиду нарушения обществом его эксплуатации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с изложенным, размер подлежащих возмещению фирме обществом убытков составляет 454 680 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертной организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судебная экспертиза проведена на основании определения от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым установлен предварительный размер вознаграждения экспертов в сумме 245 000 руб.

Согласно представленному вместе с заключением экспертов от 27.08.2021 № 2447-1-1-55-3-А75-8536-2020 счетом на оплату от 27.08.2021 № 2447-1-1-55-3-А75-8536-2020 стоимость экспертизы составила 245 000 руб.

В счет оплаты судебной экспертизы обществом на депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 245 000 руб. по платежному поручению от 07.06.2021 № 334 для выплаты вознаграждения за экспертизу.

Экспертной организации следует перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 245 000 руб., оплаченных по указанному платежному поручению за проведение экспертизы на основании счета на оплату от 27.08.2021 № 2447-1-1-55-3-А75-8536-2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда автономной некоммерческой организации «Центр независимых строительных экспертиз» 245 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 07.06.2021 за проведение экспертизы на основании счета на оплату от 27.08.2021 №2447-1-1-55-3-А75-8536-2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервисных Технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» 245 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина