АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21864/2019

город Кемерово

6 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 5 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении  протокола судебного разбирательства и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества  "Кокс", г.Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ММК-Уголь", г.Белово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 73500 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт», г.Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Акционерное общество «Спецэнерготранс», г.Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 07.11.2019г., паспорт; диплом ВСА 0225505 от 27.06.2013г. по специальности юриспруденция;

от ответчика – не явились;

от третьих лиц -  не явились;

установил:

Публичное акционерное общество "Кокс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ММК-Уголь", г.Белово о взыскании 73500 рублей убытков, причиненных  сверхнормативным простоем вагонов в марте и мае 2018 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2019  заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления документов в суд до 11.10.2019, дополнительных документов в обоснование своей позиции – до 01.11.2019.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями, которые мотивирует тем, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба, поскольку Общество действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности, также указал, что истцом вагоны были доставлены под погрузку в большем количестве, чем указывалось в заявке, в связи с чем невозможно осуществить своевременную разгрузку вагонов.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2020г., судебное заседание назначено на 21.01.2020г., определением суда от 21.01.2020г. рассмотрение спора отложено до 19.02.2020г., до 05.03.2020г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, каких-либо ходатайств не заявил.

ОАО «РЖД» представило письменные пояснения, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «ПМХ-Транспорт» представило письменные пояснения, в которых представило свою позицию, полагало требование истца подлежащими удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом иные третьи лица в судебное заседание не явились, дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции не представили.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних вагонов, повлекшее возникновение убытков у истца (более подробно позиция истца изложена в исковом заявлении).

Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки угольного концентрата № 26986 от 22.12.2015 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу угольного концентрата (далее - продукцию).

Цена, количество, марка и сроки  поставки  продукции согласовываются сторонами путем подписания спецификации к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2.договора поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом.

ООО «ПМХ-Транспорт» на основании агентского договора № 35-257/15-6 от 01.04.2015 обеспечивало подачу подвижного состава на основании заключенного с ЗАО «Спецэнерготранс» договора от 01.07.2014 №06/14-99 о предоставлении вагонов.

Условия договоров между истцом и ответчиком, истцом и ООО «ПМХ-Транспорт», ООО «Спецэнерготранс» и ООО «ПМХ-Транспорт» по вопросам исчисления сроков сверхнормативного простоя вагонов идентичны: - нормативный простой вагона – не более двух суток.

Согласно п.6.6. договора поставки угольного концентрата № 26986 от 22.12.2015г. поставщик обязуется обеспечить простой нахождения привлеченных покупателем вагонов под погрузкой на подъездных путях необщего пользования поставщика (грузоотправителя) не более 48 часов. Срок нахождения вагонов под погрузкой на подъездных путях необщего пользования поставщика (грузоотправителя) исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Сутки прибытия вагонов не учитываются.

Во всех  вышеназванных договорах срок нормативного / сверхнормативного простоя вагонов является идентичным.

Пунктом 4.7 договора от 01.07.2014 №06/14-99, заключенного между ЗАО «Спецэнерготранс» и ООО «ПМХ-Транспорт» (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2018г. № 120) предусмотрено, что в случае допущения заказчиком, грузоотправителем, или грузополучателем, или иным лицом срока осуществления грузовых операций, установленного в п. 2.2.8. договора, исполнитель (АО «Спецэнерготранс»)  вправе потребовать от заказчика  (ООО «ПМХ-Транспорт») уплаты штрафа в размере 1500 руб. за один вагон в сутки.

В пункте 3.7 агентского договора от 01.04.2015 № 35-257/15-6, заключенного между ПАО «Кокс» и ООО «ПМХ-Транспорт», установлено право агента (ООО «ПМХ-Транспорт») взыскать с принципала (истца) документально подтвержденные расходы агента, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов на станции отправления по вине принципала, грузоотправителя, грузополучателя.

Согласно п. 6.6. заключенного между истцом и ответчиком договора поставки  от 22.12.2015 № 26986 в случае нахождения вагонов под погрузкой на подъездных путях необщего пользования поставщика (грузоотправителя) сверх указанного времени по вине поставщика (грузоотправителя), покупатель (истец) вправе, при условии предъявлении к нему имущественных требований со стороны собственника или иного законного владельца вагона, предъявить поставщику (ответчику) требования о возмещении возникших в связи с этим убытков, но не более 1 500 руб. за один вагон в сутки.

В марте 2018 года ответчиком допущен сверхнормативный простой 23 вагонов на станции Белово. Общее количество времени сверхнормативного простоя составило 23 дней.

В мае 2018 года ответчиком допущен сверхнормативный простой 26 вагонов на станции Белово. Общее количество времени сверхнормативного простоя составило 26 дней.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, что следует из представленного в материалы дела письменного отзыва, а также из ответов на претензию поставщика.

ООО «ПМХ-Транспорт» добровольно оплатило АО «Спецэнерготранс» штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов платежным поручением № 3671 от 28.09.2018г. в размере 5 498 400 руб., в том числе 73500 руб. за сверхнормативный простой 49 вагонов в марте и мае 2018 года на станции Белово.

ООО «ПМХ-Транспорт» письмом № 735 от 02.10.2018 потребовало от истца компенсировать понесенные им затраты за простой вагонов и выставило счет на оплату                № 1247 от 28.09.2018 на сумму 73500 руб.  Истец платежным поручением № 9239 от 05.10.2018 перечислил ООО «ПМХ-Транспорт» денежные средства со ссылкой на счет № 9239.

16.11.2018г. ПАО «Кокс» направило в адрес ответчика претензионное письмо № 82/1033 с просьбой оплатить сверхнормативный простой вагонов на сумму 73500 руб. Ответчик письмом № 2090-01 от 22.11.2018г. оплатить сумму штрафа отказался.

Истец 01.08.2019 направил ответчику досудебную претензию № 01.22-08-8/19 с требованием  возместить убытки в сумме 73500 руб., которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

ОАО «РЖД» представлены  материалы дела документы (железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика), подтверждающие дату прибытия и разгрузки вагонов.

Истцом представлены доказательства нарушения ответчиком установленного заключенным между ними договором поставки нормативного срока простоя вагонов. Следствием допущенного ответчиком нарушения явилась оплата истцом 73500 руб. на расчетный счет ООО «ПМХ-Транспорт» в качестве документально подтвержденных расходов последнего, как агента, возникших в связи с простоем вагонов.

При этом ООО «ПМХ-Транспорт» перечислил указанную сумму на расчетный счет АО «Спецэнерготранс» в качестве штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Таким образом, истец понес убытки в сумме 73500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств по соблюдению нормативного срока простоя вагонов.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и несет ответственность независимо от вины, на него распространяется пункт 3 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик не представило доказательств, подтверждающих, что сверхнормативный простой вагонов на станции Белово  обусловлен обстоятельствами, не зависящими от ООО «ММК-Уголь».

Довод ответчика о том, что отсутствует его вина в имевшем место сверхнормативном простое вагонов, поскольку спорные вагоны были поданы истцом вне согласованного сторонами графика,   простой вагонов явился следствием ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, судом отклоняется,  поскольку не имеет правого значения для разрешения спора. Ответчик, приняв вагоны под погрузку, признал, что принял и распорядился  вагонами, поступившими в его адрес от истца. Соответственно не отказавшись незамедлительно от поступивших вагонов, ответчик тем самым взял на себя ответственность, в том числе и за сверхнормативное пользование вагонами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика, его вина в причиненных убытках и причинно-следственная связь между несвоевременным ответчиком отправки вагонов с грузом  со станции Белово и предъявление истцу штрафов контрагентов, суд приходит к выводу о наличии в данном случае, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

   Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь»,                     г. Белово, Кемеровская область, в пользу публичного акционерного общества «Кокс», г. Кемерово, убытки в сумме 73500 руб., судебные  расходы на уплату государственной пошлины в размере 2940 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                    Т.А. Мраморная