383/2023-50015(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8386/2023

Дело № А41-42993/21

26 мая 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:  от ИП ФИО2 – извещено, представитель не явился; 

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО – извещено,  представитель не явился;  

от ФИО3 – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023  года по делу № А41-42993/21 по иску ИП ФИО2 к Министерству  транспорта и дорожной инфраструктуры МО об отмене решения,  

третье лицо: ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель,  предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской  области (далее - Министерство) об оспаривании решения от 25.05.2021 об отказе в  

предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление  разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа  легковым такси на территории Московской области» на транспортное средство с  государственным регистрационным знаком В798У0750 по заявлению № Р001- 6057700344-45509493.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по настоящему  делу, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного суда и  постановлением Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 отказано в  удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от  21.09.2021 по делу № А41-42993/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО2 подал  апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить в виду несоответствия  его нормам процессуального права.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской  области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта, в качестве нового  обстоятельства заявителем указывается ответ прокуратуры Московской области от  24.10.2022, и поскольку, документы, представленные предпринимателем в  Министерство для получения разрешения не были заверены усиленной электронной  подписью, они подлежали принятию без проверки и, как следствие, подлежало выдаче  разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.  

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 данного Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  

существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследованным ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 5 Постановления от 30.06.2011 № 52, согласно пункту 1 части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то  это привело бы к принятию другого решения.  

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для  такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства,  указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь  открывшимися обстоятельствами, которые могут повлиять на существо рассмотренного  дела, и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора в суде.  

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой,  применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений  допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица,  ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса  интересов сторон, основанного на этих актах.  

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, сообщение  прокуратуры Московской области от 24.10.2022 № 7/5 - 1418-2020 по результатам  рассмотрения обращения заявителя, не может быть отнесено к вновь открывшимся  обстоятельствам относительно настоящего спора, более того, оно было вынесено  позднее, чем состоялся судебный акт по настоящему делу.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств,  предусмотренных ч. 2 статьей 311 АПК РФ, которые могли бы являться основанием для  пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, следовательно, заявление  предпринимателя не подлежит удовлетворению.  

 Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что  указанные заявителем обстоятельства не является существенными и способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Следовательно, обстоятельства указанные заявителем нельзя отнести к вновь  открывшимися.  

Следовательно, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного  акта в порядке ст.ст. 309, 311 АПК РФ, отсутствуют.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу № А4142993/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова