АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8146/2024

г. Владивосток

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Качаевым С.Е.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «БЕРКУТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.10.2006, 680000, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.09.2002, 692446, 

<

...> Октября, д. 93)

о взыскании 1 491 465 рублей 75 копеек

при участии: представители сторон в судебное заседание не явились

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «БЕРКУТ» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» с иском о взыскании 1 491 465 рублей 75 копеек, составляющих 1 484 045 рублей 52 копейки – сумма долга за оказанные по договору № 230906 от 06.09.2023 в октябре 2023 года услуги охраны, 7 420 рублей 23 копейки – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 16.12.2023 по 21.03.2024.

Ответчик отзыв на иск не предоставил, требования не оспорил.

Истец, заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания по техническим причинам надлежащее подключение не обеспечил, в сывязи с чем, судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик также явку в судебное заседание не обеспечил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ОО «БЕРКУТ» (охранная организация) и АО «Дальполиметалл» (клиент) заключен договор № 230906 от 06.09.2023 на оказание услуг охраны, по условиям которого охранная организация  обеспечивает организацию пропускного и внутри объектного режима, установленного клиентом для сотрудников и посетителей, охрана имущества заказчика (п. 1.1. договора).

В разделе 3 договора стороны установили сумму договора и порядок расчетов по нему.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата охранных услуг производится заказчиком с 5 по 15 число следующего месяца за расчетным, на основании выставленного счета и акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.11. договора клиент несет ответственность перед «Охранная организацией» за несвоевременную оплату услуг по договору (н.2.1.15) в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, по не более 0,5% от суммы задолженности.

По соглашению сторон от 18.10.2023 договор расторгнут с 25.10.2023. 

В соответствии с условиями договора истец в октябре 2023 года (по 24 октября) оказал ответчику охранные услуги на сумму 1 376 480 рублей 16 копеек.

Оказанные услуги приняты ответчиком без возражений, о чем составлен акт № 170 от 31.10.2023.

Письмом № 37 от 28.11.2023 ООО «ОО «БЕРКУТ» направил в адрес ответчика корректировочные документы за оказанные услуги в октябре 2023 года на сумму 1 484 045 рублей 52 копейки.

Откорректированный акт № 170 от 31.10.2023 ответчиком не подписан, однако возражений по акту не предоставлено.

Таким образом, согласно указанному акту № 170 от 31.10.2023 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 484 045 рублей 52 копейки.

Претензией, направленной в адрес ответчика 01.12.2023 истец указал ответчику на наличие задолженности за оказанные услуги и предложил погасить обозвавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленным в материалы дела актом № 170 от 31.10.2023 подтверждается факт оказания услуг охраны в указываемом истцом объеме.

При этом судом констатировано, что откорректированный истцом акт № 170 от 31.10.2023 ответчиком не подписан, между тем, доказательства соблюдения ответчиком условий пункта 3.4. договора, а именно доказательств направления подписанных актов в адрес истца, либо отказов от их подписания в материалы дела не представлено. Претензий относительно исполнения договора охраны от ответчика также не предъявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг в октябре 2023 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате оказанных услуг согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов. 

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 420 рублей 23 копейки, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 16.12.2023 по 21.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.11 договора, предусматривающего, что клиент несет ответственность перед «Охранная организация» за несвоевременную оплату услуг по договору (п.2.1.15) в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, по не более 0,5% от суммы задолженности.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом её ограничения не более 0,5% от суммы задолженности.

Исходя из доказанности факта оказания услуг по договору, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату их стоимости в установленный договором срок, проверив представленный истцом расчет, суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы пени в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «БЕРКУТ» (ИНН 

<

***>) 1 491 465 рублей 75 копеек, составляющих 1 484 045 рублей 52 копейки – сумма долга за оказанные услуги, 7 420 рублей 23 копейки – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 915 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Р.С.Скрягин