ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2021                                           Дело № А40-177391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.10.2020 №53/53-и/53-2020-3-100 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 19.06.2020 №77/290-и/77-2020-3-468 

от единственного участника ООО «Партнер» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 18.02.2021 №53/28-и/53-2021-3-116 (до перерыва)

от конкурсного управляющего ООО «Партнер» ФИО6 – ФИО6 - лично, паспорт (до перерыва),  

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 17.12.2019 №50/259-и/50-2019-8-460, ФИО9, доверенность от 20.01.2020 №50/259-и/50-2020-1-59,

от общества с ограниченной ответственностью «Русский коллектор» - ФИО10, доверенность от 01.07.2019, 

в судебном заседании 24.05.2021 по рассмотрению кассационных жалоб единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер» и общества с ограниченной ответственностью «Русский коллектор»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2019 и 13.03.2020 поступили заявления ИП ФИО7 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которые протокольным определением от 02.06.2020 объединены для совместного рассмотрения в одно производство. 

С учетом уточнений заявленных требований от 30.09.2020, принятых судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, ИП ФИО7 заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО «Партнер» убытков в размере 363 450 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А41-28977/2018 в Арбитражном суде Московской области в размере 500 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины по данному делу в размере 200 000 руб., суммы затрат на проведение экспертиз по делу в размере 525 000 руб. 

Кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на положения статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в связи с нарушением ООО «Партнер» правил противопожарной безопасности на арендуемом объекте, ему был причинен материальный ущерб в размере 363 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, заявление ИП ФИО7 удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ИП ФИО7 в размере 363 450 000 руб. основного долга, требование в части  госпошлины в размере 200 000 руб. и расходов на судебную экспертизу в размере 150 000 руб. оставлено без рассмотрения, требование в части 500 000 руб. расходов на представителя выделено в отдельное производство. 

Удовлетворяя заявленное требование о включении в реестр, суды исходили из доказанности факта причинения материального ущерба ИП ФИО7 по вине должника, доказанности причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими последствиями, и согласились с размером ущерба, заявленным ИП ФИО7 на основании Экспертного заключения исходя из положений статьи 89 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, повлекшее принятие неправильных и незаконных судебных актов, с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа обратились единственный участник должника ООО «Партнер» ФИО4, конкурсный кредитор индивидуальный  предприниматель ФИО1, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО «Русский коллектор», заявляя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. 

Кассаторы указывают, что судами сделан необоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Партнер» и возникшим пожаром, неправильно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитором не доказан реальный размер ущерба в виде фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт, неправильно применены положения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), поскольку требования о взыскании упущенной выгоды не являются основным долгом для учета в реестре требований кредиторов. 

Также кассаторы указывают, что выводы судов о соответствии сгоревшего здания требованиям пожарной безопасности сделаны без исследования и оценки доказательств, а также без установления фактических обстоятельств. Кассаторы заявляют, что судами не дана оценка представленным доказательствам о том, что в арендуемом складе с согласия собственника было организовано стеллажное хранение, 2 части склада использовались в качестве ремонтных зон двигателей внутреннего сгорания, дизельных агрегатов,  с проведением лакокрасочных работ и хранением горючих жидкостей, включая бензин и дизельное топливо и моторные масла, что требовало оборудования склада автоматической системой пожаротушения, и указывают на то, что кредитором, как собственником нежилого помещения, не соблюдены требования пожарной безопасности, что поспособствовало быстрому распространению пламени и уничтожению части здания, и, как следствие, увеличению размера убытков, а потому должно влечь соответствующее уменьшение размера материальной ответственности арендатора. 

Кроме того, кассаторы считает необоснованным отказ судов назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 От ИП ФИО7 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

К кассационным жалобам поступили дополнительные письменные пояснения ООО «Русский коллектор», ИП ФИО7, в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления иным лицам.

Также на кассационные жалобы представлены дополнения ИП ФИО1, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 17.05.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.05.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО1, конкурсного управляющего, единственного участника должника ФИО4, ООО «Русский коллектор» поддержали доводы кассационных жалоб, представители ИП ФИО7 возражали по доводам жалоб, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. 

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами при рассмотрении обособленного спора установлено, что между ИП ФИО11 (арендодатель) и ООО «Партнер» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.11.2014 № ДА-9, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатора передано нежилое помещение № 7 общей площадью 860, 1 кв.м. в офисно-складском комплексе, находящемся по адресу: 

<

...> вл.24Б.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 31.08.2013 договор аренды продлен до  31.07.2018.

По условиям п. 4.4.5 и п. 4.4.6 договора аренды, ООО «Партнер» обязано поддерживать помещение в нормальном эксплуатационном и санитарно-техническом состоянии, соответствующем требованиям санитарно-эпидемиологических правил, правил противопожарной безопасности, обеспечить выполнение требований пожарной и электро-безопасности в помещении, не допускать перегрузки электрических сетей. 

На основании договора купли-продажи от 28.09.2017 № ЛНП-ВВ-ВШ/09/2017 спорное помещение отчуждено ИП ФИО11 в пользу ИП ФИО7 В соответствии с соглашением от 11.10.2017 № ДПА-2-ВШЛВСП/10/2017 ИП ФИО7 переданы права и обязанности арендодателя в отношении спорного помещения.

16.02.2018 в принадлежащем ИП ФИО7 складском здании произошел пожар, в результате которого здание выгорело преимущественно по всей площади и полностью уничтожено, о чем ГУ МЧС России по Московской области выдана справка о пожаре от 26.02.2018.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности по городскому округу Химки УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области проводилось дознание, по итогам которого вынесено постановление от 21.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку признаки умышленного поджога отсутствуют.

Судами сделан вывод о том, что гражданско-правовая ответственность ООО «Партнер» за уничтожение здания склада в результате возникновения пожара в арендуемом помещении в данном случае обусловлена тем, что уничтожение здания находится в причинно-следственной связи с нарушением требований пожарной безопасности и несоблюдением арендатором требований п. 4.4.5 и п. 4.4.6 договора аренды, доказательств соблюдения требований пожарной безопасности, и отсутствия вины в возникновении пожара, его распространении и уничтожении всего здания офисно-складского комплекса, ООО «Партнер» не представлено. 

На основании постановления дознавателя от 01.03.2018 в ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Московской области» проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО12 и ФИО13 от 16.03.2018 № 72 очаг пожара находился в объеме склада № 7 (без более точного установления месторасположения очага пожара ввиду полного выгорания и обрушения конструкций склада), причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования на сгораемые материалы, находящиеся в зоне очага пожара склада № 7, возникновению пожара способствовали три компонента – горючие вещества в зоне очага пожара, окислители (кислород и воздух), источник зажигания (дуга токов короткого замыкания).

Из содержания заключения экспертов от 16.03.2018 № 72 судами было установлено, что исследование проведено с использованием сведений, изложенных в протоколах осмотра места пожара, показаний допрошенных очевидцев, взятых в ходе дознания и образов, взятых для исследования с места пожара. Экспертами проведен визуальный осмотр объектов, изъятых на месте пожара, их металлографическое исследование, по результатам которого сформулирован вывод о том, что характер оплавления объектов свидетельствует о произошедшем коротком замыкании. Указанное заключение суд счел допустимым доказательством по делу. 

В качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков кредитора, судом в соответствии со ст. 64 и 82 АПК РФ принято  заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 12.11.2019 № 45/2-3/19-16, подготовленное в рамках проведения экспертизы по делу № А41-28977/2018 Арбитражного суда Московской области, исходя из которого на момент осмотра помещения экспертами повреждений от пожара не установлено, выполнен восстановительный ремонт, рыночная стоимость восстановительного ремонта  нежилого помещения определена как рыночная стоимость затрат на возведение аналогичного здания на основании сравнительного, доходного и затратного подхода, и составила 363 450 000 руб. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и ООО «Русский коллектор» о том, что здание офисно-складского комплекса не было оборудовано системой автоматического пожаротушения, суды  указали,  что обязательность установки такой системы в данном случае не доказана, а целесообразность ее установления, с точки зрения арендатора, не может служить основанием для уменьшения его имущественной ответственности.

Между тем, суд округа считает, что судами не учтено следующее. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания, на что неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, требования кредитора основаны на причиненных ему должником убытках, вызванных произошедшим 16.02.2018, пожаром, в результате которого было уничтожено складское помещение. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет как собственник здания, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора судам надлежало дать оценку доводам конкурирующих кредиторов и представленным доказательствам относительно согласования стеллажного хранения легковоспламеняющихся веществ в помещении склада, требующего от собственника складского помещения его оборудования автоматической системой пожаротушения, а также соответствие стен определенным пределам огнестойкости.

Указанные доводы и доказательства не являлись предметом оценки судов.

Кроме того, как указывают кассаторы и не оспаривает кредитор, на момент проведения экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 12.11.2019 № 45/2-3/19-16, проведенной в рамках дела № А41-28977/2018 спорное помещение было отремонтировано (восстановлено). При этом, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена экспертами как рыночная стоимость затрат на возведение аналогичного здания.

Конкурирующие кредиторы заявляли, что с учетом произведенного восстановительного ремонта  включению в реестр подлежит размер фактически понесенных затрат. Суд предлагал кредитору представить доказательства стоимости понесенных затрат, однако такие доказательства в материалы дела представлены не были. Заявленный довод также не получил оценки судов. 

Кроме того, подлежит оценки довод конкурирующих кредиторов о том, что согласно экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 12.11.2019 № 45/2-3/19-16 в сумму ущерба экспертами включена сумма упущенной выгоды в размере свыше 121 мл. руб., при этом согласно пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и представленным ими доказательствам, применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А40-177391/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская

Н.А. Кручинина