Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263451/22-176-2129

29 марта 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Объединенные русские вложения»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «ГорИнжСтрой», ООО «Декар-МСК», ООО «Спортконцепт», ООО «Федерация хоккея России»

о признании объектов самовольным постройками, об обязании снести самовольные постройки, о признании права собственности отсутствующим, об обязании провести техническую инвентаризацию

с участием: от Правительства Москвы - ФИО2 по дов. от 13.10.2023;

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2 по дов. от 18.12.2023;

от ответчика - ФИО3 по дов. от 09.01.2023;

от ООО «Федерация хоккея России» - ФИО4 по дов. от 13.09.2023;

от иных третьих лиц - неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о признании помещений мансарды (пом.XII комн.1,1а,-1и,2-7,7а-7г,8,8а-8п,9,10,10а-10л,11-15,А,Б) общей площадью 1.193,7 кв.м, (пом.XIII комн.1,1а,2-4,В) общей площадью 206,2 кв.м); подвала (пом.II комн.1,2,А,Б) общей площадью 279,4 кв.м); подвала (пом.II комн.1,2,2а-2д,А,Б) общей площадью 263 кв.м); антресоли 1 этажа (пом.V комн.1,1а-1г) общей площадью 96 кв.м, пом.VI комн.1,1а общей площадью 74,6 кв.м, пом.VII комн.1,1а общей площадью 45,4 кв.м, пом.VIII комн.1,1а-1в общей площадью 182 кв.м, пом.IX комн.1,1а-1в общей площадью 61 кв.м, комн.А,Б,В общей площадью 65,3 кв.м); антресоли мансарды (пом.XIV комн.1,1а-1в общей площадью 131,8 кв.м, пом.XV комн.1,1а-1г общей площадью 73,4 кв.м, пом.XVI комн.1,1а-1г общей площадью 70,6 кв.м, пом.XVII комн.1,1а-1г общей площадью 114 кв.м, пом.XVIII комн.1 общей площадью 88,5 кв.м); комн.А,Б,В общей площадью 66 кв.м; подвала (пом.II комн.4,5 общей площадью 10,6 кв.м); мансарды первого этажа (комн.Г общей площадью 19,9 кв.м); мансарды первого этажа (комн.А,А1,Б,Б1 общей 29,7 кв.м); первого этажа (пом.IV комн.В общей площадью 2,8 кв.м), мансарда (пом.XII комн.16, 17 общей площадью 7,8 кв.м) здания с кадастровым номером 77:05:0002003:1041, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; об обязании ООО «Объединённые русские вложения» (далее по тексту также – ответчик) в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу привести здание с кадастровым номером 77:05:0002003:1041, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствие с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 03.07.2002, путем сноса спорных помещений, засыпки подвала, предоставив в случае неисполнения решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:05:0002003:1041, расположенное по адресу: 

<

...>, в части спорных помещений; об обязании ответчика в месячный срок с даты сноса спорных помещений провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку здания на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу  в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, ООО «ГорИнжСтрой», ООО «Декар-МСК», ООО «Спортконцепт», извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольное строительство помещений мансарды (пом.XII комн.1,1а,-1и,2-7,7а-7г,8,8а-8п,9,10,10а-10л,11-15,А,Б) общей площадью 1.193,7 кв.м, (пом.XIII комн.1,1а,2-4,В) общей площадью 206,2 кв.м); подвала (пом.II комн.1,2,А,Б) общей площадью 279,4 кв.м); подвала (пом.II комн.1,2,2а-2д,А,Б) общей площадью 263 кв.м); антресоли 1 этажа (пом.V комн.1,1а-1г) общей площадью 96 кв.м, пом.VI комн.1,1а общей площадью 74,6 кв.м, пом.VII комн.1,1а общей площадью 45,4 кв.м, пом.VIII комн.1,1а-1в общей площадью 182 кв.м, пом.IX комн.1,1а-1в общей площадью 61 кв.м, комн.А,Б,В общей площадью 65,3 кв.м); антресоли мансарды (пом.XIV комн.1,1а-1в общей площадью 131,8 кв.м, пом.XV комн.1,1а-1г общей площадью 73,4 кв.м, пом.XVI комн.1,1а-1г общей площадью 70,6 кв.м, пом.XVII комн.1,1а-1г общей площадью 114 кв.м, пом.XVIII комн.1 общей площадью 88,5 кв.м); комн.А,Б,В общей площадью 66 кв.м; подвала (пом.II комн.4,5 общей площадью 10,6 кв.м); мансарды первого этажа (комн.Г общей площадью 19,9 кв.м); мансарды первого этажа (комн.А,А1,Б,Б1 общей 29,7 кв.м); первого этажа (пом.IV комн.В общей площадью 2,8 кв.м), мансарда (пом.XII комн.16, 17 общей площадью 7,8 кв.м) в здании с кадастровым номером 77:05:0002003:1041, расположенном по адресу: 

<

...>, и зарегистрировал на них право собственности без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке. Таким образом, истцы полагают, что вышеуказанные объекты отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

ООО «Федерация хоккея России» поддержало позицию ответчика.

Иные третьи лица не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0000000:5276 площадью 5.288 кв.м, имеющего адресный ориентир: 

<

...> вл.21/1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 05.08.2022 № 9056920 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0000000:5276 оформлен в собственность ответчика (запись регистрации от 30.09.2019 № 77:05:0000000:5276-77/005/2019-1).

На земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание с подземным этажом и мансардой 1930 года постройки с кадастровым номером 77:05:0002003:1041 площадью 5.966 кв.м, имеющее адресный ориентир: 

<

...>. 

Здание оформлено в собственность ответчика (запись регистрации от 13.04.2006 № 77-77-12/608/2006-205).

Согласно архивной технической документации МосгорБТИ по состоянию на 2002 год площадь здания составляла 3.143,6 кв.м, а по состоянию на 2008 год – 5.966 кв.м соответственно.

Из анализа технической документации БТИ Госинспекцией недвижимости установлено, что в период с 2005 по 2008 годы проведена реконструкция здания путем возведения помещений подвала (пом.II комн.1,1а,4,5,А,Б) общей площадью 280,3 кв.м, помещений 1 этажа (комн.a,al,б,61,Г) общей площадью 27,3 кв.м, антресоли 1 этажа (пом.V комн.1, пом.VI комн.1, пом.VII комн.1, пом.VIII комн.1, пом.IX комн.1,А,Б,В) общей площадью 551,4 кв.м, помещений 2 этажа (комн.а,б) общей площадью 5,1 кв.м, мансарды (пом.XII. комн.1-17, пом.XIII комн.1-4,А,а,Б,б,В) общей площадью 1.488,4 кв.м и антресоли мансарды (пом.XIV комн.1, пом.XV комн.1, пом.XVI комн.1, пом.XVII комн.1, пом.XVIII комн.1,А,Б,В) общей площадью 594,7 кв.м). Общая площадь возведенных помещений составляет 2.947,2 кв.м.

Указанные помещения возведены на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции) и при отсутствии разрешения на строительство/реконструкцию капитальных объектов.

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Как указывалось выше земельный участок с кадастровым номером 77:05:0000000:5276 оформлен в собственность ответчика (запись регистрации от 30.09.2019 № 77:05:0000000:5276-77/005/2019-1).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии со ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих  целевое  назначение  земельного  участка,  на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов была назначена и проведена независимая судебная строительно-техническая экспертиза по установлению фактов того, в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь с 3.143,6 кв.м до 5.966 кв.м) нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0002003:1041, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 03.07.2002 по настоящее время в сравнении с документами БТИ? Какие помещения (номер, площадь) были возведены в результате проведения вышеуказанных строительных работ в нежилом здании с кадастровым номером 77:05:0002003:1041, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 03.07.2002 по настоящее время в сравнении с документами БТИ? Соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0002003:1041, расположенное по адресу: 

<

...>, со всеми произведенными конструктивными изменениями градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? Создает ли нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0002003:1041, расположенное по адресу: 

<

...>, со всеми произведенными конструктивными изменениями угрозу жизни и здоровью граждан? Возможно ли технически привести нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0002003:1041, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 03.07.2002? 

Проведение экспертизы было поручено судом экспертам ООО «Сибинжиниринг» ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Сибинжиниринг» ФИО5 и ФИО6 № 175-3101/2023 изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь с 3.143,6 кв.м до 5.966 кв.м) нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0002003:1041, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 03.07.2002 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции, выполненной в 3 этапа: I этап - с 28.10.2005 по 12.05.2006,  IIэтап - с 12.05.2006 по 16.04.2007, III этап - с 16.04.2007 по 08.05.2008; изменение индивидуально-определенных признаков здания также стало следствием реконструктивных работ, выполненных в период с 16.04.2007 по 08.05.2008 и перепланировки, выполненной в период с 03.07.2002 по настоящее время; в результате проведения вышеуказанных строительных работ в нежилом здании с кадастровым номером 77:05:0002003:1041, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 03.07.2002 по настоящее время в сравнении с документами БТИ были возведены следующие помещения: Iэтап реконструкции (с 28.10.2005 по 12.05.2006) чердак пом.IX комн.1-4,А,Б общей площадью 1.323,2 кв.м. В соответствии с фактическими планировками объекта перечень возведенных в результате I этапа реконструкции помещений, учитывая выполненные переоборудование и перепланировку, на настоящее время следующий: мансарда пом.XII комн.1,1а-1и,2-7,7а-7г,8,8а-8п,9,10,10а-10л,11-15,А,Б общей площадью 1.193,7 кв.м, пом.XIII комн.1,1а,2-4,В общей площадью 206,2 кв.м; II этап реконструкции (с 12.05.2006 по 16.04.2007), подвал пом.II комн.1,2,А,Б общей площадью 279,4 кв.м; этаж l пом.V комн.1, пом.VI комн.1, пом.VII комн.1, пом.VIII комн.1, пом.IX комн.1,А,Б,В общей площадью 551,4 кв.м; чердак пом.XIV комн.1, пом.XV комн.1, пом.XVI комн.1, пом.XVII комн.1, пом.XVIII комн.1,А,Б общей площадью 453,9 кв.м; в соответствии с фактическими планировками объекта, перечень возведенных в результате II этапа реконструкции помещений учитывая выполненную перепланировку, на настоящее время следующий: подвал пом.II комн.1,2,2а-2д,А,Б общей площадью 263 кв.м; антресоли 1 этажа пом.V комн.1,1а-1г общей площадью 96 кв.м, пом.VI комн.1,1а общей площадью 74,6 кв.м, пом.VII комн.1,1а общей площадью 45,4 кв.м, пом.VIII комн.1,1а-1в общей площадью 182 кв.м, пом.IX комн.1,1а-1в общей площадь 61 кв.м, ком.А,Б,В общей площадью 65,3 кв.м; антресоли мансарды пом.XIV комн.1,1а-1в общей площадью 131,8 кв.м, пом.XV комн.1,1а-1г общей площадью 73,4 кв.м, пом.XVI комн.1,1а-1г общей площадью 70 кв.м, пом.XVII комн.1,1а-1г общей площадью 114 кв.м, пом.XVIII комн.1 площадью 88,5 кв.м, ком.А,Б,В общей площадью 66 кв.м; III этап реконструкции (с 16.04.2007 по 08.05.2008) подвал пом.II комн.4,5 общей площадью 10,6 кв.м; 1 этаж - технический этаж комн.Г площадью 19,9 кв.м; 1 этаж - технический этаж комн.a,al,б,61 общей площадью 17,4 кв.м; 1 этаж пом.IV комн.в площадью 3,6 кв.м; технический этаж пом.XII комн.16,17 общей площадью 7,8 кв.м. В соответствии с фактическими планировками объекта, перечень возведенных в результате III этапа реконструкции помещений учитывая выполненную перепланировку, на настоящее время следующий: подвал пом II комн.4,5 общей площадью 10,6 кв.м; 1 этаж - мансарда ком.Г площадью 19,9 кв.м; 1 этаж - мансарда ком.a,al,б,61 общей площадью 29,7 кв.м; 1 этаж пом.IV комн.в площадью 2,8 кв.м; мансарда пом.XII комн.16,17 общей площадью 7,8 кв.м. Спорное нежилое здание со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации на реконструктивные работы и реконструкцию; разрешения на осуществление градостроительной деятельности по реконструктивным работам и реконструкции; разрешения на реконструкцию; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструктивных работ и реконструкции. Спорное нежилое здание, со всеми произведенными конструктивными изменениями соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам. Спорное нежилое здание, со всеми произведенными конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Привести спорное нежилое здание, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 03.07.2002 технически возможно.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.263 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст.222 Гражданско-го кодекса РФ.

В п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Вместе с тем, город Москва не является собственником земельного участка, субъектом иного вещного права на земельный участок, его законным владельцем либо лицом, права и законные интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе применительно к положениям ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», еще и при том условии, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений приведенных норм и разъяснений обстоятельства, связанные с наличием у лица, осуществившего самовольную постройку, прав на земельный участок, на котором она расположена, допускающих возведение на нем объекта недвижимости, имеют существенное значение для решения вопроса о возможности ее сохранения в качестве объекта гражданских прав.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В спорном здании в 2007-2008 году был проведен капитальный ремонт, а именно: строительно-монтажные и реконструктивные работы по перепланировке, переоборудованию помещений. 

Далее все работы, выполненные в спорном здании, были согласованы Окружной межведомственной комиссией при Префектуре ЮАО г.Москвы в установленном в том периоде законодательством РФ порядке, что подтверждается Распоряжением Префекта ЮАО от 31.03.2008 № 01-41-333 об утверждении протокола заседания Окружной межведомственной комиссии ЮАО от 26.03.2008.

По итогам выполненных работ в здании территориальным подразделением МосгорБТИ проведена инвентаризация и внесены изменения в технический паспорт объекта по заявке ответчика, о чем выдана справка от 25.06.2008 об изменении площади здания. Указанные технические документы на здание представлены в Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественнику Департамента городского имущества города Москвы) при прохождении процедуры выкупа земельного участка.

Указанные обстоятельства, а именно перепланировка помещений, были ранее установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу № А40-51436/12-92-475, от 27.10.2015 по делу № А40-137816/15, и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016 № 09АП-58227/2015 по делу № А40-137816/15.

Согласно п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ для проведения указанных работ выдача разрешения на строительство не требовалась.

Госинспекция по недвижимости также 06.12.2007 проводила обследование спорного здания и земельного участка в рамках прохождения ответчиком в период 2007-2009 годы процедуры выкупа у города Москвы земельного участка. 

По итогам обследования Госинспекцией по недвижимости выдано заключение по результатам проверки использования земельного участка от 06.12.2007 № 9051264, согласно которому на земельном участке не выявлено самостроя, но указано, что в здании произведена перепланировка нежилых помещений.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы выдано распоряжение от 29.06.2009 № 346-05ДЗР о предоставлении в собственность ответчика земельного участка по адресу: 

<

...> вл.21А, согласно которому ответчик владеет на праве собственности зданием общей площадью 5.966 кв.м по адресу: 

<

...> (п.1), и земельный участок предоставляется ответчику в собственность для целей эксплуатации здания (п.2).

В п.1.3 договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2009 № М-05-000221, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком, также указано на то, что при выкупе земельного участка на нем расположено здание площадью 5.966 кв.м.

Таким образом, на момент выкупа земельного участка у города Москвы (28.08.2009) в здании были выполнены согласованные в установленном порядке строительно-монтажные работы, здание было площадью 5.966 кв.м и имело объемно-планировочные параметры, которые сохранились по настоящее время.

Изменений объемно-планировочных параметров здания (высота, этажность, площадь застройки, объем) за период с 2008 (после проведения в здании согласованных в установленном порядке работ) по настоящее время, в сравнении с документами БТИ, не происходило, что также подтверждено экспертом в заключении.

Функциональное назначение нежилого здания подтверждено также при очередной инвентаризации здания, проводимой 03.12.2014 Автозаводское ТБТИ города Москвы, о чем выданы 05.12.2014 технические документы на нежилое здание, в том числе экспликация к поэтажному плану здания по состоянию на 03.12.2014. 

Согласно выписке из технического паспорта на здание, спорные нежилые помещения учтены в Территориальном БТИ Автозаводское ТБТИ по состоянию на 2014 год, как составные части нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0002003:1041, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст.52 и ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно ст.ст.11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Согласно п.2.2.16 Постановление Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» в установленном порядке направляет в суд исковое заявление об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в случае, если права собственности на незаконно размещенные на земельном участке объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, были зарегистрированы как на объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества, и одновременно о признании отсутствующим права собственности на указанные объекты.

Исходя из ч.3 ст.9 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент городского имущества города Москвы в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы объективно могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2008 года, суд, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 29.11.2022, считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и определениях Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании ст.200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин