ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46166/2022

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2025 года

15АП-9519/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Украинцевой Ю.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии: 

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 15.07.2025;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Армез»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 по делу № А32-46166/2022 по заявлению акционерного общества «Армез» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Прокуратуры Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным отказа, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Армез» (далее – общество, АО «Армез») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Армавир (далее – администрация) с  

требованиями о признании незаконным отказа от 19.08.2022 № 30-40/57 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102003:6 площадью 48877 кв. м, об обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102003:6, с указанием выкупной стоимости в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано; АО «Армез» из федерального бюджета возвращено 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Армез» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102003:6 государственная собственность не разграничена, соответственно, с учетом того, что в силу статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими, то именно администрация является лицом, распоряжающимся земельным участком. Соответственно, заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102003:6 подано уполномоченному лицу.  

В судебном заседании представитель АО «Армез» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.  

Администрация и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Армез», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, АО «Армез» образовано в результате приватизации государственного предприятия - Армавирского опытного механического завода в 1992 - 1993 г.г. на основании плана приватизации, зарегистрированного 18.01.1993.  

25.03.1993 Армавирскому опытно-механическому заводу на основании государственного акта № 00126 был предоставлен земельный участок площадью 5,86 га.  

Между администрацией (арендодатель) и ОАО «Армез» (арендатор) заключен договор аренды № 3800000039 от 16.03.1999, согласно которому арендодатель в срок до 16.03.2048 сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 58 638 кв.м, расположенный в г. Армавире, Северная промзона, для производственных целей (п. 1.1 договора).  

На основании дополнительного соглашения от 22.02.2001 к договору аренды площадь арендуемого заявителем земельного участка была изменена на 50 523 кв.м. На основании дополнительного соглашения от 20.05.2010 к договору аренды площадь арендуемого заявителем земельного участка была изменена на 50 475 кв.м. Дополнительным соглашением от 30.05.2022 площадь арендуемого заявителем земельного участка была изменена на 48 877 кв.м.  

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.05.2003 с площадью 48 877 кв.м, с присвоением кадастрового номера 23:38:0102003:6; сведения о правообладателе отсутствуют.  

На земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102003:6 расположены принадлежащие ОАО «Армез» на праве собственности следующие объекты недвижимости: производственный корпус № 3, литер Е, площадью 1 931 кв.м, кадастровый номер 23:38:0000000:1365; механизированный склад, литер З, площадью 903,5 кв.м, кадастровый номер 23:38:0000000:1859; столярный цех, литер М, площадью 188,3 кв.м, кадастровый номер 23:38:0000000:1444; здание цеха сборки, литер К, площадью 2 010,8 кв.м, кадастровый номер 23:38:0000000:2239; производственный корпус, литер И, площадью 707,8 кв.м, кадастровый номер 23:38:0000000:2473; производственный корпус № 4, литер Д, площадью 543,9 кв.м, кадастровый номер 23:38:0511001:2021; административно-бытовой корпус № 2, литер Б, площадью 788,1 кв.м, кадастровый номер 23:38:0000000:1917; газорезательная станция, литер Л, площадью 119,7 кв.м, кадастровый номер 23:38:0000000:2086; административно-бытовой корпус № 1, литер А, площадью 1 179,9 кв.м, кадастровый номер 23:38:0000000:1781; блок вспомогательных служб, литер Ж, площадью 737,5 кв.м, кадастровый номер 23:38:0000000:2156; производственный корпус № 1, литер В, площадью 5 032,2 кв.м, кадастровый номер 23:38:0000000:1918.  

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю, были отчуждены из государственной собственности при приватизации государственного предприятия - Армавирского опытного механического завода в 1992 - 1993 г.г.  

09.08.2022 ОАО «Армез» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов. Письмом № 30-40/57 от 19.08.2022 администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов, ссылаясь на то, что заключением управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Армавир установлено, что для эксплуатации принадлежащих АО «Армез» и расположенных на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, имеющих общую площадь застройки 13 238,3 кв.м, необходим земельный участок ориентировочной площадью 29 326,2 кв.м.  

Заявитель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.  

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Предоставление земельных участков осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Согласно подпункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или  

муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе, в случае если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.  

Заявленные АО «Армез» требования основаны на том, что как собственник объектов недвижимого имущества общество вправе претендовать на приобретение земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102003:6 под объектами на праве собственности (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).  

С 01.03.2015 порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, аналогичной по содержанию действующей до 01.03.2015 статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Вместе с тем на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.  

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.  

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать тот факт, что для принадлежащих ему объектов недвижимости необходим спорный земельный участок, а соответствующие доводы уполномоченного органа об отказе  

в приватизации земельного участка по основанию несоразмерности заявленной площади подлежат оценке судом, исходя из представленных сторонами по делу доказательств.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта земельного участка уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном земельном участке, с учетом назначения объектов недвижимости, расположенных на участке.  

Следовательно, действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо, в том числе экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка.  

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).  

В рассматриваемом случае заявитель претендует на приобретение в собственность земельного участка площадью 48 877 кв.м с кадастровым номером 23:38:0102003:6 в связи с нахождением на нем объектов недвижимого имущества общей площадью 13 238,3 кв.м, принадлежащих АО «Армез» на праве собственности.  

С целью установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, определением суда от 25.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО2 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  

1. Определить площадь земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102003:6 по адресу: 

<

...>, необходимую для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих заявителю, учитывая вид разрешённого использования и целевое назначение земельного участка и зданий?  

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта от 25.07.2023, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102003:6 составляет 48 877 кв.м. Совокупная площадь застройки исследуемых зданий, строений и сооружений составляет 25 571 кв.м. Минимальный коэффициент застройки земельного участка в соответствии с СП 18.13330.2019 «Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий») для производства металлорежущих станков составляет 50%. Экспертом установлено, что максимальная площадь земельного участка необходимая для эксплуатации зданий, находящихся на исследуемом земельном участке, составляет 51 142 кв.м, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102003:6 соответствует нормативно регламентируемому размеру земельного участка для производственной деятельности.  

Оценив заключение эксперта от 25.07.2023 в совокупности с материалами настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Администрация экспертное заключение не оспорила, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявила.  

Принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка кадастровым номером 23:38:0102003:6 соразмерна площади участка, необходимого для эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих АО «Армез» на праве собственности.  

Судом первой инстанции отмечено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункты 1,2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Частью 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.06.2006 редакции определялось, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и  

собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ).  

Основаниями государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки Российской Федерации, в силу статей 2, 3 Закона N 101-ФЗ, являлись или акт Правительства Российской Федерации об утверждении перечня земельных участков, на которые у названного публично-правового образования возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (далее - перечень), или вступившие в законную силу судебное решение по спору, связанному с разграничением государственной собственности на землю.  

Основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникало право собственности, являлось, в том числе их предоставление органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации, а также расположение на них приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации.  

Действовавший до 01.07.2006 порядок разграничения государственной собственности на землю предусматривал подготовку специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечней земельных участков, на которые, в том числе у Российской Федерации возникало право собственности, их согласование и утверждение Правительством Российской Федерации (статья 6 Закона N 101-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140 "Об утверждении правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований возникает право собственности").  

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2006, признан утратившим силу Закон N 101-ФЗ, в пункте 2 статьи 16 Земельного кодекса слова "Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" заменены словами "названным Кодексом и федеральными законами", а Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) дополнен статьей 3.1, которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11, положения статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ являются нормой федерального закона, с момента введения которой в действие соответствующие земельные участки признаются находящимися в собственности соответствующего публично-правового образования.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2003, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2003 N КАС03-471 отказано в удовлетворении требований о признании недействующими пунктов 5 и 6 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением N 576 (далее - Правила). При этом Верховный Суд Российской Федерации в судебных актах по делу N КАС03-471 исходил из того, что обжалуемые пункты Правил регулируют порядок распоряжения не всеми землями, государственная собственность на которые не разграничена, а лишь теми, которые ранее были обременены правом на них федеральных органов государственной власти или органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также созданных этими органами унитарных предприятий, учреждений, организаций. Верховный Суда Российской Федерации указал, что в силу статей 3 и 4 Закона N 101 потенциальными собственниками таких земель после разграничения государственной собственности являются Российская Федерация или субъект Российской Федерации в зависимости от того, в чьем пользовании ранее находились земельные участки. С учетом этого Правительство Российской Федерации определило порядок распоряжения указанными землями, позволяющий защитить интересы Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на те земельные участки, на которые у них возникнет право собственности в процессе разграничения государственной собственности на землю.  

В силу статьи 3 Закона N 101-ФЗ основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав, в том числе: земель сельскохозяйственного назначения; если эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.  

Анализ положений части 2 статьи 2, статей 3, 4, 5 Закона N 101-ФЗ, пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2006), а также установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 Порядка распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, позволяет заключить о том, что законодатель дифференцировал основания разграничения права собственности на землю по принадлежности находящихся на земельном участке объектов и по субъектам первоначального права на земельный участок. Предоставление земельного участка федеральному  

предприятию влечет возможность разграничения государственной собственности на него исключительно в пользу Российской Федерации. Отсутствие доказательств реализации порядка разграничения государственной собственности на землю, определенного Законом N 101-ФЗ, не свидетельствует о возникновении у субъекта Российской Федерации или муниципального образования с 01.07.2006 права собственности на этот участок.  

Прокуратура Краснодарского края указала, что решением Малого Совета Краснодарского край совета народных депутатов от 09.12.1992 № 395 утверждено положение о комитете по управлению государственным имуществом края, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации (далее - Положение). В соответствии с п. 1.1 Положения Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края (далее - Комитет) создан постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.04.1992 № 191 (ранее с 17.09.1991 департамент государственного имущества) на основании и во исполнение Закона РСФСР от 03.06.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР». Согласно п. 2.1 Положения Комитет осуществлял функции по созданию комиссии по приватизации государственных предприятий, утверждению планов приватизации государственных предприятий. Из п. 3.1 Положения следует, что комитет имел исключительное право проводить приватизацию государственных предприятий, находящихся на территории края (за исключением объектов собственности Российской Федерации, принятых к рассмотрению Правительством Российской Федерации или Госкомимуществом России, зданий и помещений, вносимых к федеральной собственности и (или) используемых для размещения органов государственной власти, управления и правосудия Российской Федерации), включая решение вопросов о способах, сроках и формах приватизации конкретных объектов.  

План приватизации общества утвержден 18.01.1993 заместителем председателя комитета по управлению госимуществом Краснодарского края, приказом общества от 10.07.1992 № 135 утверждена рабочая комиссия по приватизации. Согласно названному плану приватизации (том 1 л.д. 15-19), организационно-правовая форма предприятия - государственное предприятие, собственность - федеральная, основные виды производственной продукции, работ, услуг - производство автомобильных кранов и товаров народного потребления, изготовление технологического оборудования, оказание услуг населению, торгово-закупочная и посредническая деятельность.  

Приложением № 6 к плану приватизации является акт оценки и наличия нематериальных активов на 01.11.1992 (том 1 л.д. 21), согласно которому на дату проведения инвентаризации и оценки предприятие владело нематериальным активом, не учитываемым в балансе предприятия, а именно - правом пользования землей в размере 6,32 га (решение горисполкома от 02.12.1988 № 468/1). В соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 126 (том 1 л.д. 27-28) заявителю на основании постановления главы администрации г. Армавира от 25.03.1993 № 253 предоставлено 5,86 га для производственных целей. В ходе приватизации комбината предприятие АООТ «Армез» (правопреемник АО «Армез») приобретены в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, в  

том числе механизированный склад, столярный цех, здание цеха сборки, производственные корпуса.  

Согласно свидетельству от 12.01.1993 А-3 № OOII осуществлена государственная регистрация АООТ «Армез». Общество является собственником объектов недвижимости, общая площадь которых составляет 13 238,3 кв. м, а право собственности на данные объекты возникло на основании плана приватизации Армавирского опытного механического завода от 18.01.1993. На момент приватизации Армавирского опытного механического завода на земельном участке, переданном предприятию в бессрочное пользование, располагались объекты недвижимости федерального уровня собственности, которые в ходе приватизации переданы АООТ «Армез» (правопреемник АО «Армез»).  

Исходя из смысла положений статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19.07.2011 N 2178/11, предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования Армавирского опытного механического завода, расположение на указанном участке объектов недвижимости федерального уровня собственности, позволяет сделать вывод о том, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло в силу закона с 01.07.2006 (соответствующие правовые подходы сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.2015 N 302-ЭС14-8088, от 07.12.2015 N 554-ПЭК15).  

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент разграничения государственной собственности, здания и сооружения Армавирского опытного механического завода являлись федеральной собственностью и входили в состав имущественного комплекса, а земельный участок под этими зданиями ранее был предоставлен федеральному предприятию на основании государственного акта на право пользования землей № 126, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что государственная собственность на землю подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации, соответственно, правообладателем данного земельного участка является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.  

Само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о правообладателе испрашиваемого земельного участка не может служить основанием для вывода о его отсутствии, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт невключения спорного участка в перечень для оформления права собственности в соответствии с порядком, установленным законом, не порождает ни у субъекта Российской Федерации, ни у муниципального образования возникновения с 01.07.2006 права собственности на этот объект, а также не свидетельствует о неразграничении прав на указанный участок.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 4155 от 15.07.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 по делу № А32-46166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Ю.В. Украинцева  

Т.Р. Фахретдинов