АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52465/2022

г. Краснодар

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А32-52465/2022, установил следующее.

МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Веста» (далее – общество) о взыскании 2 200 тыс. рублей штрафа по муниципальному контракту от 28.01.2021 № 820006751-ЭОК (№ 3230900477321000005 в ЕИС; далее – контракт).

Решением суда от 09.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 100 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2023 решение в части взыскания штрафа отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении иска отказать». Судебный акт мотивирован тем, что просрочка исполнения обязательств, которая имело место, не является основанием для взыскания штрафа.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд не учел, что на момент выявления нарушений действие контракта не окончено, что подтверждается дополнительным соглашением к контракту от 10.11.2022 № 18, на основании которого изменена цена работ по контракту. Нарушение подрядчиком условий контракта выразилось в наличии замечаний заказчика, наличии недостатков и их несвоевременном устранении, требование о взыскании 2 200 тыс. рублей штрафа заявлено правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 28.01.2021 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство трамвайной линии по ул. Московской от ул. Солнечной до ул. им. Петра Метальникова в г. Краснодаре». 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.03.2022 включительно. 

В силу пункта 5.2.1 контракта заказчик имеет право по результатам проведенного контроля давать подрядчику распоряжения. Распоряжения выдаются заказчиком или уполномоченными им лицами в письменном виде, с указанием даты их выдачи и срока исполнения. На основании пункта 6.1.16 контракта подрядчик обязан при получении письменных распоряжений заказчика, указанных в пункте 5.2.1 контракта, выполнять требования заказчика, указанные в распоряжении. 

26 июля 2022 года рабочая комиссия провела обследование подземных пешеходных переходов по объекту: «Строительство трамвайной линии по ул. Московской от ул. Солнечной до ул. им. Петра Метальникова в г. Краснодаре». В соответствии с актом комиссионного обследования от 26.07.2022 комиссия в составе представителей учреждения и общества зафиксировала недостатки выполненных работ и установила срок на их устранение – до 08.08.2022.

В соответствии с актом от 09.08.2022 выявлено 22 факта нарушений (недостатков), которые остались не исполненными в срок до 08.08.2022. В связи с тем, что подрядчик не устранил выявленные недостатки, учреждение направило обществу претензию от 21.09.2022 об оплате 2 200 тыс. рублей штрафа. Неисполнение обществом требований, указанных в претензии, послужило основание для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда от 09.12.2022, установил, что стороны согласовали два вида санкций за нарушение обязанностей, предусмотренных контрактом: пеня (пункт 12.3.1 контракта) и штраф (пункты 12.3.2 – 12.3.4 контракта).

Пунктом 12.3.2 стороны определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

По условиям спорного контракта пеня устанавливается на случай просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

На основании условий контракта суд апелляционной инстанции правомерно установил, что согласно прямому указанию контрактного законодательства, штраф не может применяться в случаях просрочки исполнения обязательств. Вместе с тем, учреждение предъявило к взысканию именно штраф за неустранение выявленных недостатков.

Апелляционный суд исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, установил, что пунктом 12.3.2 контракта исключается применение ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023 по делу № А32-16752/2022, от 09.12.2022 по делу № А32-16753/2022, от 24.01.2023 по делу № А32-16750/2022, от 12.01.2022 по делу № А32-44726/2020, от 17.12.2021 по делу № А32-44724/2020. Возражения учреждения относительно квалификации выявленных нарушений сводится к несогласию с выводами судов с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, между тем, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и условий контракта не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм права, свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства, с произведенной судами оценкой доказательств и выводами об установленных обстоятельствах. Доводы заявителя, обосновывающие иное против принятого судом толкование условий договора об ответственности за просрочку исполнения обязательств, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и оценке которых суд кассационной инстанции не наделен в силу статей 286, 287 Кодекса. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А32-52465/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.В. Артамкина

                                                                                                                           А.А. Твердой