732/2023-168384(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30791/2023 

Москва Дело № А40-254765/21  22 июня 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Транспортная компания ДИТАС» на определение Арбитражного  суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-254765/21, вынесенное судьей  Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортная  компания ДИТАС»,  

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению должником в  пользу АО «Альфа-Банк» в период с 03.11.2021 по 18.04.2022 денежных средств на  общую сумму 211 102,66 руб.;  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Транспортная компания ДИТАС» -  ФИО1 по дов. от 29.04.2022  

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 29.04.2022 должник ООО «Транспортная компания ДИТАС»,  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в  пользу АО «Альфа-Банк» в период с 03.11.2021 по 18.04.2022 денежных средств на  общую сумму 211.102,66 руб., а также о применении последствий недействительности  этих сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ООО «Транспортная компания ДИТАС» обратился с апелляционной жалобой, в  которой просил определение отменить.  

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда  первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, при анализе выписки по расчетному счету  конкурсным управляющим было установлено, что за период с 03.11.2021 по 18.04.2022  в пользу АО «Альфа-Банк» были перечислены денежные средства на общую сумму  211.102,66 руб. в счет погашения долговых обязательств по кредиту № 

<

***>  от 31.10.2019.  

Полагая, что спорные платежи являются недействительными по основаниям,  предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  поскольку совершены в течение одного месяца до и после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом с оказанием предпочтения  ответчику перед имеющимися на момент совершения сделки иным кредитором,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных  доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными. В частности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые  сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела  доказательства, а также выслушав конкурсного управляющего, приходит к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  

расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь  ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из  этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым,  предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом  перечне.  

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

По основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть  признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление  о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  

613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки  после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и  наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед  другими кредиторами должника.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом  принято к производству определением суда от 03.12.2021, оспариваемые платежи  совершены в период с 03.11.2021 по 18.04.2022, то есть попадают под пункт 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве  

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества  и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1  ст.61.2 и ст.61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого  по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов  должника. определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

Согласно пункту 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, уплата налогов и т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный  разумными экономическими причинами досрочный либо со значительным нарушением  сроков возврат кредита.  

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств на  расчетном счете должника следует, что списания денежных средств происходило по  просроченным обязательствам, а именно: погашение просроченного основного долга  по договору № 02D41 К от 31.10.19, оплата штрафа за просроченный основной долг по  договору № 

<

***> от 31.10.19.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного  управляющего о том, что указанные обстоятельства исключают вывод о погашении  оспариваемой суммы своевременно, принимая во внимание условия кредитного  договора о возврате кредита и ежемесячной уплате процентов.  

Сделки были совершены с просрочкой относительно срока исполнения  обязательств, установленных кредитным договором № 

<

***> от 31.10.19, что  исключает для отнесения сделки к категории сделок, совершенных в обычной  хозяйственной деятельности.  

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок Банк получил  преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других  требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых  действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В связи с указанным, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит  применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Как было указано выше, оспариваемые сделки совершены в период с 03.11.2021  по 18.04.2022, в то время заявления о признании должника банкротом принято к  производству 03.12.2021 то есть за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве.  

У ООО «Транспортная компания ДИТАС» имелись неисполненные требования в  отношении иных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов.  

Так, должником были не исполнены обязательства на сумму 5 146 933,97 руб.  возникшие в период с 2020 по 2022 до совершения оспариваемой сделки, перед  

ИП ФИО3 в сумме 487 237,00 руб. (судебный приказ  Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 по делу № А40-207165/21-135-1501);  

ООО «КС СЕРВИС» в сумме 896 472,34 руб. (решение Арбитражного суда  г. Москвы от 28.12.2021 поделу № А40-234538/21-189-1788);  

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в сумме 368 827,82 руб.  (судебный приказ Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу   № А40-32600/22);  

ПАО Сбербанк в сумме 185 216,47 руб. (судебный приказ Арбитражного суда  г. Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-255834/21-47-1935);  

ООО «ДИМССОН» в сумме 119 155,23 руб. (решение Арбитражного суда  г. Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-36202/22-65-341);  

ООО «ДАС ЛОГИСТИК плюс» в сумме 60 982,87 руб. (решение Арбитражного  суда г. Москвы от 11.01.2021 поделу № А40-30868/21-102-249);  

ООО «ПРИЗМА» в сумме 2 322 565,66 руб. (решение и доп. решение  Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу № А40-20319/21 -40-167);  

ООО «АРСАДО» в сумме 316 771,21 руб. (решение Арбитражного суда  г. Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-23 8601/20-111-1747);  

ООО «АТЛ Регионы» в сумме 56 160,00 руб. (решение Арбитражного суда  г. Москвы от 26.05.2022 по делу № А40-55461/22-65-510);  

ООО «ТЭК «Компас» в сумме 221 144,00 руб. (решение Арбитражного суда  г. Москвы от 19.05.2021 по делу № А А40-35398/21-102-290);  

ИП Колодий Н.В. в сумме 84 803,96 руб. (решение Арбитражного суда  г. Москвы от 30.08.2021 по делу № А40-95522/2021);  

ООО «ТК ЛАГРАНЖ» в сумме 134 837,41 руб. (решением Арбитражного суда  г. Москвы от 27.08.2021 по делу № А40-134421 /2021).  

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в силу судебными  актами Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-254765/2021 о включении  требований в реестр требований кредиторов должника.  

На дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам  неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.  

Согласно Картотеке арбитражных дел на дату совершения оспариваемых  платежей были поданы многочисленные иски к должнику - 32 дела на общую сумму  7 113 680 руб.  

На сайте Федеральной службы судебных приставов в Банке данных  исполнительных производств в спорный период имеются 32 записи о неисполненных  решения о взыскании задолженности с ООО «Транспортная компания ДИТАС».  

Согласно правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 10.03.2015 № 305-ЭС 14-4539 по делу N А4074090/2012, Определении от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012,  Определении от 26.10.2015 № 305-ЭС 15-8046, Определении от 10.12.2020 № 305-ЭС19- 23861(3) по смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при  рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить  наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был  рассчитывать входе конкурсного производства.  

Таким образом, в случае если бы банковские операции, не были осуществлены,  денежные требования ответчика в сумме оспариваемых платежей в 211 102,66 руб.,  учитывались бы в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве в  составе требований кредиторов третьей очереди.  

Между тем, в результате совершения банковской операции ответчик в  предпочтительном порядке перед другими кредиторами получил исполнение  обязательства от должника. При этом момент наступления срока исполнения  обязательств перед иными кредиторами не имеет значения для определения  преимущественного характера сделки по исполнению обязательств перед конкретным  кредитором, то есть важен сам факт наличия таких обязательств.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 Постановления № 63 не наступление срока  исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и  наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются  обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Аналогичный правовой подход изложен коллегией судей Верховного Суда  Российской Федерации в Определении № 305-ЭС14-4539 от 10.03.2015 по делу   № А40-74090/2012; Определении от 29.05.2015 № 173-ПЭК15 по делу   № А40-74090/2012; Определении от 11.02.2015 № 305-ЭС14-1353 по делу   № А40-77625/2012; Определении от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353 по делу   № А40-77625/2012, Определении от 10.12.2020 № 305-ЭС19-23861(3).  

С учетом изложенного, оспариваемые безакцептные списания со счета должника  денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк» в период с 03.11.2021 по 18.04.2022 на  общую сумму 211 102,66 рублей являются сделками, влекущей преимущественное  удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно,  имеются основания для признания её недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат  возложению на ответчика по сделке, признанной недействительной.  

С учетом изложенного, с АО «Альфа-Банк» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу   № А40-254765/21 отменить.  

Признать недействительной сделкой безакцептное списание со счета должника  денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк» в период с 03.11.2021 по 18.04.2022 на  общую сумму 211 102,66 рублей.  

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с  АО «Альфа-Банк» в конкурсную массу ООО «Транспортная компания ДИТАС»  211 102,66 рублей и восстановления обязательств должника перед АО «Альфа-Банк» в  размере 211 102,66 рублей.  

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов 

Судьи:  М.С. Сафронова  

 Ю.Н. Федорова