4542/2023-431004(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74122/2023

18 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Ульяновой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания   № 1" (адрес: Россия 197198, 

<

...>, помещ.  54Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчики: 1) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (199034,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>)  

2) Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской  области (191186, 

<

...>, литера А, ОГРН:  

<

***>)  

О взыскании 

при участии 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2023; ФИО3 по  доверенности от 06.04.2023;  

- от ответчиков: не явились, извещены; 

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания   № 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному  бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее – ответчик 1) и  межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской  области (далее – ответчик 2) о взыскании 274 307 руб. 76 коп. задолженности по оплате  тепловой энергии, потребленной по адресу: 

<

...> д.16-18,  

лит.А, пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года, апрель  2023 года, 1158 руб. 16 коп. неустойки.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном  объеме.  

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд  адресам ответчики в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению  дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии  со ст. 123, 156 АПК РФ.  

В материалы дела от межрегионального территориального управления  федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в электронном виде поступило ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений  сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество  «Территориальная генерирующая компания № 1» в период с октября 2021 года по  ноябрь 2022 года, за апрель 2023 года осуществляло поставку тепловой энергии на  нужды отопления и горячего водоснабжения помещений пом. № 1-Н, 2-Н, 3-Н,  расположенных по адресу: 

<

...>, литера А.  

 Согласно данным, содержащимся в выписке из ФГИС ЕГРН, собственником  вышеуказанного помещения в спорный период являлось федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский  государственный университет".  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547  названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В спорный период договор теплоснабжения в письменной форме в отношении  данного помещения заключен не был.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30  "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения",  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров",  в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и  т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается,  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  

соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как  договорные.  

Так, в период с октябри 2021 года по ноябрь 2022 года, за апрель 2023 года  ответчик, потребивший поставленные истцом тепловую энергию и теплоноситель, не  исполнил обязанность по оплате этих коммунальных ресурсов.  

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  274 307 руб. 76 коп, что послужило поводом для начисления истцом неустойки и  обращения в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается  материалами дела.  

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии истцом  была начислена законная неустойка за период с декабря 2022 года по март 2023 года в  размере 1158 руб. 16 коп., рассчитанная по состоянию на 28.05.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не  противоречащим действующему законодательству.  

Между тем, суд находит требование истца о взыскании задолженности и  неустойки с межрегионального территориального управления федерального агентства  по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно  сведениям Единого государственного реестра недвижимости на помещения  зарегистрировано право собственности Российской Федерации 25.06.2013 (запись в  ЕГРН № 78-78-33/022/2013-296).  

Помещения закреплены на праве оперативного управления за федеральным  государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования  «Санкт-Петербургский государственный университет» 01.03.2018 (запись в ЕГРН №   № 78:06:0002032:1231-78/033/2018-1).  

Таким образом, в спорный период спорные помещения были закреплены за  федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего  образования «Санкт-Петербургский государственный университет».  

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением  этого имущества и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом  с согласия собственника этого имущества.  

Исходя из п. 1 ст. 296 ГК РФ можно сделать вывод о наличии у лица, владеющего  имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного  

имущества по владению, пользованию и распоряжению ограниченных лишь законом,  целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также  заданиями его собственника.  

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного  управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества,  аналогичными обязанностям собственника.  

Обязанность по содержанию переданного имущества возникает с даты  государственной регистрации права оперативного управления.  

Статьями 210. 296. 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанностей по  содержанию переданного в оперативное управление имущества за собственником.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления  Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и  использования находящихся в федеральной собственности административных зданий,  строений и нежилых помещений» эксплуатации государственными органами  закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения  административных зданий, строений и нежилых помещений осуществляется ими  самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных  источников.  

Таким образом, межрегиональное территориальное управление федерального  агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в  материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат  удовлетворению частично.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по иску относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный  университет» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1» 274307 руб. 76 коп. задолженности, 1158 руб. 16 коп.  неустойки, 8600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

 В отношении межрегионального территориального управления федерального  агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказать.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая  компания № 1» из федерального бюджета 400 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Ульянова М.Н.