АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А62-2028/2019

г.Калуга

01 февраля 2022  года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 февраля 2022  года 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании:

 

от истца

АО "АтомЭнергоСбыт"

 

ФИО4 (доверенность от 31.12.2021 № 172,  диплом) 

от ответчика

Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области

 

 

представители не явились, надлежаще извещены

от третьих лиц:

ООО "ЖЭК"

 

ООО "Печерское"

 

представители не явились, надлежаще извещены

представители не явились, надлежаще извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу №А62-2028/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2018 года, январь, март - май 2019 года в размере 3 005 954 руб. 36 коп. и законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2019 по 31.01.2020  в сумме 374 882 руб., а также законной неустойки в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на неоплаченную часть долга за декабрь 2018 года, январь 2019 года, март - май 2019 года, начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жуковская энергетическая компания" (далее - ООО "ЖЭК") и общество с ограниченной ответственностью "Печерское" (далее - ООО "Печерское").

Определением суда от 13.12.2019 дела № А62-2028/2019, № А62-8228/2019 и № А62-3226/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А62-2028/2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2020,    исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел, что передача спорных объектов ООО «ЖЭК» на основании договоров возмездного пользования была признана недействительной.

 Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Печерское" заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014  № 67101400 (далее - договор) (номер договора был изменен на номер 6710100400 дополнительным соглашением от 30.12.2016), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

В приложении № 3 к договору энергоснабжения определены точки поставки электроэнергии: ЦТП (баня) 

<

...>; МПРЭО п. Печерск; Котельная п. Печерск; Очистные сооружения ТП 102; ЦТП, ул. Прионерская; Очистные сооружения ТП 659; Резервный котел; Арт. скважина п. Печерск; Арт. скважина ОАО Агровод; Водозабор; Водозабор п. Печерск; ТП-106 Общий (ввод № 1); ТП-106 Общ. Учет (ввод № 2); П. Печерск база МУЭП; П. Печерск, баня (парилка); П. Печерск баня.

Соглашением от 07.08.2018 к договору энергоснабжения № 6710100400 от 01.06.2014 АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Печерское" исключили из договора энергоснабжения точки поставки: ЦТП (баня), 

<

...> Водозабор, п. Печерск, п. Печерск, база МУЭП, п. Печерск, п. Печерск, баня (парилка), Смоленский район, п. Печерск, п. Печерск, баня. Смоленский район, п. Печерск, ЦТП 

<

...> Артскважины  № 1.2 с. Печерск, Котельная (основной ввод) п. Печерск, ЦТП, ул. Пионерская, Котельная (резервный ввод) п. Печерск.

По условиям пунктов 2 и 3 указанного соглашения потребитель обязан оплатить стоимость фактического объема поставленной электрической энергии по указанным объектам (точкам поставки), определенную исходя из показаний измерительного комплекса на 11.07.2017.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что в период с декабря 2018 года по январь, март - май 2019 года истец поставил электрическую энергию на объекты коммунальной инфраструктуры села Печерск,  что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, счетами, актами приема-передачи и  сторонами не оспаривается.

Поскольку  спорные объекты, по мнению истца, находятся в собственности Администрации, АО "АтомЭнергоСбыт" 01.12.2017 направило  в ее адрес проекты контрактов энергоснабжения на 2017, 2018 годы, которые ответчиком  подписаны не были.

В связи с  неоплатой ответчиком потребленной электрической энергии  и  образованием задолженности за декабрь 2018 года, январь, март - май  2019 года в сумме 3 005 954 руб. 36 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции, руководствуясь  пунктом 2 статьи 158, подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, пунктом 1 статьи 162, пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1, абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве 7 собственности», ответе на вопрос № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, и установив объекты энергопотребления, а так же то обстоятельство, в чьем пользовании и владении они фактически находились в спорный период, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к Администрации Печерского сельского поселения.

По мнению кассационной коллегии окружного суда, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно решению Совета депутатов Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области № 26 от 21.06.2017 ООО «ЖЭК» в целях поддержки малого и среднего предпринимательства была предоставлена муниципальная преференция в виде передачи в аренду муниципального имущества коммунального комплекса без проведения торгов на право заключения договора на срок до одного года, до проведения конкурса по передаче данного имущества в концессию.

11.07.2017 между Администрацией Печерского поселения и ООО «ЖЭК» заключен договор аренды № 3 нежилого помещения, по условиям которого Администрация Печерского поселения (арендодатель) передала, а ООО «ЖЭК» (арендатор) приняло в аренду здание котельной, оборудование и земельный участок с кадастровым номером 67:18:2300201:2028, расположенные по адресу: 

<

...>; договор заключен на срок с 11.07.2017 по 10.07.2018.

Кроме того, 11.07.2017 между Администрацией Печерского поселения и ООО «ЖЭК» заключен договор аренды недвижимого имущества № 5, согласно которому Администрация Печерского поселения (арендодатель) передала, а ООО «ЖЭК» (арендатор) приняла в аренду объекты горячего водоснабжения и теплоснабжения, расположенные на территории Печерского сельского поселения, по передаточному акту, а именно: ЦТП, с. Печерск, Смоленского района Смоленской области; ЦТП, ул. Пионерская, с. Печерск, Смоленского района Смоленской области; ЦТП, ул. Смоленская, с. Печерск, Смоленского района Смоленской области; теплотрассу протяженностью 5719 п. м; теплотрассу от ТК 12 до ж.д. № 36; теплотрассу, протяженностью 42 

<

...>; трубопровод горячего водоснабжения, протяженностью 1724 п. м, с. Печерск.

Помимо этого, 11.07.2017 между Администрацией Печерского поселения и ООО «ЖЭК» заключен договор аренды недвижимого имущества № 6, по условиям которого Администрация Печерского поселения (арендодатель) передала, а ООО «ЖЭК» (арендатор) приняло в аренду объекты водоснабжения, расположенные на территории Печерского сельского поселения, по передаточному акту, а именно: 4 артезианские скважины по адресу: 

<

...> водонапорные башни по адресу: 

<

...> 

<

...>; водопровод по адресу: с. Печерск; водопровод по адресу: 

<

...>; водопровод по адресу: 

<

...>; водопровод по адресу: д. Рясино; водопровод по адресу: п. АЗС; земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 67:18:2300201:2032; земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 67:18:0020202:277; земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 67:18:00202:0003; земельный участок по адресу: с. Печерск с кадастровым номером 67:18:0020202:0003; трансформаторная подстанция и санитарная зона под артезианскими скважинами.

Решениями Арбитражного суда Смоленской области по делам № А62-7800/2017 (вступило в законную силу 06.08.2018), № А62-7801/2017 (вступило в законную силу 06.08.2018), № А62-7802/2017 (вступило в законную силу 09.08.2018), оставленными без изменения постановлениями суда кассационной инстанции от 11.12.2018, вышеуказанные договоры аренды признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ЖЭК» Администрации: здания котельной общей площадью 936,5 кв. м, оборудования и земельного участка в разрешенным использованием под котельной, площадью 7021 кв. м с кадастровым номером 67:18:2300201:2028, расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Печерское, 

<

...> д. (дело № А62-7800/2017); объектов горячего водоснабжения и теплоснабжения, согласно передаточному акту от 11.07.2017: ЦТП, с. Печерск, Смоленского района Смоленской области; ЦТП, ул. Пионерская, с.Печерск, Смоленского района Смоленской области; ЦТП, ул. Смоленская, с. Печерск, Смоленского района Смоленской области; теплотрассы протяженностью 5719 п. м; теплотрассы от ТК 12 до ж.д. № 36; теплотрассы, протяженностью 42 

<

...>; трубопровода горячего водоснабжения, протяженностью 1724 п. м, с. Печерск (дело № А62-7801/2017); объектов водоснабжения, расположенных на территории Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, согласно передаточному акту от 11.07.2017 к договору аренды № 6 недвижимого имущества от 11.07.2017 (дело № А62-7802/2017).

Вместе с тем, данные о фактическом исполнении вышеуказанных решений судов в части применения последствий недействительности договоров в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо мер по применению последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорных объектов собственнику имущества заинтересованное лицо – АО «АтомЭнергоСбыт» не предприняло.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что объекты коммунальной инфраструктуры, переданные Администрацией ООО «ЖЭК», из владения общества не выбывали  и фактически эксплуатировались им в спорный период.

При рассмотрении настоящего дела суды становили, что ООО «ЖЭК» посредством эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры оказывало услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению на территории муниципального образования Печерское сельское поселение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Однако, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

На основе указанных норм права наличие договорных отношений между юридическими лицами признается не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ответ на вопрос № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999 Верховный Суд Российской Федерации указал, что данный правовой подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обращение ООО "ЖЭК" к АО "АтомЭнергоСбыт" с просьбой заключить с ним договор энергоснабжения истец проигнорировал, ответа на указанное обращение не представил, тем самым, уклонившись от заключения публичного договора с ООО "ЖЭК", что, по мнению судов, свидетельствует о наличии на стороне истца признаков злоупотребления своими правами. 

При этом, в спорный период Администрация не располагала подразделениями, которые могли бы обеспечивать нормальное обслуживание и функционирование соответствующих сетей и оборудования в целях обеспечения населения с. Печерское коммунальными ресурсами; не относилась к организациям водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к абонентам, расположенным на территории сельского поселения.

Реализуя возложенные на нее обязанности,  Администрация в спорный период заключила с ООО «ЖЭК» договоры № 1/1, 1/2 от 03.11.2018, N 1/1, 1/2 от 03.12.2018, № 1 от 29.12.2018, № 2 от 29.12.2018, № 1 от 30.01.2019, № 2 от 30.01.2019 возмездного пользования недвижимым имуществом. По условиям данных договоров ответчик передал ООО «ЖЭК» объекты коммунальной инфраструктуры Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области для использования по целевому назначению.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭК» были подписаны акты снятия показаний приборов учета. Факт эксплуатации и использования спорных объектов в целях оказания коммунальных услуг населению села Печерск по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, а также выставление населению квитанций для оплаты данного вида коммунальных услуг истцом не оспаривается.

Более того, ООО «ЖЭК» частично оплачивало истцу потребленную электроэнергию, однако оплата была возвращена гарантирующим поставщиком.

При новом рассмотрении настоящего дела в подтверждение факта эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и отоплению в спорный период ООО «ЖЭК» представило в материалы дела копии договора на поставку газа от 26.01.2018 № 48-5-8519/18 с дополнительными соглашениями, договоров холодного водоснабжения, договоров на предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению, заключенных с потребителями коммунальных ресурсов, актов сверки с потребителями, оборотно-сальдовые ведомости, лицензии на пользование недрами СМО 00231 ВЭ, а так же результаты химико-биологических анализов питьевой воды и договора № 31 от 11.07.2017 с ОАО "Инженерно-технический центр "Экология" на оказание услуг по проведению указанных анализов.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период ООО «ЖЭК» являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к абонентам, расположенным на территории сельского поселения и осуществляло фактическое потребление поставленной истцом электрической энергии, в связи с чем именно на указанном юридическом лице лежит обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных к собственнику имущества в лице Администрации Печерского сельского поселения, которая фактически потребителем электроэнергии не является. 

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, и им была дана надлежащая правовая оценка. 

При этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов обеих инстанций, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу №А62-2028/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3