Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88703/2024

02 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуального предпринимателя ФИО1 (199106, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 12, лит. А, пом. 7Н, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.09.2021)

ответчики: 1) председатель совета дома ФИО2 (199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 2/19, кв. 11),

2) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» (199106, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 91, литер А, пом. 2-Н, кааб. 1-17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: 

<

***>) 

об обязании,  

при участии

согласно протоколу от 13.08.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к председателю совета дома ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» о нечинении препятствий в пользовании помещением.

Впоследствии истец уточнил требования, просил:

1. Обязать ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» ИНН 

<

***> и ФИО2 не чинить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 препятствия в проезде на придомовую территорию МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 2/19, лит.А, пом. 2Н, площадью 51,4 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002051:2089,

2. Обязать ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» ИНН 

<

***> и ФИО2 обеспечить доступ Индивидуальному предпринимателю ФИО1 для проезда к своему помещению 2Н со двора, выдав электронное устройство (ключ, брелок, пульт или иное) для открывания ворот в арке, ограничивающих въезд на придомовую территорию МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 2/19, литера А со стороны 13 линии В.О в СанктПетербурге. 1,

3. В случае неисполнения решения суда в части передачи электронного устройства от ворот в арке, ограничивающих въезд на придомовую территорию МКД со стороны 13 линии В.О в Санкт-Петербурге, взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» ИНН 

<

***> и ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере по 5000 рублей за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда с каждого ответчика. 

4. Взыскать солидарно с ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» ИНН 

<

***> и ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 105 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В иске Предприниматель указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу: 

<

...>, пом. 2Н, площадью 51,4 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002051:2089. 

Как указала Предприниматель, в период с 13.11.2023 по 11.12.2023 по инициативе управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» проведено внеочередное общей собрание собственников жилых и нежилых помещений дома путем заочного голосования, о чем все собственники были уведомлены сообщением. Результаты отражены в протоколе от 13.12.2023 № 1/2023, в котором в п. 5 указано о принятии положительного решения о замене блока питания на воротах в арочном проезде дома. 

Предприниматель пояснила, что ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей помещением, ей отказано в предоставлении электронного ключа от ворот во дворе дома. 

По мнению Предпринимателя, инициатором запрета является председатель совета многоквартирного дома ФИО2, проживающая в этом же доме; своими действиями указанное лицо причиняет истцу убытки, поскольку арендатор принадлежащего Предпринимателю помещения также не имеет возможности использовать помещение, ввиду отсутствия у него доступа во двор дома.

Кроме того, Предприниматель указала, что у ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» имеется ключ от ворот, поскольку при его отсутствии, сотрудники управляющей компании не имели бы возможности оказывать коммунальные услуги.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из текста искового заявления, чинение препятствий в пользовании помещением, по мнению истца, заключается в невозможности использования помещения в связи с непредоставлением ключей от ворот в арке, ограничивающих въезд на придомовую территорию МКД.

Из пояснений ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» следует, что сведения об установке ворот, включая год и дату монтажа у управляющей компании отсутствуют; согласно техническому паспорту многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, 13-я линия В.О., д. 2/19 ворота в состав общего имущества не входят; собрание собственников о включении в состав общего имущества многоквартирного дома не проводилось; плата за содержание и обслуживание ворот в счетах на оплату жилых и нежилых помещений отсутствует; пульт от ворот у управляющей компании отсутствует.

В материалах дела не имеется доказательств того, что спорные ворота входят в состав общего имущества многоквартирного дома, сведения о собственнике ворот не представлены.

Поскольку истец не доказал, что ответчики являются лицами, установившими ворота и нарушающими права истца, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.