ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10129/2024

г.Самара

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-24.02.2025 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 по делу №А55-10129/2024 (судья Матюхина Т.М.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская сырьевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Тольятти Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ТСК» - ФИО1 (доверенность от 23.04.2024), ФИО2 (доверенность от 23.04.2024), 

от налоговых органов - ФИО3 (доверенность от 09.04.2024, 22.04.2024, 27.08.2024), ФИО4 (доверенность от 11.02.2025), ФИО5 (доверенность от 15.01.2025), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинская сырьевая компания» (далее - ООО «ТСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление, налоговый орган) от 09.01.2024 №03-15/01/003 (с учетом решения от 25.04.2024 №03-15/13321@ об исправлении арифметической ошибки).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области (далее - Инспекция); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области.

Решением от 03.09.2024 по делу №А55-10129/2024 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил.

Налоговые органы в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ТСК» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Налоговые органы и общество представили дополнительные письменные пояснения.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 12.02.2025 объявлялся перерыв до 24.02.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В связи с нахождением судей Николаевой С.Ю. и Сорокиной О.П. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу №А55-10129/2024 произведена замена судей Николаевой С.Ю. и Сорокиной О.П. на судей Бажана П.В. и Корнилова А.Б. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании представители налоговых органов апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители общества апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ТСК» за 2019-2021 годы Инспекция приняла решение от 25.09.2023 №10-39/11, которым начислила налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 343 446 112 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 022 010 руб., штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 4 314 755 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 25 руб.

Решением от 09.01.2024 №03-15/01/003 (с учетом решения от 25.04.2024 №03-15/13321@ об исправлении арифметической ошибки) Управление отменило решение Инспекции от 25.09.2023 №10-39/11 и приняло новое решение, которым начислило НДС в сумме 343 446 112 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 022 010 руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ общей сумме 2 993 030 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 25 руб.

Основанием для начисления налогов и соответствующих сумм штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО «ТСК» расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью компьютерным клубом «Седьмой легион» (далее – ООО КК «Седьмой легион»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также занижении налоговой базы по НДС в результате неотражения выручки от реализации товаров по операциям с покупателями, сделки с которыми оформлены через взаимозависимую организацию – общество с ограниченной ответственностью «Русметтрейд» (далее - ООО «РМТ»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ТСК» обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные ООО «ТСК» требования, суд первой инстанции исходил из того, что все условия для применения расходов по взаимоотношениям с ООО КК «Седьмой легион» обществом соблюдены, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в их принятии; налоговым органом не доказано применение налогоплательщиком схемы перевода налоговых рисков на взаимозависимую (аффилированную) организацию – ООО «РМТ», с признаками недобросовестности, наличие фактов, указывающих на финансовую подконтрольность ООО «РМТ» проверяемому налогоплательщику, а также доказательств правомерности использования методики, на основании которой были произведены соответствующие доначисления НДС.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции признает ошибочными.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление расходов, а налоговый орган вправе отказать в применении расходов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных расходов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды (в том числе через уменьшение налоговой базы необоснованным применением расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «ТСК» с ООО КК «Седьмой легион», а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ТСК» являлась утилизация отсортированных материалов (ОКВЭД 38.32); общество осуществляло деятельность по закупке и реализации лома. 

По утверждению ООО «ТСК», в проверяемом периоде ООО КК «Седьмой легион» поставило ему серверное оборудование б/у. 

Между тем по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ТСК» указанный товар у ООО КК «Седьмой легион» не приобретало.

Налоговый орган при этом исходил из следующего.

Согласно показаниям бухгалтера ООО «ТСК» первичные документы по сделке составлялись ООО КК «Седьмой легион», как поставщиком оборудования.

В п.10 договора «Реквизиты сторон» указан расчетный счет ООО КК «Седьмой легион» в АО «Альфа-Банк», однако с момента регистрации в качестве юридического лица до настоящего времени расчетных счетов в АО «Альфа-Банк» у ООО КК «Седьмой легион» не имелось.

Указанный в п.10 договора расчетный счет принадлежал ООО «Элион» (ИНН 

<

***>; обладало признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность), которое заявлено в качестве контрагента ООО «РМТ».

Какие-либо взаимоотношения между ООО «Элион» и ООО КК «Седьмой легион» не установлены, следовательно, ООО КК «Седьмой легион» не могло «ошибочно» внеси его реквизиты в договор с ООО «ТСК».

В ответ на поручение налогового органа о представлении документов ООО КК «Седьмой легион» сообщило, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 договорные отношения с ООО «ТСК» отсутствовали.

Директор ООО КК «Седьмой легион» ФИО6 также отрицал наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТСК».

Согласно показателям бухгалтерской отчетности ООО КК «Седьмой легион» стоимость основных средств в 2019-2021 годах не менялась и составляла 130 тыс.руб., дебиторская задолженность на конец 2021 года составляла 183 тыс.руб. Таким образом, как верно указал налоговый орган, основные средства на сумму спорной сделки с ООО «ТСК» (37 398 тыс.руб.) ООО КК «Седьмой легион» не реализовывало.

По сведениям ООО «ТСК», оплата в адрес ООО КК «Седьмой легион» осуществлялась собственными векселями ООО «ТСК», со сроком погашения по предъявлению, с процентной ставкой 8%.

Во всех актах приема-передачи векселей в качестве банковских реквизитов ООО КК «Седьмой легион» также указан расчетный счет ООО «Элион».

На расчетных счетах ООО «ТСК» и ООО КК «Седьмой легион» оплата по векселям в адрес ООО КК «Седьмой легион» или иных лиц отсутствует, равно как отсутствует и перечисление процентов, подлежащих начислению по векселям.

Бухгалтер ООО «ТСК» ФИО7 в ходе допроса показала, что векселя к оплате не предъявлялись, проценты по векселям не выплачивались.

В бухгалтерской отчетности ООО КК «Седьмой легион» отсутствует дебиторская задолженность ООО «ТСК» по векселям (процентам). 

Анализ карточек счетов, представленных ООО «ТСК» за 2021 год, показал, что из оборудования, якобы поставленного ООО КК «Седьмой легион», извлекался электронный лом, в отношении которого в последующем проверяемым налогоплательщиком отражена реализация в адрес ООО «Голдресурс» (ИНН 

<

***>; Беларусь).

Налоговым органом установлено, что электронный лом общество также извлекало из оборудования, поставлявшегося ПАО «МТС», и смешанного лома, поставлявшегося ПАО «ВымпелКом», а затем реализовало в адрес ООО «Голдресурс» (ИНН 

<

***>; Беларусь).

Первичные документы ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом» подтверждают поставку оборудования и смешанного лома в адрес ООО «ТСК».

Сопоставление актов разбора оборудования (лома) ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом» с бухгалтерскими карточками ООО «ТСК» показало, что в 2021 году у ООО «ТСК» было достаточное количество электронного лома для дальнейшей реализации в адрес ООО «Голдресурс». Необходимость приобретения дополнительного количества б/у оборудования (лома), в том числе и у ООО КК «Седьмой легион», у общества отсутствовала.

Акт разбора - первичный документ, который оформляется после того, как произведен разбор продукта на составляющие. Разбираемый товар списывается целиком, а составляющие приходуются на склад. При изменении величины измерения и количества данный факт отражается в акте.

Так, получая лом от поставщиков и разбирая его на составляющие, ООО «ТСК» принимает к учету фактическое количество лома, содержащего тот или иной вид металла. Причем от ПАО «МТС» обществом получено оборудование в количественном учете в единицах, а приходуется к учету по весу в тоннах.

Акты разбора составлены сотрудниками ООО «ТСК» ФИО8 и ФИО9, которые на допрос в налоговый орган не явились.

Налоговым органом установлено, что товар, якобы полученный от ООО КК «Седьмой легион», общество оприходовало на счете 10 «Материалы» как «серверное оборудование б/у (комплект)» в даты товарных накладных, представленных по требованию.

Остатков по данной номенклатуре товара согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10 «Материалы» на 01.01.2021 не значилось, сальдо равно нулю.

В эти же даты приобретается лом у ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом» с номенклатурой «Телекоммуникационное оборудование б/у (комплект)» и «Смешанный лом, содержащий цветные металлы» соответственно.

Далее, согласно карточке счета 10 «Материалы» и данным актов разбора серверное оборудование б/у (комплект) разбиралось на лом с изменением категории на «электронный лом», который оприходован на счет 41.01 «Товары», затем отражалась реализация в адрес ООО «Голдресурс» (Беларусь).

Относительно довода ООО «ТСК» о том, что весь электронный лом, полученный в ходе разбора серверного оборудования, поставщиком которого заявлено ООО КК «Седьмой легион», был реализован в ООО «Голдресурс» в период с 01.01.2021-30.06.2021, необходимо отметить следующее.

На основании карточек счетов 10 «Материалы», 41 «Товары», 90 «Продажи» ООО «ТСК» за 2021 год, а также УПД в отношении ООО «Голдресурс» налоговым органом установлены объемы электронного лома:

2021 год

Контрагенты 

Количество лома, т

Поступление оборудования б/у (лома) в ООО «ТСК»

ООО КК «Седьмой легион» (нереальность поставки)

2.837

2.856

2.937

2.853

4.08

Всего

15.563

ПАО «МТС»

(реальный поставщик)

9.987

6.721

7.276

15.02

Всего

39.004

ПАО «ВымпелКом»

(реальный поставщик)

2.297

2.650

Всего

4.947

ИТОГО

59.514

Реализация электронного лома из ООО «ТСК»

ООО «Голдресурс»

(единственный покупатель)

12.284

12.625

14.418

ИТОГО

39.327

Проведенный налоговым органом анализ представленных ООО «ТСК» карточек счетов 10, 41, 90 и УПД в отношении ООО «Голдресурс» показал следующее:

- остатки электронного лома на 01.01.2021 – 0 т;

- приобретено электронного лома - 59.514 т;

- реализовано электронного лома - 39.327 т;

- остатки электронного лома на 31.12.2021 - 20.187 т.

Однако согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «ТСК» по счету 41:

- остатки электронного лома на 01.01.2021 – 0 т;

- приобретено электронного лома - 59.514 т;

- реализовано электронного лома – 46.378 т;

- остатки электронного лома на 31.12.2021 – 13.136 т.

Таким образом, выявлены противоречия между карточками счетов 10, 41, 90 и оборотно-сальдовой ведомостью ООО «ТСК» по счету 41 за 2021 год.

Из изложенного следует, что в 2021 году ООО «ТСК» извлекло количество электронного лома из оборудования, смешанного лома, приобретенных у реальных поставщиков (ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом»), достаточное для дальнейший реализации в адрес ООО «Голдресурс».

Помимо прочего налоговый орган отметил, что цена реализации товара ООО «ТСК» в адрес ООО «Голдресурс» в 2-3 раза ниже, чем цена закупки товара ООО «ТСК» у ООО КК «Седьмой легион», из чего следует вывод об отсутствии экономической целесообразности от спорной сделки. При этом, по сделкам ООО «ТСК» с ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом» цена приобретения товара была ниже цены реализации, то есть имелся экономический эффект.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ТСК» и ООО КК «Седьмой легион», сделка не имела деловой цели и была оформлена исключительно с целью применения расходов.

Оформление операций с этой организацией в бухгалтерском/налоговом учете ООО «ТСК» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. 

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «ТСК» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО КК «Седьмой легион» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию. 

Доводы общества о том, что приобретение у ООО КК «Седьмой легион» серверного оборудования б/у подтверждается последующей реализацией электронного лома в адрес ООО «Голдресурс» (Беларусь), подлежат отклонению, поскольку реализация товара ООО КК «Седьмой легион» опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом. В частности, как уже указано, ООО КК «Седьмой легион» отрицает какие-либо взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.

Ссылка ООО «ТСК» на представление всех необходимых для применения расходов документов также подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения расходов, не влечет за собой безусловное принятие их налоговым органом, если выявлена недобросовестность налогоплательщика при исполнении налоговых обязательств.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «ТСК» в обоснование заявленных расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО КК «Седьмой легион».

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «ТСК» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод налогового органа о том, что ООО «ТСК» умышленно вело бухгалтерский/налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделки с ООО КК «Седьмой легион» осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налога.

Исходя из изложенного, у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления налога на прибыль организаций и соответствующего штрафа.

Как уже указано, в проверяемом периоде ООО «ТСК» осуществляло деятельность по закупке и реализации лома, а в 2020 году также осуществляло деятельность по изготовлению из лома меди готовой продукции (медной катанки, медных катодов) с привлечением подрядных организаций по переработке давальческого сырья: ООО «Промкат» (ИНН 

<

***>), АО «Транскат» (ИНН 

<

***>), ООО «Элкат» (ИНН 

<

***>), АО «Фосфохим» (ИНН 

<

***>), ООО «НПО Аурус» (ИНН 

<

***>), ООО «СВ-Металл-Групп» (ИНН 

<

***>).

Численность работников ООО «ТСК» в 2019 году составляла 35 человек, в 2020 году - 38 человек, в 2021 году - 32 человека.

Основными покупателями готовой продукции в 2021 году являлись ООО кабельный завод «Самкаб» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭМ-Кабель» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Металлист» (ИНН 

<

***>), ООО «Стальинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Торгово-производственная компания «Эксперт-Кабель» (ИНН 

<

***>), ООО «АМС» (ИНН 

<

***>).

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ТСК» неправомерно занижена налоговая база по НДС в результате неотражения в налоговых регистрах и налоговой отчетности выручки от реализации товаров по операциям с покупателями, сделки с которыми оформлены через взаимозависимую организацию - ООО «РМТ».

Согласно п.8 ст.161, п.3.1 ст.166 НК РФ исчислить налог при реализации металлолома должен покупатель - организация или индивидуальный предприниматель, на которого возлагаются обязанности налогового агента. Абз.3 п.3 ст.171 НК РФ установлено, что налоговый агент имеет право на вычет при условии, что товары приобретены для деятельности, облагаемой налогом, или для перепродажи, и при их приобретении он уплатил НДС либо исчислил налог в соответствии с абз.2 п.3.1 ст.166 НК РФ.

Таким образом, налоговый агент - покупатель металлолома вправе принять к вычету именно исчисленный НДС. Право на вычет у агента возникает в периоде, когда НДС им был исчислен. Налоговый агент обязан исчислить, удержать с продавца и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Счет-фактура продавца регистрируется в книге продаж покупателем с кодом вида операции «42». Налоговые агенты - плательщики НДС имеют право принять к вычету сумму налога, исчисленную ими в качестве налогового агента при приобретении лома. Для этого необходимо счет-фактуру продавца зарегистрировать в книге покупок с кодом вида операции «42».

Налоговый орган установил, что ООО «ТСК» в 2019-2021 годах приобретало лом для его сортировки и последующей реализации покупателям. С 2020 года осуществлялось изготовление из лома меди готовой продукции - медной катанки, медных катодов - с привлечением подрядных организаций по переработке давальческого сырья.

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций доход ООО «ТСК» от реализации готовой продукции в 2020 году составил 9 057 827 руб., в 2021 году - 423 912 429 руб., доход от реализации приобретенного лома в 2020 году составил 611 140 937 руб., в 2021 году - 771 745 159 руб.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы: товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, а так же информацию, собранную в ходе мероприятий налогового контроля, налоговый орган установил, что в 2020-2021 годах ООО «ТСК» в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС использовало схему по созданию условий для скрытой реализации продукции, облагаемой НДС, в адрес покупателей, сделки с которыми оформлены через подконтрольную организацию - ООО «РМТ», применявшую, в свою очередь, вычеты по счетам-фактурам «технических» организаций в интересах ООО «ТСК».

При дополнительном выполнении переработки и при реализации готовых изделий, произведенных из приобретенного лома, общество обязано в соответствии со ст.146, 154 НК РФ исчислить НДС. К вычетам в данном случае относится лишь налог, оплаченный за переработку и транспортировку, что составляет незначительную долю в себестоимости произведенной продукции. Таким образом, в периодах, в которых ООО «ТСК» осуществляло деятельность, связанную не с перепродажей лома, а с его переработкой, возникала высокая налоговая нагрузка. С целью ее снижения в проверяемом периоде ООО «ТСК» применяло схему ухода от налогообложения с ООО «РМТ».

Налоговым органом установлено, что ООО «ТСК» в книге продаж отражало реализацию лома в адрес ООО «РМТ» с кодом вида операции «34»: за 2020 год - 242 746 412 руб. (НДС - 0 руб.) и за 2021 год - 300 250 956 руб. (НДС - 0 руб.).

Код вида операции «34» в книге продаж используют продавцы металлолома при регистрации счетов-фактур на отгрузку.

В свою очередь, ООО «РМТ», как налоговый агент, исчислило за продавца НДС, отразив в книге продаж с кодом вида операций «42» (используется налоговыми агентами по НДС при приобретении металлолома). Одновременно, исчисленная сумма НДС принята к вычету ООО «РМТ» в соответствующем налоговом периоде (код вида операции «42»).

ООО «ТСК», осуществляя деятельность по закупке лома без НДС, отражает дальнейшую реализацию лома в адрес ООО «РМТ», при этом обязанности по начислению НДС у ООО «ТСК» не возникает. ООО «РМТ», в свою очередь, отражает реализацию покупателям готовой продукции (медной катанки, медных катодов) с НДС.

Как установлено налоговым органом, исчисленный с выручки от реализации медной продукции НДС ООО «РМТ» фактически обнуляется путем отражения в книге покупок фиктивных операций по приобретению продукции металлопереработки с НДС (код вида операция 01). В случае прямых закупок металлолома ООО «ТСК» и изготовления медной продукции, без участия «технической» организации, обязанность по уплате НДС с оборота в полном объеме возлагалась бы на ООО «ТСК».

Таким образом, для покрытия разницы между реальной ценой приобретения заказчиками медной продукции и себестоимостью по изготовлению у ООО «ТСК», а также для достижения сопоставимости начисленной суммы НДС имеющимся вычетам по НДС от реальных контрагентов, использовалась подконтрольная транзитная организация - ООО «РМТ». Исчисленный с реализации НДС ООО «РМТ» перекрывало фиктивными сделками с проблемными контрагентами, в отношении которых проведены мероприятия налогового контроля.

По сведениям налогового органа, ООО «РМТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2018; юридический адрес: 

<

...>, ком.206; основной вид деятельности - обработка отходов и лома цветных металлов; численность работников согласно справкам 6-НДФЛ за 2019 год - 0 человек, за 2020 год – 3-5 человек, за 2021 год – 4-5 человек, за 3 месяца 2022 года - 4 человека; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; учредитель - ФИО10 (с 22.10.2018), руководитель - ФИО10 (с 22.10.2018 до 22.10.2021), ФИО11 (с 22.10.2021).

ООО «РМТ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка по адресу: 

<

...>.

Первая налоговая отчетность с показателями представлена ООО «РМТ» только в 2020 году. В налоговых декларациях по НДС за 2020 год налог исчислен в сумме 9 725,6 тыс.руб. (при этом доля налоговых вычетов - 98,2%), за 2021 год - 7 393,4 тыс.руб. (при этом доля налоговых вычетов - 98,3 %).

Согласно декларациям по налогу на прибыль организаций ООО «РМТ» за 2020 год налог исчислен в сумме 3 323 680 руб., за 2021 год - 977 612 руб.

Таким образом, налоговая нагрузка ООО «РМТ» в 2020 году составляла 0%, в 2021 году - 0,6%, при среднеотраслевой налоговой нагрузке в 2020 и 2021 годах - 2,6% и 2,5%.

С 3 квартала 2022 года налоговая отчетность ООО «РМТ» предоставлялась с нулевыми показателями.

Налоговый орган указывает на то, что в ходе проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующий о неправомерном занижении ООО «ТСК» налоговой базы по НДС по взаимоотношениям с ООО «РМТ»:

- ООО «ТСК» имело возможность самостоятельно перерабатывать лом и реализовать готовую металлопродукцию (медную катанку, медные катоды) покупателям. Необходимость продажи в ООО «РМТ» лома и готовой металлопродукции экономически необоснованна;

- расчетные счета ООО «ТСК» и ООО «РМТ» открыты в одном банке - АО «Альфа-Банк»;

- ООО «РМТ» по адресу регистрации не находилось; дверь в офис всегда закрыта, почтовая корреспонденция не получается;

- по сведениям Министерства промышленности и торговли Самарской области, при получении лицензий ООО «РМТ» и ООО «ТСК» представителем обеих организаций выступало одно и тоже лицо - ФИО12;

- по сведениям, размещенным на сайте Министерства промышленности и торговли Самарской области, ООО «РМТ» получена лицензия от 08.08.2019 №727 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов. При получении лицензии заявлено следующее оборудование: весы электронные ВСП-4-500(2000*1500); портативный ренгенофлуоресцентный анализатор Дельта Премиум, 2013 года выпуска, зав.№511203; измеритель-сигнализатор поисковый ИСП-1М 17101М; пресс гидровлический пакетировочный зав.№0987. 

Данное оборудование якобы арендовано у ООО «Проминвест» на основании договора аренды от 06.05.2019 №6/ПИ, однако ООО «Проминвест» в ответ на требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «РМТ», представило только договор аренды земельного участка от 25.04.2019 №4-ПИ; договор аренды оборудования - не представлен.

Место осуществления деятельности ООО «РМТ», указанное в реестре лицензий: 

<

...> земельный участок кадастровый номер 63:09:0000000:854; собственником данного земельного участка с 20.04.2017 являлось ООО «Проминвест». В ходе осмотра налоговым органом установлено, что ООО «РМТ» по этому адресу не находится; 

- по адресу: 

<

...>, также зарегистрировано обособленное подразделение ООО «ТСК»;

- в договоре аренды земельного участка от 25.04.2019 №4-ПИ между ООО «Проминвест» и ООО «РМТ» стоимость аренды за 1500 кв.м совпадает со стоимостью аренды ООО «ТСК» за 2500 кв.м и равна 75 000 руб./мес., что не соответствует расчету, указанному в договоре с ООО «РМТ» (30 руб./кв.м). В договоре аренды с ООО «РМТ» отсутствует подпись руководителя ФИО10; 

- руководитель ООО «Проминвест» ФИО13 ранее являлся руководителем/ учредителем и получал доход в ООО «ТСК» (с 10.07.2017 по 10.01.2018);

- у ООО «РМТ» отсутствовало оборудование, необходимое для производства катанки и катодов; оплата за оборудование по расчетным счетам не проходила. Таким образом, у ООО «РМТ» отсутствовала возможность самостоятельно производить спорную продукцию; 

- переработку металла для ООО «РМТ» осуществляли ООО «Инкатех», ООО «НПО Аурус», ООО «СВ-Металл-Групп», ЗАО «Фосфохим», ООО «Градиент». 

При этом ООО «НПО Аурус», ЗАО «Фосфохим», ООО «СВ-Металл-Групп» также оказывали услуги по переработке лома для ООО «ТСК» в аналогичных периодах, что подтверждается первичными документами между ООО «ТСК» и указанными контрагентами, книгами покупок;

- ООО «РМТ» заявляло налоговые вычеты по счетам-фактурам как реальных контрагентов, так и «технических» организаций (ООО «Бизнес Строй», ООО «Хардис», ООО «Оджио», ООО «Стройстиль», ООО «Интерстрой», ООО «СК Густаво», ООО «Элион», ООО «Строймонтажпроект», ООО ФО РЦ «Слон» и др.).

По расчетному счету ООО «РМТ» установлены перечисления за транспортные услуги в адрес ООО «Самарское транспортное управление», ООО «ФТК», ООО «Итеко Россия», ООО «Муравей», ООО «Логитэк». Согласно представленным документам данные организации транспортные услуги по адресам проблемных контрагентов ООО «РМТ» не оказывали, но оказывали их по адресам реальных контрагентов ООО «РМТ». Данные транспортные организации также оказывали транспортные услуги ООО «ТСК»;

- при анализе документов, представленных ООО «Самарское транспортное управление», установлено, что отгрузка/приемка металлолома, документально оформленная от ООО «РМТ», фактически осуществлялась работником ООО «ТСК» ФИО9;

- охранные услуги для ООО «ТСК» оказывало ООО ЧОО «ТТ-Безопасность». Согласно протоколу допроса директора ФИО14 ООО ЧОО «ТТ-Безопасность» осуществляло физическую охрану объекта по адресу: 

<

...>, охранными услугами по этому адресу пользовалось только ООО «ТСК»; свидетель знает директора ООО «ТСК», иные организации по этому адресу свидетелю не известны, ФИО10, ФИО11, работники ООО «РМТ» - не знакомы;

- руководитель и учредитель ООО «РМТ» ФИО10 с мая 2019 года по апрель 2021 года получал доход в ООО «Неотрейд», занимая должность специалиста по контролю качества на складе овощей, фруктов (основное место работы; режим работы с 9:00 до 18:00 при 5-дневной рабочей неделе). Таким образом, ФИО10 не мог полноценно исполнять обязанности генерального директора ООО «РМТ»;

- дозиметрист ООО «РМТ» ФИО15 в 2017-2018 годах занимал должность генерального директора в ООО «ВолгаСтальКомплект» (ликвидировано 31.03.2023); 

- установлено совпадение ip-адресов ООО «ВолгаСтальКомплект», ООО «ТСК» и ООО «Проминвест» при сдаче налоговой отчетности (217.113.125.29);

- по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2018 №105/2018-Г арендодатель ООО «ГИПРОГОР-Недвижимость» передало арендатору ООО «РМТ» во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: 

<

...>, ком.206. Со стороны арендатора ООО «РМТ» уполномоченным лицом указана ФИО16, которая с июля 2018 года являлась работником ООО «ТСК»;

- учредитель/руководитель ООО «ТСК» ФИО17 ранее получал доход в ООО «ВолгаСтальКомплект», учредителем которого являлся ФИО15 (работник ООО «РМТ»);

- работники ООО «РМТ» ФИО18 (логист) и ФИО15 (дозиметрист) в ходе допросов не смогли назвать контрагентов этой организации;

- в документах ЗАО «Металлист» (покупатель по книге продаж ООО «РМТ») во всех доверенностях ООО «РМТ» указан расчетный счет, принадлежавший ООО «ТСК». Кроме того, в доверенностях в качестве покупателя и плательщика указано ООО «ТСК», а также его юридический адрес и банковские реквизиты. Доверенности, выданные ООО «РМТ», подписаны дозиметристом 2-ого разряда ФИО9 (работник ООО «ТСК»);

- в договорах с покупателями, указанными в книге продаж ООО «РМТ» (ООО «Геллар Инвест», ООО «Росмет», ООО «Завод Москабель», ООО «Металл Трейдинг», ООО «УМТ», ООО ТД «Металл-М», ООО «Межрегиональная металлургическая компания», ООО «Капелла», ООО «Юнион Полис», ООО «Симбирсвторресурс»), в банковских реквизитах поставщика - ООО «РМТ» также указан расчетный счет ООО «ТСК»;

- деловая переписка между ООО «РМТ» и ООО «ЭМ-Кабель» осуществлялась от имени ФИО19 (работник ООО «ТСК»);

- в договоре с переработчиком давальческого сырья ООО «РМТ» - ООО «Инкатех» контактным лицом со стороны ООО «РМТ» указан ФИО20 (работник ООО «ТСК»);

- в разделе 9 «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» договоров с покупателями, указанными в книге продаж ООО «РМТ» (ООО «НПП СпецЭлектроника», ООО «ТЗК МеталлТрейд», ООО «Металлэкспорт»), некорректно указан номер комнаты в адресе ООО «РМТ» - 209 вместо 206;

- ООО «ЛЕО» и ООО «Эпромет», указанные в книге продаж ООО «РМТ», пояснили, что представителем ООО «РМТ» являлся ФИО20 (rmt-raet@mail.ru, тел. 

<

***>). При этом налоговым органом установлено, что ФИО20 являлся работником ООО «ТСК»;

- ООО «НПО Аурус» (переработчик лома ООО «РМТ») представило доверенность от 27.04.2021 №113, выданную ООО «РМТ», которая подписана представителем ФИО21 (менеджер по развитию в ООО «ТСК»);

- ЗАО «Фосфохим» (поставщик, указанный в книге покупок ООО «РМТ») представило договор от 19.09.2021 №ОД-2021-183 на выполнение работ по переработке медьсодержащего сырья. В пункте 11 договора «Юридические адреса и реквизиты сторон» в качестве электронного адреса ООО «РМТ» указано - annataranenkol63@gmail.com. ФИО22 в 2020-2021 годах являлась работником ООО «ТСК»;

- при анализе номера телефона ФИО18 в приложении GetKontakt (идентификатор абонента) установлено, что она идентифицируется как «Лена ТСК логист», «Елена представитель ТСК», «Елена ТСК», что также указывает на согласованность и взаимозависимость ООО «ТСК» и ООО «РМТ»;

- ООО «Транскат» в сопроводительном письме со стороны ООО «ТСК» указано контактное лицо - ФИО18 logistika.metall@gmail.ru, которая являлась работником ООО «РМТ»;

- при допросе работников ООО «РМТ» ФИО15 и ФИО18 в качестве представителя ООО «РМТ» присутствовала ФИО23, которая являлась учредителем и руководителем ООО «Оджио» с 20.10.2021, а также учредителем ООО «Элион» (финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло).

В книге покупок ООО «РМТ» за 2021 год по ООО «Оджио» и ООО «Элион» заявлены налоговые вычеты;

- ООО «РМТ» производило расчеты с ООО «ТСК» за полученный лом частично посредством взаимозачетов по задолженности ООО «ТСК», приобретенной OOO «PMT» у ООО «Дакар Трейд». При этом ООО «Дакар Трейд» не подтвердило наличие задолженности ООО «ТСК» перед ним;

- ООО «РМТ» исчисленный с реализации НДС перекрывало налоговыми вычетами, заявленными по сделкам с «техническими» организациями, не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- при анализе закупочных цен ООО «ТСК» и цен реализации товара ООО «ТСК» в адрес ООО «РМТ» установлено, что цена реализации в ООО «РМТ» либо ниже закупочной цены, либо незначительно ее превышает (около 2%). 

Так, например, закупочная цена лома латуни между ООО «Втормет» (поставщик) и ООО «ТСК» (покупатель) составляет 320 руб./кг, между ООО «Стальинвест» (поставщик) и ООО «ТСК» (покупатель) - 400 руб./кг, тогда как цена реализации лома латуни по сделкам между ООО «ТСК» (поставщик) и ООО «РМТ» (покупатель) - от 130-289 руб./кг.

Закупочная цена лома меди между ООО «Втормет» (поставщик) и ООО «ТСК» (покупатель) составляет 600 руб./кг, между ООО «Втормет Волга» (поставщик) и ООО «ТСК» (покупатель) - 370 руб./кг, между ООО «Стальинвест» (поставщик) и ООО «ТСК» (покупатель) - 633-695 руб./кг, тогда как цена реализации лома меди по сделкам между ООО «ТСК» (поставщик) и ООО «РМТ» (покупатель) - 380 руб./кг.

Закупочная цена лома меди М4 между ООО «Втормет» (поставщик) и ООО «ТСК» (покупатель) составляет 625 руб./кг, а цена реализации лома меди М4 по сделкам между ООО «ТСК» (поставщик) и ООО «РМТ» (покупатель) - 384-420 руб./кг.

Закупочная цена лома меди 3 между ООО «Втормет» (поставщик) и ООО «ТСК» (покупатель) составляет 690-711,5 руб./кг, а цена реализации лома меди 3 по сделкам между ООО «ТСК» (поставщик) и ООО «РМТ» (покупатель) - 480-585 руб./кг.

Таким образом, финансовым результатом ООО «ТСК» от сделок, оформленных с ООО «РМТ», являлся убыток. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сделки с ООО «РМТ» были экономически нецелесообразными для ООО «ТСК», фактически не имели деловой цели;

- в ходе осмотра по юридическому адресу ООО «ТСК» (

<

...>) налоговым органом обнаружены финансово-хозяйственные документы не только ООО «ТСК», но и ООО «РМТ», ООО «Проминвест», ООО «Вторметгрупп».

Собственником помещения по этому адресу являлось ООО «ФИНН»; в 2020-2021 годах на его расчетные счета поступали арендные платежи от ООО «ТСК», ООО «Инеко», ООО «Финансы и технологии».

Таким образом, по адресу: 

<

...>, ООО «РМТ», ООО «Проминвест», ООО «Вторметгрупп» не находились (иное не доказано);

- в офисном помещении ООО «ТСК» по адресу: 

<

...>, произведена выемка документов, в ходе которой изъяты приемосдаточные акты, расходные накладные, УПД, товарно-транспортные накладные, оформленные между ООО «РМТ» и его поставщиками, переработчиками и покупателями лома - ООО «ММК», ООО «Норд Стил», ООО «Арт-Лом», ООО «Металл Трейдинг», ООО «Геллар Инвест», ООО «Наномет», ООО «Стальинвест» и др. (протокол выемки от 26.05.2023 №1).

Налоговый орган произвел сверку изъятых документов, оформленных от имени ООО «РМТ», с первичными документами, представленными по встречным проверкам, в результате чего установил совпадение дат поставки/отгрузки, наименований и количества приобретенных/реализованных товаров.

Таким образом, в офисном помещении ООО «ТСК» по адресу: 

<

...>, находились первичные документы ООО «РМТ» (по взаимоотношениям с его контрагентами), которые там находится не должны;

- на основании полученных от заказчиков и поставщиков документов налоговым органом произведен расчет достаточности приобретаемого медьсодержащего сырья для изготовления реализованной продукции. Установлено, что ООО «РМТ» закупило лом в количестве 1 586,100 т (2020 год) и 1 465,691 т (2021 году), а реализовало:

- лом меди - 35,828 т (2021 год),

- готовую продукцию - 1 062,460 т (2020 год) и 871,950 т (2021 год).

Технологические потери при производстве катанки из лома меди составляют 5%, при производстве катанки из катодов медных - 0,4%.

Следовательно, для производства продукции понадобилось бы лома меди:

в 2020 году - 1 118,379 т (с учетом технологической потери в размере 5%; согласно первичным документам переработчика сырья АО «Транскат»: 1 062,460 х 100 / 95);

в 2021 году - 917,842 т (с учетом технологической потери в размере 5%; согласно первичным документам переработчика сырья АО «Транскат»: 871,950 х 100 / 95).

С учетом результатов произведенных расчетов у ООО «РМТ» и ООО «ТСК» имелось достаточное количество медесодержащего лома для производства в 2020-2021 годах необходимого количества катанки и катодов для дальнейшей реализации.

В соответствии с пп.11 п.1 ст.31 и ст.95 НК РФ налоговым органом была назначена технологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 18.08.2023 №077-07-00124 закупленного медьсодержащего лома ООО «РМТ» и ООО «ТСК» в 2020-2021 годах достаточно для производства готовой продукции и реализации в адрес покупателей.

На основании изложенного налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что ООО «ТСК» создана схема занижения налоговой базы по НДС путем реализации товаров (подлежащих налогообложению) конечным покупателям через взаимозависимую организацию – ООО «РМТ».

Ссылка ООО «ТСК» на то, что в ответ на требования налогового органа покупатели ООО «РМТ» подтвердили наличие взаимоотношений именно с ООО «РМТ», - вышеуказанный вывод налогового органа не опровергает.   

Довод общества о том, что в решении Управления от 18.06.2021 №20-16/20982 (по жалобе ООО «РМТ» на запись о недостоверности сведений) подтверждается самостоятельность ООО «РМТ», установлено движение денежных потоков по счетам, наличие платежей на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, руководитель/учредитель ООО «РМТ» ФИО10 подтвердил осуществление предпринимательской деятельности, а в оспариваемом решении Управление дает иную оценку деятельности ООО «РМТ», - подлежит отклонению. 

Установление в решении Управления №20-16/20982 (по жалобе ООО «РМТ» на запись о недостоверности сведений) того, что ООО «РМТ» является действующим юридическим лицом, не опровергает вывод налогового органа в оспариваемом по настоящему делу решении о взаимозависимости и согласованности ООО «ТСК» и ООО «РМТ», о создании ООО «ТСК» схемы занижения налоговой базы по НДС путем реализации товаров (подлежащих налогообложению) через взаимозависимую организацию – ООО «РМТ».

Положения налогового законодательства не допускают доначисление налогов в размере большем, чем установлено законом. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом определен объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

При доначислении НДС с реализации по сделкам, оформленным от имени ООО «РМТ», налоговым органом учтены подтвержденные налоговые вычеты, заявленные ООО «РМТ» (имеющие источник формирования НДС), а также суммы перечисленного ООО «РМТ» налога с реализации.

Таким образом, сумма подлежащая доначислению за 2020-2021 годы по взаимоотношениям с ООО «РМТ» составила 343 446 112 руб. 

Относительно доводов ООО «ТСК» об установлении обстоятельств самостоятельности ООО «РМТ» налоговый орган отметил следующее. Несмотря на то, что контрагенты представляли документы по взаимоотношениям с ООО «РМТ», в ходе анализа этих документов установлены факты отражения в документах ООО «РМТ» реквизитов расчетного счета ООО «ТСК», контактных уполномоченных лиц, которые являлись работниками ООО «ТСК»; отгрузка/приемка металлолома, документально оформленная от имени ООО «РМТ», фактически осуществлялась работником ООО «ТСК». Кроме того, имело место оформление доверенности от имени ООО «РМТ» работником ООО «ТСК», оформление доверенностей от ООО «РМТ» работнику ООО «ТСК», лицу, которое являлось представителем ООО «ТСК», руководителем, учредителем контрагентов в «цепочке»; осуществление деловой переписки ООО «РМТ» с контрагентом посредством электронной почты работника ООО «ТСК»; для постоянной связи с арендодателем назначен уполномоченный представитель – также работник ООО «ТСК».

Более того, как уже указано, в офисном помещении ООО «ТСК» по адресу: 

<

...>, изъяты первичные документы ООО «РМТ» по взаимоотношениям с иными (не с ООО «ТСК») организациями, то есть этих документов у ООО «ТСК» быть не должно.

Довод ООО «ТСК» о том, что ФИО10 подтвердил, что является генеральным директором ООО «РМТ», организация самостоятельно осуществляет деятельность, - является несостоятельным и не опровергает вывод налогового органа о согласованности действий ООО «ТСК» и ООО «РМТ», направленных на искусственное создание условий для получения ООО «ТСК» необоснованной налоговой экономии. 

В отношении ссылки ООО «ТСК» на подтверждение взаимоотношений между ООО «Проминвест» и ООО «РМТ» по договору аренды земельного участка и подписания договора ФИО10 налоговый орган отметил, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости ООО «Проминвест» и ООО «ТСК».

Руководителем ООО «Проминвест» являлся ФИО13 (с 10.11.2014 по 26.08.2021), который также являлся руководителем/учредителем ООО «ТСК» (с 10.07.2017 по 11.01.2018).

По сведениям 2-НДФЛ, 6-НДФЛ ФИО13 получал доход в ООО «Проминвест» (с 2017 года) и в ООО «ТСК» (с августа по декабрь 2017 года – заработная плата, а также в декабре 2020 года - доход в виде процентов (код 1011)).

Как уже указано, установлено совпадение ip-адресов ООО «Проминвест», ООО «ТСК» и ООО «ВолгаСтальКомплект» при сдаче налоговой отчетности.

ФИО15, выполнявший обязанности дозиметриста в ООО «РМТ», в 2017-2018 годах получал доход в ООО «ВолгаСтальКомплект», где занимал должность генерального директора. Одновременно с ФИО15 работником ООО «ВолгаСтальКомплект» в 2017 году являлся ФИО17 - директор ООО «ТСК».

Ссылку ООО «ТСК» на показания ФИО24 о том, что она оказывала юридические услуги различным организациям, в том числе ООО «ТСК» и ООО «РМТ»; технические ошибки в первичных документах, оформленных ею для ООО «РМТ», - ошибочное указание работников и реквизитов ООО «ТСК» - могли быть допущены в связи с тем, что за основу брался шаблон документа, в котором могли остаться данные об ином юридическом лице (его представителе, контактном лице), - суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, учитывая количество документов, содержащих такие «технические ошибки», а также то, что «ошибочно» были указаны сведения именно об ООО «ТСК».

Как верно отметил налоговый орган, указание в документах ООО «РМТ» в качестве контактных уполномоченных лиц работников ООО «ТСК» не может являться технической ошибкой, а, напротив, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствует о фактическом участии в деятельности непосредственно ООО «ТСК».

Кроме того, в проверяемом периоде взаимоотношений (заключенных договоров), перечислений в адрес ФИО24 денежных средств за товары/работы/услуги ни у ООО «ТСК», ни у ООО «РМТ» не установлено, за исключением оформления доверенностей. При этом доверенности выданы ФИО24 только на представление интересов ООО «ТСК» и ООО «РМТ» в Министерстве промышленности и торговли Самарской области по вопросу получения лицензий.

Справки по форме 2-НДФЛ ни ООО «ТСК», ни ООО «РМТ» на ФИО24 не предоставлялись.

Доказательств того, что ФИО24 оказывала ООО «ТСК» и ООО «РМТ» юридические или иные услуги, по настоящему делу не представлено.

Относительно довода ООО «ТСК» о подписании всех первичных документов, представленных ООО «СТУ», от имени ФИО10 и отсутствии указания в документах на ФИО9, налоговый орган пояснил, что в представленных заявках в качестве контактного лица действительно указан Антон (тел.8-927-213-85-98), Антон (тел. 

<

***>).

ООО «РМТ» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год на ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО25

ООО «ТСК» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год, в том числе на ФИО9, ФИО26

Также, в договоре-заявке от 20.05.2021, представленном ООО «СТУ» в составе документов по требованию налогового органа, в реквизитах заказчика ООО «РМТ» указан E-mail: оооtskl7@mail.ru, который также представлен ООО «НПО Аурус» в качестве контактов по договорам с ООО «ТСК». Контрагентом ООО «РМТ» - ЗАО «Металлист» в составе документов по требованию представлены, в частности, доверенности от имени ООО «РМТ» от 06.04.2021 №108 и от 08.04.2021 №109, которые подписаны дозиметристом 2-ого разряда ФИО9, являвшимся работником ООО «ТСК».

Таким образом, опровергается и довод налогоплательщика о разовой помощи.

К представленным ООО «ТСК» нотариально удостоверенным объяснениям физических лиц суд апелляционной инстанции относится критически. В силу ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв.Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 11.02.1993) нотариус удостоверяет лишь то, что подпись на документе сделана определенным лицом, а не изложенные в документе факты. Кроме того, указанные лица об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались.

Ссылка ООО «ТСК» на то, что налоговым органом ранее проводилась камеральная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - подлежит отклонению, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение выездной и камеральной налоговой проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Камеральная и выездная налоговая проверка являются самостоятельными формами налогового контроля. Невыявление налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможность установления таких фактов в ходе выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм налога и штрафа.

Примененный налоговым органом при исчислении налогов подход не противоречит положениям ст.54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования.

В отношении доводов ООО «ТСК» о недоказанности и предположительности выводов налогового органа необходимо отметить, что общество трактует каждый приведенный факт, установленный налоговым органом, как отдельный эпизод, а не в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и ООО КК «Седьмой легион», использовании ООО «ТСК» схемы по уходу от налогообложения с ООО «РМТ»; сделки оформлены исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. 

Из материалов дела видно, что налоговый орган в ходе проверки направил в ООО «ТСК» требования от 03.08.2022 №15701 и от 02.08.2022 №15602 о представлении документов (сведений).

В соответствии со ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы должны быть предоставлены в течение 10 дней со дня получения требования (п.1 и 3 ст.93 НК РФ).

Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.119, 129.4, 129.6, 129.9-129.11 НК РФ, а также п.1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Оспариваемым решением ООО «ТСК» привлечено к ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 руб. (с учетом снижения размера санкции в 32 раза на основании п.1 ст.112 и п.3 ст.114 НК РФ) за несвоевременное представление 4 документов – карточка счета 60 за 2019 год, ОСВ по счету 10 за 2021 год, карточка счета 60 по контрагенту ООО «РМТ» за 2021 год, карточка счета 62 по контрагенту ООО «РМТ» за 2021 год.

Факт представления в налоговый орган документов за пределами установленного срока обществом не оспаривается.

Допустимых и достаточных доказательств того, что истребованные налоговым органом документы не имели отношения к предпринимательской деятельности ООО «ТСК» и не соответствовали целям выездной налоговой проверки, а также того, что обществу было неясно содержание требований, по настоящему делу не представлено.

Доводы, приведенные ООО «ТСК» в обоснование своей позиции (поддержанные судом первой инстанции), о незаконности решения налогового органа в данной части не свидетельствуют, равно как не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности своевременно представить налоговому органу истребованные документы. 

По мнению ООО «ТСК», снижение налоговым органом штрафа в 32 раза свидетельствует о том, что запрошенные документы не имели существенного влияния на правильность налогообложения. Этот довод общества является надуманным, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, необходимо отметить, что налогоплательщик не вправе давать оценку целесообразности истребования налоговым органом тех или иных документов, содержащих информацию для целей налогового контроля в отношении деятельности проверяемого налогоплательщика.

Правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов подтверждается судебной практикой (в частности, Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2020 №307-ЭС20-12414, постановления Арбитражный суд Уральского округа от 22.06.2020 по делу №А50-16452/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу №А40-118345/2021). Положения п.6 ст.21, п.1 ст.54, п.1 ст.93, ст.313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского и налогового учета, а налоговый орган имеет право проверить правильность их ведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным привлечение ООО «ТСК» к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа (с учетом решения об исправлении арифметической ошибки) является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявленные ООО «ТСК» требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ООО «ТСК».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2024 года по делу №А55-10129/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская сырьевая компания» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан 

А.Б. Корнилов