АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4704/2021

г.Чита

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-4704/2021 по заявлению Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановления от 17 мая 2021 года № 189 по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Читаэнергосбыт»: ФИО2, доверенность от 30 декабря 2020 года № 366, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю: не было (извещено); 

от ФИО1: не было (извещен),

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю  (далее – Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17 мая 2021 года № 189 по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей позиции АО «Читаэнергосбыт», не оспаривая сам факт правонарушения, указывает на его малозначительность ввиду того, что денежные средства в сумме 500 рублей ФИО1 не уплачивались, во владение АО «Читаэнергосбыт» не переходили. В этой связи Общество считает, что должностным лицом административного органа не были выяснены все фактические и юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Определением от 27 мая 2021 года суд принял заявление АО «Читаэнергосбыт» и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

На основании ходатайства Общества суд определением от 15 июля 2021 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

5 августа 2021 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения представителей АО «Читаэнергосбыт» и Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, а также учитывая отсутствие возражений ФИО1 относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором указывает на необоснованность доводов, изложенных в заявлении, а также  представил материалы дела об административном правонарушении, в том числе запрошенные судом определением от 5 августа 2021 года. 

О месте и времени проведения судебного разбирательства Управление Роспотребнадзора и гражданин ФИО1 извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя АО «Читаэнергосбыт», арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Читаэнергосбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 декабря 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер  

<

***> (л.д. 9-21). Основной вид деятельности – торговля электроэнергией (35.14).

22 октября 2020 года в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступило обращение ФИО1 о нарушении его прав потребителя, а именно о начислении необоснованного долга (л.д. 65-66).

При рассмотрении обращения ФИО1 административным органом выявлены нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В частности, было установлено, что по информации АО «Читаэнергосбыт» 1 февраля 2018 года потребителю вручено уведомление о наличии задолженности в сумме – 17 780,35 рублей и ограничении подачи электроэнергии при неоплате задолженности. 

На основании акта производственного отделения Центральные электрические сети филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» от 13 марта 2018 года (л.д. 57) АО «Читаэнергосбыт» считало, что приостановление режима потребления энергии по адресу потребителя произведено, ввиду чего последнему была начислена сумма 500 рублей за расходы, понесенные в связи с введением приостановления режима потребления электрической энергии.

Между тем актом о невозможности введения ограничения режима потребления электрической энергии от 6 марта 2018 года (л.д. 56) подтверждается то обстоятельство, что приостановление режима потребления энергии по адресу потребителя фактически не производилось. 

На основании писем ПАО «Россети Сибирь» (от 6 мая 2020 года и от 8 июня 2020 года, л.д. 57 и 59), из которых следует, что приостановление режима потребления энергии не вводилось, был произведен перерасчет за потребленную энергию и сторнирование начисленной суммы 500 рублей за расходы АО «Читаэнергосбыт», понесенные в связи с введением приостановления режима потребления электрической энергии.

Однако в платежном документе за сентябрь 2020 года (л.д. 80) АО «Читаэнергосбыт» предъявило потребителю расходы по ограничению/возобновлению в размере 500 рублей.

То есть, располагая сведениями, что приостановление режима потребления электроэнергии фактически не вводилось, Общество, тем не менее, допустило предъявление потребителю расходов, что, по мнению административного органа, свидетельствует об обмане потребителя.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 12 мая 2021 года составлен соответствующий протокол № 390 (л.д. 50).

Постановлением от 17 мая 2021 года АО «Читаэнергосбыт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, АО «Читаэнергосбыт» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Как следует из материалов настоящего дела, АО «Читаэнергосбыт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации (обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в следующих противоправных действиях: 

обмеривание, то есть отпуск товара меньшего размера, чем определено договором розничной купли-продажи; 

обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором розничной купли-продажи; 

обсчет – взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 

иной обман потребителя – нарушение других условий заключенного договора розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например, умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, условиях оплаты, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др. 

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). 

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), в том числе, о цене, которая может быть обусловлена соглашением сторон, либо в предусмотренных законом случаях ценами (тарифами, расценками, ставками и т.п.), устанавливаемыми уполномоченными органами. Оплате подлежат выполненные (оказанные) работы (услуги).

Приведенные нормы Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 2398-О, от 16 июля 2015 года № 1713-О, от 24 апреля 2018 года № 997-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О и др.).

В рассматриваемом случае АО «Читаэнергосбыт» вменяется обман потребителя (ФИО1), выразившийся в предъявлении к оплате расходов, связанных с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в размере 500 рублей, при том, что такое приостановление фактически не производилось.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2006 года АО «Читаэнергосбыт» (поставщик) и ФИО1 (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 010670 (л.д. 67-70).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами в договоре по адресам, указанным в таблице 1.

Поставщик обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.2 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен в разделе XI Правил предоставления коммунальных услуг.

Расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности (пункт 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг).

Таким образом, в случае приостановления предоставления коммунальной услуги расходы исполнителя, связанные с приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя.

Однако в данном случае АО «Читаэнергосбыт», достоверно зная, что приостановление режима потребления электроэнергии фактически не вводилось, тем не менее, предъявило к оплате расходы, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в размере 500 рублей, то есть допустило потенциальное взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, или обсчет.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2021 года № 390 (л.д. 50), письмами ПАО «Россети Сибирь» от 6 мая 2020 года и от 8 июня 2020 года, платежным документом за сентябрь 2020 года (л.д. 80), в котором АО «Читаэнергосбыт» предъявило ФИО1 расходы по ограничению/возобновлению в размере 500 рублей.

Более того, собственно факт правонарушения АО «Читаэнергосбыт» признается, что следует из заявления об оспаривании постановления административного органа, а также подтверждено его представителем в судебных заседаниях 5 августа 2021 года и 7 сентября 2021 года

Противоправные действия АО «Читаэнергосбыт» правильно квалифицированы административным органом именно по части 1 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации. 

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 500 рублей ФИО1 не уплачивались и во владение АО «Читаэнергосбыт» не поступали, вопреки мнению Общества, правового значения для квалификации противоправных действий по части 1 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации не имеет, поскольку правонарушение, выразившееся в обсчете потребителя, является оконченным с момента предъявления ему к оплате фактически не оказывавшейся услуги в сумме 500 рублей, а не с момента оплаты последним предъявленной ему суммы.

Делая вывод о виновности АО «Читаэнергосбыт» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П, Определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

Применительно к рассматриваемому делу следует отметить, что АО «Читаэнергосбыт», являясь поставщиком электрической энергии, предоставляя на постоянной основе соответствующие коммунальные услуги, не могло не знать всех требований законодательства в данной области и, следовательно, обязано было принять все необходимые меры по соблюдению таких требований. 

Однако АО «Читаэнергосбыт», равно как и его руководство и сотрудники, достаточных мер не приняли, допустив обсчет потребителя ФИО1, что указывает на наличие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения АО «Читаэнергосбыт» к административной ответственности судом не установлено. 

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также соответствующие сообщения юридических и физических лиц.

В настоящем случае правонарушение выявлено в связи с непосредственным обнаружением в ходе проверки обращения потребителя ФИО1 достаточных данных, указывающих на наличие правонарушения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела АО «Читаэнергосбыт» извещалось заблаговременно и надлежащим образом: уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11 мая 2021 года № ОУ-07/3054 вручено АО «Читаэнергосбыт», о чем свидетельствует входящий штамп № 17530 (л.д. 51), при составления протокола об административном правонарушении присутствовала ФИО3 (представитель по доверенности от 30 декабря 2019 года), которой вручена копия протокола; в протоколе содержится информация о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 17 мая 2021 года. 

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении и уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено АО «Читаэнергосбыт», о чем свидетельствует входящий штамп № 17830 (л.д. 49). Копия постановления от 17 мая 2021 год вручена ФИО3, что подтверждается ее подписью (л.д. 48).

Согласно статье 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1). 

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4). 

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.7 Кодекса. 

Из Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, следует, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты, старшие специалисты 1 разряда отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов Роспотребнадзора вправе  руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.49 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (соответственно главным специалистом-экспертом  отдела защиты прав потребителей ФИО4 и заместителем руководителя Управления ФИО5). 

Рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления произведены в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Санкция части 1 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 21 000 рублей (то есть выше минимальной санкции) применено к Обществу с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации. 

Суд соглашается и с выводом административного органа об отсутствии в данном случае оснований  для признания допущенного АО «Читаэнергосбыт» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (предъявление потребителю к оплате услуги в ситуации, когда Обществу было достоверно известно, что подобная услуга фактически не оказывалась), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное АО «Читаэнергосбыт» правонарушение малозначительным. 

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что подобные правонарушения (обман потребителей при оказании им коммунальных услуг) неоднократно совершались АО «Читаэнергосбыт» и ранее (постановления Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 24 октября 2019 года № 836, от 4 декабря 2019 года № 986, от 5 декабря 2019 года № 988 и от 29 июня 2020 года № 277). 

В этой связи признание вновь допущенного правонарушения, связанного с обсчетом потребителя, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 17 мая 2021 года № 189 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                            Г.Г. Ячменёв